Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2019 (2-2269/2018;) от 04.10.2018

Дело № 2-41/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» марта 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя ответчикапо первоначальному иску, истца по встречному иску Позднякова Н.В. – Мелиховой Т.И., действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Позднякову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению Позднякова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, признании исполненными обязательств по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к Позднякову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2013 между ООО«Сетелем Банк» и Поздняковым Н.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000,50руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитными средствами платы в размере 16,50 % годовых от суммы кредита.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля (информация скрыта), идентификационный номер VIN: (номер обезличен) и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от 12.12.2013, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 12.12.2013.

В соответствии с п. 3 кредитного договора исполнение условий данного договора обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемого Поздняковым Н.В. с использованием кредитных средств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит.

Заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по указанному договору, вследствие чего образовалась задолженность в размере 183748,70 руб., из которых: сумма основного долга – 181 296,03 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 452,67 руб.

По указанным основаниям ООО «Сетелем Банк» просило суд взыскать с Позднякова Н.В. в его пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 183748,70 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство (информация скрыта) идентификационный номер транспортного средства (далееVIN): (номер обезличен) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 917000руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 874,97 руб.

В ходе рассмотрения дела судом ООО «Сетелем Банк» неоднократно исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись.

С учетом окончательного уточнения исковых требований, в связи с произведенными ответчиком платежами в счет погашения задолженности перед банком, ООО «Сетелем Банк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер обезличен) в общей сумме 32860,77 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство (информация скрыта), идентификационный номер транспортного средства (VIN): (номер обезличен) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – автотранспортного средства (информация скрыта), идентификационный номер транспортного средства (VIN): (номер обезличен) в размере 917000руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10874,97 руб.

Возражая относительно заявленных ООО «Сетелем Банк» исковых требований, ПоздняковН.В. обратился в суд с встречным иском о защите прав потребителя, признании исполненными обязательств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что по заключенному между ним и ООО«Сетелем Банк» договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (номер обезличен) от 12.12.2013, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 1000000,50 рублей, им была полностью оплачена сумма кредита и проценты. Полагает, что банк незаконно взыскивает с него штраф (пени) за якобы имеющуюся задолженность, так как ранее, ни в 2014, 2015, 2016 году банк не предъявлял к нему никаких претензий.

По указанным основаниям Поздняков Н.В. просил суд признать исполненными обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от 12.12.2013, заключенному между ним и ООО «Сетелем банк», признать незаконным взыскание ООО «Сетелем банк» с него штрафа.

Уточнив в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Поздняков Н.В. наряду с ранее заявленными требованиями просит суд:

- признать незаконными действия ООО«Сетелем Банк» по списанию 17.06.2016 с лицевого счета (номер обезличен), открытого в рамках кредитного договора (номер обезличен) от 12.12.2013, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ПоздняковымН.В., из суммы очередного платежа, поступившего в счет оплаты по кредиту, 10000 рублей в счет оплаты штрафа за пролонгацию договора КАСКО;

- обязать ООО «Сетелем Банк» зачислить на счет Позднякова Н.В. (номер обезличен) ранее списанную сумму в размере 10000 рублей;

- признать незаконным начисление и списание ответчиком за период 17.06.2017 по день погашения кредита с лицевого счета (номер обезличен) суммы основного долга по кредитному договору в размере 19108,09 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1050,23 руб., суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, в размере 12702,45 руб., суммы задолженности по неустойке (штрафам) в размере 66350,10 руб., и обязать ООО «Сетелем Банк» зачислить их на лицевой счет Позднякова Н.В. (номер обезличен);

- обратить к немедленному исполнению решение суда в части понуждения ООО «Сетелем Банк» зачислить сумму штрафа в размере 10000руб., сумму основного долга по кредитному договору в размере 19108,09 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1050,23 руб., сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность, в размере 12702,45 руб., сумму задолженности по неустойке (штрафам) в размере 66350,10руб. и обязать ООО «Сетелем Банк» зачислить их на лицевой счет (номер обезличен);

- взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Позднякова Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

- взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Позднякова Н.В. штраф за невыполнение добровольно законного требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО«Сетелем Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также письменные возражения относительно заявленных встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Поздняков Н.В. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Мелиховой Т.И., которая заявленные ООО «Сетелем Банк» исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска ООО «Сетелем Банк», встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом доводов и позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67ГПК РФ, находит исковые требования ООО«Сетелем Банк» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Позднякова Н.В. – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и статьей 33 Федерального закона 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 12.12.2013 между ООО«Сетелем Банк» и Поздняковым Н.В. был заключен договор (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой потребительский кредит в размере 1000000,50руб. на приобретение автотранспортного средства (информация скрыта), VIN: (номер обезличен), на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16,50 % годовых.

По условиям договора Поздняков Н.В. принял на себя обязательства до 17 числа каждого месяца, с 17.01.2014 по 17.12.2018, производить погашение кредита и процентов в установленном размере ежемесячного платежа – 24697рублей (п.1.1.3 договора).

В соответствии с п. 3 указанного договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита).

Согласно п. 4.2.1 договора клиент принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке, сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что заемщик обязан от своего имени и за свой счет застраховать предмет залога на сумму не менее общей суммы долга по договору на момент заключения договора страхования КАСКО или уплаты по договору страхования КАСКО очередного страхового взноса в страховой компании, соответствующей требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, указав банк в качестве первого выгодоприобретателя по рискам, связанным с гибелью и угоном предмета залога, на срок не менее одного года, а также поддерживать Договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования до момента полного исполнения обеспеченного обязательства.

Положениями п. 1.1.2 договора установлена ответственность заемщика за невыполнение/ненадлежащее выполнение им обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или за непредоставление/несвоевременное предоставление в банк копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с п. 4.2.4 договора, в виде штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 4.3.7. договора банк вправе досрочно потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования, в том числе при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа, а также в случае, если договор страхования КАСКО, заключенный в обеспечение обязательств клиента по договору, был нарушен, прекратил свое действие.

Поздняков Н.В. в кредитном договоре выразил свое согласие должным образом исполнять и соблюдать все положения договора, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячных платежей в сроки и порядке, указанные в договоре (п. 7.2).

Вместе с тем, Поздняковым Н.В. допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (номер обезличен), а также расчетом задолженности (Т. 1 л.д. 11-12, 13-16).

В связи с ненадлежащим исполнением Поздняковым Н.В. своих обязательств и имеющейся просроченной задолженностью по состоянию на 31.05.2018 в сумме 91041,10 руб., 31.05.2018 ООО«Сетелем Банк» в адрес Позднякова Н.В. было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита (номер обезличен) от 12.12.2013, в котором банк требовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору в размере 259352,26 руб. в срок до 05.07.2018 (Т. 1 л.д. 17).

Указанное требование Поздняковым Н.В. исполнено не было.

С учетом произведенных Поздняковым Н.В. платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер обезличен), которые поступили после предъявления банком требования о полном досрочном погашении задолженности и были зачислены ООО«Сетелем Банк» в счет выставленной к оплате суммы, задолженность перед банком по кредитному договору (номер обезличен) на настоящий момент составляет 32860,77 руб., из которой 19108,09 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 1050,23 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 12702,45 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Доводы ответчика Позднякова Н.В. в той части? что им надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем по кредитному договору (номер обезличен) он не имеет задолженности, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными ООО«Сетелем Банк» выпиской по лицевому счету (номер обезличен), а также расчетом задолженности, из которых следует, что в период действия указанного кредитного договора в нарушение Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем банк» ООО (п. 3.7 Главы IV Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов) Поздняковым Н.В. в целях надлежащего исполнения обязательств в части уплаты ежемесячных платежей не обеспечивалось наличие соответствующей суммы денежных средств на счете на установленную договором дату платежа, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу. Соответственно, все последующие платежи от ПоздняковаН.В. поступали с нарушением графика платежей, в связи с чем ООО«Сетелем Банк» согласно п. 1.1.2 договора (номер обезличен) начислялась неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования ООО«Сетелем Банк», ответчиком Поздняковым Н.В. не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика Позднякова Н.В. в пользу ООО«Сетелем Банк» оставшейся суммы задолженности по кредитному договору (номер обезличен) в размере 32860,77 руб., из которой 19108,09 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 1050,23 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 12702,45 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Разрешая требования ООО«Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В данном случае наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению нормы специального законодательства, а именно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающей право банка при нарушении заемщиком обязательств по договору досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Таким образом, обстоятельства просрочки исполнения обязательства подлежат оценке с целью соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору и недопущения злоупотребления правом. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, а именно размер требуемой ООО«Сетелем Банк» к взысканию задолженности – 32860,77руб., что менее 5% от стоимости предмета залога – 1311360руб., определенной в п.3.2.1. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст.348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Приходя к такому выводу, суд так же учитывает, что обязанность опровергнуть презумпцию незначительного нарушения ответчиком ПоздняковымН.В. обязательства законом возложена на истца ООО«Сетелем Банк», которым указанная обязанность не исполнена.

Требования встречного иска, заявленные ответчиком Поздняковым Н.В., суд с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд приходит, принимая во внимание, что при наличии допускающихся со стороны Позднякова Н.В. просрочек исполнения обязательства в части уплаты ежемесячного платежа в установленные договором даты платежа, что, в свою очередь, повлекло образование просроченной задолженности, не могут быть признаны исполненными обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от 12.12.2013.

Более того, разрешая заявленные встречные исковые требования, судом не установлено нарушений со стороны ООО«Сетелем Банк» прав Позднякова Н.В. как потребителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. (ст. 425 ГК РФ).

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что Поздняков Н.В. заключил с ООО«Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на условиях, с которыми он был ознакомлен и согласился, обязуясь их исполнять, что подтвердил собственноручной подписью в договоре (Т. 1 л.д. 22-27).

Тем самым, стороны достигли соглашения по всем условиям кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена обязанность заемщика от своего имени и за свой счет застраховать предмет залога, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования до момента полного исполнения клиентом обеспеченного обязательства. За невыполнение/несвоевременное выполнение клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или за непредоставление/несвоевременное предоставление в банк копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с п. 1.1.2 настоящего договора предусмотрен штраф в размере 10000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже обеспеченного залогом требования.

Соответственно, страхование предмета залога является предусмотренной законом обязанностью залогодателя, владеющего предметом залога.

Так как иной порядок не предусмотрен ни законом, ни кредитным договором, а транспортное средство находится во владении Позднякова Н.В., то закон возложил данную обязанность по осуществлению имущественного страхования предмета залога на последнего, как на заемщика.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, следует, что поскольку договор страхования (КАСКО), заключенный истцом 11.12.2013 прекращал свое действие 10.12.2014, Поздняков Н.В. в силу принятых на себя по кредитному договору обязательств должен был представить в банк копии документов, подтверждающих поддержание договора имущественного страхования в силе.

В связи с тем, что условия договора в части предоставления истцом в банк документов, подтверждающих поддержание договора КАСКО в силе в 2016 году, Поздняковым Н.В. не были исполнены, 17.06.2016 ООО«Сетелем Банк» заемщику начислен штраф за нарушение условий кредитного договора в размере 10000 рублей.

Исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о признании законным начисления банком Позднякову Н.В. штрафа за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ООО«Сетелем Банк» по списанию со счета ПоздняковаН.В., открытого в рамках кредитного договора, денежной суммы в счет оплаты штрафа за невыполнение обязанности по поддержанию договора страхования КАСКО в силе и за непредоставление в банк копий документов, подтверждающих поддержание договора страхования в силе.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ПоздняковаН.В. о защите прав потребителя и признании исполненными обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям № 151 от 13.06.2018 № 247 от 11.07.2018 и частичным удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с Позднякова Н.В. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца 4874 руб. 97 коп. (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Позднякову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Позднякова Николая Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) в общей сумме 32860 руб. 77 коп. (Тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят рублей 77 копеек).

В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Позднякову Николаю Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство (информация скрыта), идентификационный номер транспортного средства (VIN): (номер обезличен) путем продажи с публичных торгов – отказать.

Взыскать с Позднякова Николая Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4874 руб. 97 коп. (Четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре рубля 97 коп.)

В удовлетворении встречного искового заявления Позднякова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, признании исполненными обязательств по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья                               С.В. Сандуляк