Решение по делу № 33-3604/2019 от 04.04.2019

Судья Смирнова Л.В.               Дело № 33-3604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Кучминой А.А., Негласона А.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостенко В.Д. к закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», акционерному обществу «Экономбанк», Элькиной М.Ш., финансовому управляющему Федоровой А.А. о признании зарегистрированного права собственности за Элькиной М.Ш. отсутствующим на объект недвижимости, признании недействительными записей регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произвести аннулирование, погашение всех записей по переходу права на основании договора купли-продажи, восстановлении записи регистрации права собственности за Хворостенко В.Д.,

по частной жалобе Хворостенко В.Д. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2019 года, которым приняты меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хворостенко В.Д. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – ЗАО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк»), акционерному обществу (далее – АО) «Экономбанк», Элькиной М.Ш., финансовому управляющему Федоровой А.А. о признании зарегистрированного права собственности за Элькиной М.Ш. отсутствующим на объект недвижимости, признании недействительными записей регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произвести аннулирование, погашение всех записей по переходу права на основании договора купли-продажи, восстановлении записи регистрации права собственности.

Вместе с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2019 года ходатайство Хворостенко В.Д. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на нежилое помещение, площадью 174,3 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику Элькиной М.Ш.

В частной жалобе Хворостенко В.Д. просит определение суда отменить в части в которой отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что непринятие обеспечительных мер в объеме, указанном в заявлением, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1); запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2): запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3).

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда-либо вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя частично заявление Хворостенко В.Д. о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, однако, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит, поскольку принятие иных мер, указанных в заявлении, является излишним и по своей правовой природе аналогично обеспечительной мере в виде наложения ареста на недвижимое имущество.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи