Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2019 от 05.09.2019

Дело № 12-60/2019

РЕШЕНИЕ

2 октября 2019 года                                                   пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой Марии Евгеньевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крупенич О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 3 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Крупенич О.Ю. <данные изъяты>, ранее 30.08.2018 привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Крупенич О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Крупенич О.Ю. обратилась в судс жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как вынесенноес нарушением норм материального и процессуального права в связи с тем, что определение об отказе в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства ей не направлялось, а явиться на судебный участок она не могла так как имеет малолетних детей, постановление мирового судьи ею получено после отметки о его вступлении в законную силу, кроме того, в нем не указаны фамилии и имена понятых, не учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие у нее двоих малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, не указано в постановлении о соответствии алкотестера техническим требованиям. По мнению автора жалобы, протокол не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку его копия ей не выдавались, фамилии и имена понятых в нем не указаны, при его составлении инспектор просил продуть алкотестер два раза, поскольку при первой попытке прибор ничего не показал, в связи с чем однозначный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения сделать было невозможно.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Как следует из материалов дела, 8.09.2019 Крупенич О.Ю. была вручена копия постановления от 3.06.2019, и 16.08.2019 она подала жалобу. В связи с чем, суд считает возможным восстановить Крупенич О.Ю. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Крупенич О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушании извещена 1.10.2019 телефонограммой, заявила о рассмотрении дела без ее участия, представитель ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району о дне судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя и представителя ОГИБДД в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27.04.2019 в 23-45 час. в районе <адрес> Крупенич О.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством – автомобилем HONDA ODISSEY, г/н № регион, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате освидетельствования Крупенич О.Ю. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО4, а так же с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – ALKOTEST 6810 (заводской номер прибора – №), прошедшего 22.10.2019 поверку в установленном порядке, у нее выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,84 мг/л выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования Крупенич О.Ю. согласилась, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не высказала.

Обстоятельства совершения Крупенич О.Ю. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Крупенич О.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, стоит подпись Крупенич О.Ю.;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Крупенич О.Ю. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись;

- записью теста выдоха Крупенич О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,84 мг/л;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району;

- информацией ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Козульского району о наличии у Крупенич О.Ю. действительного водительского удостоверения;

- видеозаписью.

Данными доказательствами подтверждаются обстоятельства совершения Крупенич О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Собранным по делу доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Крупенич О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Крупенич О.Ю. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим, в отношении Крупенич О.Ю. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мл/г выдыхаемого воздуха.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,84 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Крупенич О.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку поверка средства измерения Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810 (заводской номер прибора – №), прошедшего 22.10.2019, по ее результатам прибор был пригоден к применению до 22.10.2019, на момент проведения освидетельствования Крупенич О.Ю. интервал времени с момента поверки прибора составлял менее 12 месяцев, следовательно, корректировка показаний прибора на момент 28.04.2019 не требовалась. С применением освидетельствования и его результатами Крупенич О.Ю. согласилась, о чем указала в акте и поставила свою подпись, а так же поставила подпись на записи теста выдоха.

Доводы жалобы о том, что протоколы Крупенич О.Ю. не были вручены лично, не содержат фамилии и имена понятых, опровергаются материалами дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, протоколе о задержании транспортного средства, записи теста выдоха, подпись Крупенич О.Ю. и понятых содержатся, возражений Крупенич О.Ю. указанные документы в себе не содержат, заявитель не лишена была возможности получить сведения о понятых.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Крупенич О.Ю. именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 прошла как лицо, управляющее транспортным средством.

Крупенич О.Ю. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отчетом о доставке ей смс уведомления, вопреки доводом жалобы ее ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, мировым судьей рассмотрено в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении таковое не заявлялось, а отказ в его удовлетворении мировым судьей, мотивирован.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, факт управления Крупенич О.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении Крупенич О.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Крупенич О.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, сведениями о наличии у Крупенич Л.Ю. малолетних детей, в том числе ребенка инвалида, мировой судья не располагал, с учетом надлежащего и своевременного извещения, Крупенич О.Ю. не была лишена возможности их представить.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 3 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Крупенич О.Ю. оставить без изменения, а жалобу Крупенич О.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора Красноярский краевой суд.

Судья:                                                                              Хабарова М.Е.