Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2013 (2-619/2012;) ~ М-562/2012 от 19.09.2012

Дело №2-2/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья

19 февраля 2013 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием представителя ответчика Курганова В.Ю. – Мухамедзянова Н.Т.,

при секретаре Брусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Антонову А. В., Курганову В. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Антонову А.В., Курганову В.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Антоновым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил кредитору поручительства Курганова В.Ю. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ решением Шахунского районного суда Нижегородской области кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с Антонова А.В., Антоновой А.В., Курганова В.Ю., Галкина А.П. взыскана солидарно задолженность в сумме <данные изъяты>, а также госпошлина в сумме <данные изъяты>. Решение суда до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, осуществить возврат госпошлины.

Истец ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Антонов А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Копии иска с документами ответчику Антонову А.В. вручены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Антонова А.В. на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Курганов В.Ю. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске – <адрес> Согласно адресной справке отделения УФМС по Нижегородской области в Шахунском районе Курганов В.Ю. снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщению УФМС России по Нижегородской области Курганов В. Ю. Согласно адресной справке ОУФМС РФ по КБР в Прохладненском районе Курганов В. Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании ст. 62 ГПК РФ производство по делу приостанавливалось, направлялось судебное поручение в Прохладненский районный суд Кабардино-Балканской Республики для допроса ответчика Курганова В.Ю., вручении ему копии иска с документами. Ответчик Курганов В.Ю. в судебное заседание не явился, судебное поручение возвращено без исполнения в связи с неизвестностью места пребывания ответчика.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель ответчика Курганова В.Ю., место пребывания которого неизвестно – адвокат Адвокатской конторы Шахунского района.

Представитель ответчика Курганова В.Ю. – адвокат Мухамедзянов Н.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности по требованиям банка.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, проверив расчет процентов, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Антоновым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил кредитору поручительство Курганов В.Ю. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Антонова А.В., Антоновой А.В., Курганова В.Ю., Галкина А.П. в пользу истца взыскана солидарно задолженность в сумме <данные изъяты>, а также госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения.

Поэтому в силу статей 8, 11, 393 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ у Антонова А.В., Курганова В.Ю. возникла обязанность уплатить взысканную денежную сумму, т.е. исполнить это решение.

Поскольку решение не было исполнено, т.е. Антонов А.В., Курганов В.Ю. неправомерно удерживали взысканные с них денежные средства, истец вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из предоставленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

Расчет, представленный истцом, принимается судом, поскольку произведен с учетом размера причиненного ответчиками ущерба, количества дней фактического пользования чужими денежными средствами. Расчет согласуется с материалами дела. Суммы внесенных платежей и остатка долга ответчиками не оспариваются. Ответчиками иного расчета не представлено.

Расчет произведен истцом исходя не из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) – 8,25%, а исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ – 8%.

С. части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики суду не представили. При этом представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Однако по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данные разъяснения содержатся и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям банка о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последними на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ При этом истец просит взыскать с ответчиков проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу следует отказать в связи с истечением срока исковой давности (<данные изъяты> (сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ) х 8% (ставка рефинансирования) / 360 х <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты>; <данные изъяты> (сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ) х 8% (ставка рефинансирования) / 360 х <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты>; <данные изъяты> (сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ) х 8% (ставка рефинансирования) / 360 х 15 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>; <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты>, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так заемщиком Антоновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в размере <данные изъяты>, задолженность по кредиту на момент расторжения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ - составляла <данные изъяты>. На момент предъявления иска о взыскании неустойки задолженность составила <данные изъяты>. Таким образом, должниками принимаются меры к погашению задолженности.

С. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Антонову А. В., Курганову В. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова А. В., Курганова В. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья            (подпись)            М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение в окончательной форме принято 25.02.2013 г.

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: