Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3379/2011 от 20.06.2011

Судья Шишелова Т.Л. Дело №33-3379/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Ивановой Е.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Бердниковой О.Н. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 13 мая 2011 года, по которому

исковое заявление Бердниковой О.Н. к Ванину Е.В. о взыскании неустойки по договору займа удовлетворено частично.

С Ванина Е.В. в пользу Бердниковой О.Н. взысканы проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, проценты на сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины, в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердникова О.Н. обратилась в суд с иском к Ванину Е.В., с учетом уточненных требований, о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., в том числе проценты за просрочку суммы займа в размере ... рублей и проценты на сумму процентов за пользование займом в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать неустойку в соответствии с условиями договора.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст.235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бердникова О.Н. просит об отмене решения суда, указывая на незаконность уменьшения судом размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что решением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия у Ванина Е.В. перед Бердниковой О.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа ..., проценты за пользование суммой займа ..., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .... Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд установив, что сумма основного долга в размере ... рублей и проценты на сумму займа до настоящего времени ответчиком не возвращены, учитывая, что п.6.1 и п.6.2 договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа или несвоевременной уплате процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ... % от суммы просроченной задолженности (неуплаченных процентов) за каждый день просрочки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика договорных пеней.

Суд правильно установил периоды просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика с учетом заявленного истцом периода ... и периодов, за которые уже взысканы проценты на основании решения ... суда от ДД.ММ.ГГГГ.

...

....

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о взыскании предусмотренной договором санкции за нарушение исполнения обязательства, суд правильно применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав санкцию несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учел явную несоразмерность периода начисления пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в том числе соотношения суммы пеней и размера неисполненного обязательства, также учел ранее взысканную неустойку ....

Учитывая, что уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и суд надлежащим образом обосновал ее снижение, доводы кассационной жалобы о незаконном уменьшении судом размера неустойки подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом установлены полно, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу отношения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердниковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи