Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2018 (2-1177/2017;) ~ М-1270/2017 от 21.09.2017

дело № 2-11/237-2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск                              24 января 2018 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи: Козлова А.В.,

при секретаре Самохиной А.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Банниковой Р.А., ее представителей – Балуевой Е.М., действующей на основании доверенности 46 АА 1107830 от 25 декабря 2017 года, - Сидоренко А.Г., действующего на основании доверенности 46 АА0826550 от 18 января 2016 года;

ответчика (истца по встречному иску) Подгорного Н.В., его представителя – Глебова Э.В., действующего на основании доверенности 46 АА 1064995 от 28 сентября 2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банниковой Раисы Андреевны к Подгорному Николаю Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному исковому заявлению Подгорного Николая Владимировича к Банниковой Раисе Андреевне о признании части земельного участка - землями общего пользования, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Банникова Р.А. обратилась в Курский районный суд Курской области с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Подгорному Н.В., мотивируя свои требования тем, что ей на основании постановления главы администрации Моковского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на праве личной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>. На указанном земельном участке находится жилой <адрес> года постройки, принадлежащий истице на праве собственности. Как следует из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером №, указанный земельный участок является ранее учтенным (дата внесения в ГКН ДД.ММ.ГГГГ) и на дату его постановки на кадастровый учет имел декларированную площадь 1756 кв.м.

В 2016 году истица уточнила границы принадлежащего ей земельного участка и решила привести документы, подтверждающие ранее возникшее у нее право собственности на указанный земельный участок, в соответствие с действующим законодательством. Вследствие указанных действий ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности Банниковой Р. А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадь принадлежащего ей земельного участка, в уточненных границах составила 1756 кв.м.    

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ООО « Землемер» ФИО5 были использованы картографические материалы подтверждающие, что границы земельного участка, принадлежащего истице, сложились на местности 15 и более лет и закреплены на местности объектами искусственного происхождения (заборами).

На момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № все границы смежных земельных участков были уточнены. Из указанного следует что проведения согласительных процедур относительно местоположения границ земельного участка принадлежащего истице со смежными землепользователями, в том числе, и с ответчиком не требовалось.

Споров относительно принадлежности данного земельного участка не возникало.

В 2011 году рядом с земельным участком истицы, на основании договора купли-продажи земельного участка и акта приема передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Подгорной Е. В. и Подгорным Н. В. в общую совместную собственность был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>. Позднее на указанном земельном участке указанными лицами был возведен забор и жилой дом. После строительства жилого дома один из собственников земельного участка с кадастровым номером № уложил на части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице, тротуарную плитку. На все претензии истицы убрать тротуарную плитку Подгорный Н. В. отвечал отказом, многочисленные жалобы в органы полиции ни к чему не привели.

Самовольное занятие ответчиком земельного участка, принадлежащего истице, нарушает ее право как собственника земельного участка, на распоряжение и пользование им по своему усмотрению.

Просит суд обязать Подгорного Н.В. устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать и вывезти тротуарную плитку с указанного земельного участка не позднее одного календарного месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Банникова Р.А. и ее представитель Балуева Е.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснила, что на спорном земельном участке, под тротуарной плиткой, расположен водопровод, ведущий к ее дому, который необходимо обслуживать и утеплять.

Ответчик (истец по встречному иску) Подгорный Н.В. и его представитель Глебов Э.В. иск не признали, обратились в суд со встречным иском к Банниковой Р.А., уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование своих требований, указав, что Подгорный Н.В. действительно пользуется спорным земельным участком для подъезда к своему домовладению. Данный земельный участок был оформлен Банниковой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном прядке, в связи с чем, согласовывать границы спорного земельного участка с соседними необходимости не было, поскольку последние были уже установлены. Вместе с тем, через данный земельный участок осуществляется подъезд к его дому, который является единственным. В 2011 – 2012 годах им были вложены большие силы и средства в обустройство данного земельного участка, участок был выравнен, уложен тротуарной плиткой, организован удобный заезд, как для истца, так и к его дому, поднята газовая труба над въездом для проезда грузового транспорта. На тот период участок являлся территорией общего пользования. Банникова Р.А. каких-либо претензий по его благоустройству не предъявляла. При оформлении права собственности Банникова Р.А. злоупотребила своим правом, фактически указав на исторически сложившуюся (более 15 лет) территорию общего пользования, как на свой личный земельный участок, тем самым, улучшив свои права, при этом ухудшив права своих соседей, в том числе, его, так как он с 2011 года пользовался данным единственным проездом для прохода к своему дому. В ходе выполнения межевых работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером № были уточнены границы, вынесены в натуру характерные точки данного земельного участка (точка №,2,5,15), определено местоположение забора Банниковой Р.А., определено местоположение спорной части данного земельного участка. Забор Банниковой установлен по линии между точками 5 и 15. Просят суд исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из сведений ЕГРН, признать земельный участок, площадью 193 кв. м в границах в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером ФИО8, - землями общего пользования.

В судебном заседании Подгорный Н.В. и его представитель Глебов Э.В. встречные исковые требования, с учетом уточнения поддержали по основаниям в нем изложенным. Подгорный Н.В. дополнительно указал, что спорной частью земельного участка, принадлежащего Банниковой Р.А., по сложившимся отношениям, ранее пользовались местные жители для прохода к другим земельным участкам, расположенным за участком Банниковой Р.А., а также использовали в качестве территории общего пользования.

Ответчик по встречному иску Банникова Р.А. и ее представитель Балуева Е.М. встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.     

Представитель третьего лица Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области – Простакова И.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области, при подготовке дела к судебному разбирательству указала, что на территории Моковского сельского совета территория общего пользования не выделена.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что Банниковой Р.А. на основании постановления главы администрации Моковского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на праве личной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>. На указанном земельном участке находится жилой <адрес> года постройки, принадлежащий истице на праве собственности.

Согласно постановлению главы администрации Моковского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Банниковой Р.А. в собственность предоставлен земельный участок, площадью 0,15 га.

Как следует из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером №, указанный земельный участок является ранее учтенным (дата внесения в ГКН ДД.ММ.ГГГГ).

В 2016 году истица уточнила границы принадлежащего ей земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности Банниковой Р. А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1756 кв.м.    

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО « Землемер» ФИО5 были использованы картографические материалы подтверждающие, что границы земельного участка принадлежащего истице сложились на местности 15 и более лет и закреплены на местности объектами искусственного происхождения (заборами), что соответствует ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действующей на период проведения кадастровых работ по уточнению границ спорного земельного участка.

Как следует из акта согласования границ являющегося неотъемлемой частью межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО5, на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № все границы смежных земельных участков были уточнены. Из указанного следует что проведения согласительных процедур относительно местоположения границ земельного участка принадлежащего истице со смежными землепользователями, в том числе, и с ответчиком не требовалось.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании кадастровый инженер ООО «Землемер» Карпушин. А. П., который также пояснил, что в Моковском сельсовете <адрес> не выделены территории общего пользования. Границы земельного участка, принадлежащего Банниковой Р.А., последняя указала сама.

Земельным участком с кадастровым номером № истица, в существующих границах, пользуется более 15 лет, споров относительно принадлежности данного земельного участка не возникало.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, что спорным участком пользовались местные жители для прохода к иным объектам, а также для временного размещения на нем принадлежащего им имущества (сено, транспорт и т.п.) не могут, по мнению суда, служить основанием для утверждений, что данный участок является территорией общего пользования.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п. 1).

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2).

При таких обстоятельствах любое лицо могло пройти через участок, принадлежащий Банниковой Р.А.

Согласно схеме градостроительного зонирования территории муниципального образования «Моковский сельсовет» Курского района Курской области, зоны, которые могут служить территорией общего пользования, при зонах жилой застройки, не обозначены.

Земельный участок, находящийся в собственности Банниковой Р.А., который, используется Подгорным Н.В. для подъезда и прохода к своему домовладению, не находился в муниципальной или неразграниченной государственной собственности, поскольку изначально принадлежал Банниковой Р.А., зарегистрированных обременений этого участка правами иных лиц в установленном порядке не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная граница существует на местности пятнадцать и более лет и закреплена с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка - забор.

В 2011 году рядом с земельным участком истицы, на основании договора купли- продажи земельного участка и акта приема передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Подгорной Е. В. и Подгорным Н. В. в общую совместную собственность был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>. Позднее на указанном земельном участке указанными лицами был возведен забор и жилой дом. После строительства жилого дома один из собственников земельного участка с кадастровым номером № уложил на части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице, тротуарную плитку. На все претензии истицы убрать тротуарную плитку Подгорный Н. В. отвечал отказом, многочисленные жалобы в органы полиции ни к чему не привели.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Самовольное занятие ответчиком земельного участка, принадлежащего истице, нарушает ее право как собственника земельного участка, на распоряжение и пользование им по своему усмотрению.

Каких-либо документов, подтверждающих письменное согласие Банниковой Р. А. на занятие Подгорным Н.В. части принадлежащего ей земельного участка, либо документы - договор аренды, договор бессрочного пользования с правом возведения зданий, строений, сооружений, иных элементов благоустройства, суду не представлено.

Поскольку законных оснований для нахождения на земельном участке истицы элементов благоустройства - тротуарной плитки, уложенной без законных оснований ответчиком, не имеется, суд считает, что заявленные Банниковой Р.А. требования об устранения всяких препятствий в пользовании, принадлежащим ей земельным участком, подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 274, 304 ГК РФ Подгорный Н.В., восстанавливая свои права, не лишен возможности заявить к Банниковой Р.А. требования об установлении сервитута.

Поскольку он не заявлял таких требований в рамках рассмотрения настоящего дела, достаточных оснований для удовлетворения его требований, заявленных в рассмотренном судом иске, с учетом обстоятельств дела и требований вышеперечисленных норм права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банниковой Раисы Андреевны к Подгорному Николаю Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Возложить на Подгорного Николая Владимировича обязанность демонтировать и вывезти тротуарную плитку с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Подгорного Николая Владимировича к Банниковой Раисе Андреевне об исключении сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из сведений ЕГРН, признании земельного участка, площадью 193 кв. м, в границах в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером ФИО8, - землями общего пользования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.

Судья Курского районного суда           А.В. Козлов

Курской области