Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2018 ~ М-286/2018 от 08.02.2018

№ 2-582/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кравчук О.В.,

с участием представителя истца – Залыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Орелтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТек», Багдасарову А.О. о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

акционерное общество «Орелгортеплоэнерго» (далее – АО «Орелгортеплоэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» (далее – ООО «ЭкоТек»), Багдасарову А.О. (далее – Багдасаров А.О.) о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 16.02.2017 г. между истцом и ООО «ЭкоТек» ((номер обезличен)) заключен договор процентного займа (номер обезличен). В соответствии с условиями договора истец 17.02.2017 г. платежным поручением (номер обезличен) перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 4 600 000,00 рублей. Согласно п. 1.3. договора денежные средства предоставлены Ответчику сроком на десять месяцев по 18.12.2017 г. включительно. 25.09.2017 г. между АО «Орелгортеплоэнерго» и ООО «ЭкоТек» подписано соглашение о взаимозачете, в соответствии с условиями которого задолженность ООО «ЭкоТек» перед АО «Орелгортеплоэнерго» по договору (номер обезличен) от 16.02.2017 г. составила 1 719 220,75 рублей - сумма займа, 332 712,32 рублей проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные за период с 17.02.2017 г. по 25.09.2017 г. включительно. В нарушение условий договора займа ответчиком не возвращены истцу сумма займа, а также проценты (простые и повышенные), начисленные за пользование займом, в соответствии с договором. В связи с тем, что в дату возврата займа (18.12.2017 г.) ответчиком денежные средства в счет погашения суммы займа, а также начисленных процентов из расчета 12% годовых на сумму выданных денежных средств истцу не возращены, АО «Орелгортеплоэнерго» начислило повышенные проценты из расчета 22 % годовых. Претензия с требованием возврата заемных денежных средств ответчику направлена 29.12.2017 г. исх.(номер обезличен). По состоянию на 08.02.2018 г. (дата подачи искового заявления в суд) в соответствии с п. 4.1, 4.3 договора заемщику начислены проценты на общую сумму 434 075,70 рублей, в том числе: за период с (дата обезличена) по 25.09.2017 г. по ставке 12% - 332 712,33 руб.; за период с 26.09.2017 г. по 30.09.2017 г. по ставке 12% - 2 826,12 руб.; за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. по ставке 12%- 17 521,92 руб.; за период с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г. по ставке l2% - 16 956,70 руб.; за период с 01.12.2017 г. по 18.12.2017 г. по ставке 12% - 10 174,02 руб.; за период с 19.12.2017 г. по 31.12.2017 г. по ставке 22% - 13 471,15 руб.; за период с 01.01.2018 г. по 08.02.2018 г. по ставке 22% - 40 413,46 руб. Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность ООО «ЭкоТек» по Договору займа (номер обезличен) от 16.02.2017г. составляет 2 153 296,45 рублей из которых: 1 719 220,75 рублей - сумма заемных денежных средств; 434 075,70 рублей - проценты начисленные за пользование заемными денежными средствами. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ООО «ЭкоТек» по возврату займа и уплаты процентов, предусмотренных условиями договора, Заемщиком было предоставлено поручительство физического лица – Багдасарова А.О., являющегося единственным участником ООО «ЭкоТек». 16.02.2017 г. между АО «Орелгортеплоэнерго» и Багдасаровым А.О. заключен договор поручительства. Требования займодавца в адрес поручителя о погашении образовавшейся задолженности ООО «ЭкоТек», возврату суммы займа и начисленных процентов направлено 29.12.2017 г. исх. (номер обезличен), задолженность поручителем не погашена. Просило взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭкоТек» и Багдасарова А.О. в пользу АО «Орелгортеплоэнерго» денежные средства на общую сумму 2 153 296,45 рублей, из которых: займ в сумме 2 153 296,45 рублей, проценты за пользование займом в размере 380 191,09 рублей, повышенные проценты за пользование суммой займа в размере 53 884,61 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 966,00 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, представитель истца Залыгина Е.А., действующая на основании доверенности просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Эко Тек», Багдасарова А.О. денежные средства на общую сумму 2 153 296,45 рублей, из которых: займ в сумме 1 719 220,50 рублей, проценты за пользование займом – 380 191,09 рублей, повышенные проценты за пользование суммой займа – 53 884,61 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере – 18 966 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Орелтеплоэнерго» Залыгина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЭкоТек» в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что действительно между истцом и ООО «ЭкоТек» 16 февраля 2017 г. был заключен договор займа (номер обезличен). Согласно п. 3.2 договора выдача займа производиться в момент подписания сторонами договора, однако выдача займа в установленные сроки не была произведена, доказательств выдачи займа на условиях договора истцом не представлено. Платежное поручение от 17 февраля 2017 г. (номер обезличен) на которое ссылается истец ответчику не представлено, соответственно любое перечисление денежных средств вне рамок договорных отношений следует расценивать как неосновательное обогащение.

Багдасаров А.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах не явку суду не сообщил, в связи с чем, судом на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика перед займодавцем по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2017 г. между АО «Орелгортеплоэнерго» и ООО «ЭкоТек» был заключен договор процентного займа (номер обезличен), по условиям которого АО «Орелгортеплоэнерго» обязалось предоставить ООО «ЭкоТек» денежные средства в размере 4 600 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок десять месяцев по 18 декабря 2017 г. г. под 12 % годовых, с 19 декабря 2017 г. – под 22 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 4.1, 4.3 договора займа).

На основании п. 3.1 договора предоставление займа производится путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика (номер обезличен) в ПАО «Сбербанк России» - Орловское отделение.

Погашение займа, уплата процентов и других платежей по договору производится платежными поручениями со счетов заемщика или третьих лиц (п. 5.1 договора займа).

На совершение крупной сделки, а именно на получение ООО «ЭкоТек» займа у АО «Орелгортеплоэнерго» единственным участником ООО «ЭкоТек» - Багдасаровым О.А. было дано согласие, что следует из решения от 06 февраля 2017 г.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика ООО «ЭкоТек» по возврату займа и уплаты процентов, предусмотренных условиями договора, заемщиком было предоставлено поручительство физического лица – Багдасарова О.А., являющегося единственным участником ООО «ЭкоТек» (п. 9.1 договора займа).

16 февраля 2017 г. между истцом и гражданином Багдасаровым А.О. был заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1. и 1.3. договора поручительства от 16 февраля 2017 года, Багдасаров А.О. принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед АО «Орелгортеплоэнерго» за исполнение обязательств ООО «ЭкоТек» по договору процентного займа (номер обезличен) от 16.02.2017г., в том числе: возврату суммы займа, выплаты процентов, начисленных за пользование займом, повышенных процентов, начисленных за просрочку 'возврата займа, пени начисленных за просрочку уплаты процентов, а также возмещение других расходов, понесенных истцом. Срок действия договора – до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в разделе 5 договора (прекращение обязательства заемщика по договору процентного займа; перевод на другое лицо долга заемщика по договору процентного займа, если поручитель не дал займодавцу согласия отвечать за нового должника если займодавец в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по договору процентного займа не предъявил иск к поручителю).

Во исполнение условий договора АО «Орелгортеплоэнерго» 16 февраля 2017 г. перечислило на расчетный счет ООО «ЭкоТек» (номер обезличен) в ПАО «Сбербанк России» - Орловское отделение денежные средства в размере 4 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 17 февраля 2017 г.

25 сентября 2017 г. между АО «Орелгортеплоэнерго» и ООО «ЭкоТек» подписано соглашение о взаимозачете, в соответствии с условиями которого задолженность ООО «ЭкоТек» перед АО «Орелгортеплоэнерго» по договору (номер обезличен) от 16 февраля 2017 г. составила 1 719 220,75 рублей - сумма займа, 332 712,32 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные за период с 17 февраля 2017 г. по 25 сентября 2017 г. включительно.

Между тем, ответчик при наступлении срока, установленного для возврата полученной суммы займа – 18 декабря 2017 г. денежное обязательство не исполнил, деньги займодавцу не возвратил, доказательств обратному не представлено.

Истцом в адрес ответчиков 29 декабря 2017 г. были направлены претензии о необходимости возврата денежных средств по договору займа № 160217 от 16 февраля 2017 г. в срок до 31 декабря 2017 г. Однако претензия осталась без ответа.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 08 февраля 2018 г. за ответчиками образовалась задолженность в размере 2 153 296,45 рублей, из которых: 1 719 220,75 руб. - сумма заемных денежных средств; 434 075,70 руб. - проценты начисленные за пользование заемными денежными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является математически верным, ответчиками не оспорен, документально не опровергнут, свой расчет ими не представлен.

19 марта 2018 г. Арбитражным судом Орловской области был принят к производству иск ООО «ЭкоТек» о признании договора займа №160217 от 16 февраля 2017 г. незаключенным в связи с его безденежностью.

07 июля 2018 г. решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1829/2018 в иске ООО «ЭкоТек» о признании договора займа №160217 от (дата обезличена) незаключенным отказано.

Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 07 июля 2018 г. по делу № А48-1829/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭкоТек» без удовлетворения.

Таким образом, поскольку денежные средства по договору займа до настоящего времени ответчиками не возвращены, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоТек» о признании договора займа (номер обезличен) от 16 февраля 2017 г. незаключенным, отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа от 16 февраля 2017 года (номер обезличен) в общей сумме 2 153 296,45 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Поскольку требования АО «Орелгортеплоэнерго» удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 966 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТек», Багдасарову А.О. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества ограниченной ответственностью «ЭкоТек», Багдасарова А.О. в пользу акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» задолженность по договору займа от 16 февраля 2017 г. (номер обезличен) по состоянию на 08 февраля 2018 г. в размере 2 153 296 (два миллиона сто пятьдесят три тысячи двести девяносто шесть) рублей 45 копеек, из которых:

займ в сумме 1719220,50 рублей,

проценты за пользование займом в размере 380 191,09 рублей

повышенные проценты за пользование суммой займа в размере 53 884,61 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЭкоТек», Багдасарова А.О. в пользу акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 9 483 рубля с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 13 ноября 2018 г.

Судья Т.Н. Большакова