Решение по делу № 12-116/2020 (12-754/2019;) от 25.12.2019

Дело № 12-116/2020

РЕШЕНИЕ

20 марта 2020г.                                                                        г.Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым – Деменок С.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г.Симферополь, ул.Турецкая, 21/5, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Симферополя с жалобой на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей. С указанным постановлением заявитель не согласна. Считает, что ее вина в совершении инкриминированного правонарушения отсутствует, а само привлечение к ответственности неправомерно, поскольку на пути следования к месту остановки, а также в зоне видимости с места остановки транспортного средства, не видны знаки, ограничивающие или запрещающие остановку (стоянку) транспортных средств. Заявитель просит отменить постановление инспектора ДПС, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава инкриминированного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен. Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП Российской Федерации послужило то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГг., в 10 часов 07 минут, на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнила требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» и осуществила остановку транспортного средства в зоне действия указанного знака, чем нарушила п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП Российской Федерации – как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 ст.12.16 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства причастности ФИО1 к совершению инкриминированного ей правонарушения.

Так, при составлении административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного правонарушения не признала. Пояснила, что управляя автомобилем и направляясь к ТЦ «Центрум», свернула с <адрес> на <адрес>. При парковке напротив торгового центра знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» на <адрес> не видела.

Согласно видеозаписи документирования инспектором ДПС правонарушения, предоставленной суду, ДД.ММ.ГГГГг., на <адрес>, при повороте на нее с <адрес> в <адрес>, был установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» с зоной действия на место, в котором был припаркован автомобиль ФИО1

Согласно ответа в адрес ФИО1 за подписью заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО4, в ходе проверки информации, изложенной в обращении заявителя, сотрудниками отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю был осуществлен выезд на <адрес> в <адрес>. Выездом на место установлено, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» на указанном в обращении месте (слева при повороте с <адрес> в <адрес>) отсутствует. Наличие данного дорожного знака не предусмотрено Проектом организации дорожного движения на <адрес> в <адрес>.

Таким образом, с учетом пояснений ФИО1 о направлении своего движения к месту остановки транспортного средства, на участке местности отсутствовали препятствия к парковке заявительницей своего автомобиля напротив здания ТЦ «Центрум».

Также, согласно предоставленной суду видеозаписи документирования инспектором ДПС выявленного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГг., на <адрес> в направлении к перекрестку с <адрес>, до места осуществления парковки ФИО1 своего транспортного средства, был установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» с зоной действия до пересечения <адрес> с <адрес> в <адрес>.

Несмотря на то, что автомобиль ФИО1 был припаркован в зоне действия указанного знака, в отношении которого на момент судебного разбирательства сведений о незаконности его установки не имеется, данных о том, что ФИО1 двигалась по <адрес> в направлении к перекрестку с <адрес> и должна была видеть установленный знак, не имеется.

Предоставленные фото- и видео-материалы объективно свидетельствуют о том, что водители, осуществляющие поворот с <адрес>, не имеют возможности видеть указанный дорожный знак, поскольку тот расположен на столбе за знаком 6.4 «Парковка» (Парковочное место) с табличкой 8.6.4 «Способ постановки транспортного средства» и полностью закрыт последним.

Таким образом, по мнению суда, оспариваемое ФИО1 постановление подлежит отмене вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Статьей 26.2 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из статьи 1.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления о назначении административного наказания, а также о прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.12.16, 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП Российской Федерации – прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Центрального районного суда г. Симферополя                             С.В. Деменок