Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2018 от 20.03.2018

Дело №12-107/2018

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                       16 апреля 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мунц Е.А., с участием Мовсарова Т.С., защитника адвоката Фролова В.А., должностного лица ОГИБДД ФИО5, рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу Мовсарова Т. С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края от 22 февраля 2018 года Мовсаров Т.С. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Мовсаров Т.С., не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу, указав, что транспортным средством не управлял. Суд, по его мнению, необоснованно проигнорировал его объяснения и без мотивировки не принял во внимание показания свидетеля ФИО7. Полагает, что его вина не доказана, поскольку, на видеозаписи не зафиксирован как факт управления им транспортным средством, так и отказ от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании в городском суде Мовсаров Т.С. поддержал изложенные в жалобе доводы. Пояснил, что административного правонарушения не совершал, т.к., транспортным средством он не управлял, на дорогу общего пользования не выезжал, совершал маневр разворота на площадке вне дороги. Он сотрудникам полиции повторял, что не управлял автомобилем, но его не слушали. Видеодоказательств движения его автомобиля и управления им транспортным средством не представлено. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Фролов В.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что судья не вправе допускать к участию в деле в качестве заинтересованного лица инспектора ДПС ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку, у него не имеется доверенности административного органа. Так же судья городского суда не вправе допрашивать инспектора ДПС ФИО4, поскольку, он не был допрошен мировым судьей. Полагает, что видеозапись содержит противоречивые данные, которые нельзя положить в основу судебного решения, должностные лица ГИБДД должны были привлечь к участию в деле в качестве понятых незаинтересованных лиц для фиксации обстоятельств, поскольку, Мовсаров Т.С. был нетрезв и неправильно понимал происходящее, не понимал вопросов инспекторов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 против доводов жалобы возражал, пояснил, что на видеозаписи явно видно, как автомобиль под управлением Мовсарова Т.С. двигался по <...>, во время движения горели фонари, автомобиль, свернул к развлекательному заведению «<данные изъяты>», с включением указателя поворота, после остановки транспортного средства он (инспектор) подошел к автомобилю в течение нескольких секунд, из-за водительской двери вышел Мовсаров Т.С., управлявший транспортным средством. Видеозапись содержит объективную информацию о происходящем.

Свидетель ФИО4 (инспектор ДПС) суду показал, что патрулировали совместно со ФИО5 От клуба «<данные изъяты>» отъехал автомобиль, они последовали за ним. Автомобиль остановился у развлекательного центра «<данные изъяты>». Управлял автомобилем Мовсаров Т.С., он него исходил резкий запах алкоголя. Они предложили ему пройти в патрульный автомобиль. Там Мовсаров Т.С., насколько он (свидетель) помнит, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснение Мовсарова Т.С., защитника, ФИО5, свидетеля ФИО4, изучив и проанализировав видеозапись, приложенную к материалам дела, судья городского суда оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не находит.

Ст.4 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

П.1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.2.3.2 Правил дорожного движения, предписывает водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 ч.1 ст.13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Признавая Мовсарова Т.С. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, которое выразилось в невыполнении водителем транспортного средства Мовсаровым Т.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что <дата> в <данные изъяты> минут, в районе <...> Мовсаров Т.С., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как верно установлено мировым судьей, основанием полагать, что Мовсаров Т.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Мовсаров Т.С. в ходе рассмотрения жалобы не отрицает.

Доводы Мовсарова Т.С. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Факт управления Мовсаровым Т.С. транспортным средством <дата> на месте в ходе производства по делу не оспаривался, он подтверждается протоколом отстранения водителя от управления транспортным средством (лд.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд.№), бумажным чеком-носителем (лд.№), протоколом задержания транспортного средства (лд.№), подробным рапортом ИДПС ФИО5 (лд.№), подробными показаниями ИДПС ФИО4, пояснениями ИДПС ФИО5, данными указанными лицами в Соликамском городском суде.

    Из показаний сотрудника полиции ФИО4, пояснений ИДПС ФИО5, его рапорта (лд.№), следует, что полицейские инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО4 лично визуально зафиксировали факт управления Мовсаровым Т.С. автомобилем.

    При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о том, что факт управления транспортным средством подлежит доказыванию посредством видеофиксации.

    На видеозаписи зафиксировано и явно видно, как автомобиль движется, поворачивает к дому № по <...>, останавливается, за рулем находится Мовсаров Т.С., который вышел с переднего пассажирского места.

    Довод защитника о том, что объяснения и показания инспекторов ДПС не могут быть приняты в качестве доказательства, несостоятелен.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. КоАП РФ не содержит указаний на то, что сотрудники полиции не могут быть допрошены в качестве свидетелей в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

    При этом доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости.

    Инспектор ДПС ФИО5 составил протокол об административном правонарушении, следовательно, для участия в рассмотрении жалобы ему не требуется доверенности административного органа.

    Тот факт, что сотрудник полиции ФИО5 имеет статус должностного лица, наделенного государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его пояснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    Допрос судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, обнаружившего нарушение ПДД РФ, так же не противоречит ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению.

    Пояснения инспекторов ДПС об обстоятельствах совершения административного правонарушения являются последовательными, они убедительны, согласуются с другими доказательствами по делу. Признаков оговора ими Мовсарова Т.С. не выявлено.

    Кроме того, представленные материалы не дают основания усомниться в достоверности изложенных инспекторами ДПС сведений, а то обстоятельство, что они являются сотрудниками ГИБДД, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

    Ссылки защитника о необходимости привлечения при производстве по делу понятых, не соответствуют положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, из которой следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Сотрудниками полиции применена видеозапись, что исключает обязательное привлечение понятых. Противоречивых сведений данная видеозапись не содержит.

    Из видеозаписи явно и недвусмысленно видно, что транспортное средство двигалось по ул. <...>. Управлял автомобилем именно Мовсаров Т.С. Факт управления транспортным средством и движения транспортного средства в районе развлекательного центра «<данные изъяты>» Мовсаров Т.С. после просмотра видеозаписи подтвердил.

    В ходе производства по делу после остановки транспортного средства инспектор ДПС неоднократно разъяснял Мовсарову Т.С., что тот управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения, об отстранении его от управления транспортным средством, что Мовсаров Т.С. не отрицал. Напротив, Мовсаров Т.С. пытался договориться с сотрудниками полиции «без протокола», предлагал «решить», говорил «бывает, выпили за рулем», после чего он прошел освидетельствование на месте, после этого, заявил о своем несогласии с результатами освидетельствования и неоднократно заявил о несогласии проехать на медицинское освидетельствование, в медицинское учреждение, что зафиксировал и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На месте от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения Мовсаров Т.С. отказался, что явно зафиксировано на видеозаписи, и им после просмотра видеозаписи не оспаривалось. Замечаний Мовсарова Т.С., отметок о несогласии с произведенными действиями, занесенными в акт записями, в процессуальные документы им не занесено.

Законность требований сотрудников полиции установлена и сомнений не вызывает. Требование сотрудников полиции о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у Мовсарова Т.С. признаков алкогольного опьянения, несогласия с результатами исследования, носило законный характер, было предъявлено сотрудниками полиции в рамках полномочий, установленных положениями выше приведенных норм Закона РФ «О полиции», в ходе исполнения ими служебных обязанностей. Результат медицинского освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Оснований не доверять представленным показаниям сотрудников полиции, материалам видеозаписи, не усмотрено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст.27.12, ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Мовсарову Т.С. сотрудниками разъяснены права, предусмотренные положениями ст.25.1 КоАП РФ, разъяснена процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

В данном случае нарушение Мовсаровым Т.С. требований п.2.3.2 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Мовсарову Т.С. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, при производстве по делу не заявлял о том, что транспортным средством не управлял. Подписав процессуальные документы и согласившись с управлением транспортным средством, он тем самым реализовал свои права, что объективно подтверждается видеозаписью.

Таким образом, вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Мовсарова Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Мировым судьей был обоснованно сделан вывод об отказе водителя Мовсарова Т.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований полагать, что заявитель жалобы не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Собранные по данному делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных постановлений, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело, и при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мовсарова Т.С. допущено не было.

Назначенное Мовсарову Т.С. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, в минимальном размере.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом    административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного. Оснований для признания назначенного Мовсарову Т.С. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется, наказание назначено с учетом его личности, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и, как указано выше, при этом не является максимальным.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы и доводы защитника отмену постановления мирового судьи так же не влекут.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мовсарова Т.С. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

    Судья                                                                               Крымских Т.В.