Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17155/2017 от 29.05.2017

Судья: Кобызев В.А.                                                             Дело № 33-17155/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Ситниковой М.И., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2017 года апелляционную жалобу ПК «ЖСК Сходня7» на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу по иску Солодовникова Сергея Борисовича к ПК «ЖСК Сходня7» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Солодовникова С.Б., Франкони А.С. – представителя ПК «ЖСК Сходня-7» по доверенности от 12.09.16 г.,

у с т а н о в и л а:

Солодовников С.Б. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд к ПК «ЖСК Сходня7» с требованиями о взыскании денежных средств в виде паевого взноса, вступительного взноса, процентов за пользование паевым взносом, компенсации морального вреда, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты>–15 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, согласно которому кооператив обязался построить многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и после окончания строительства передать истцу квартиру.

Окончание строительства определено не позднее <данные изъяты> (п.1.6 и 3.2.2.).

Истец в полном объеме оплатил паевой взнос и вступительный взнос, что не оспаривается ответчиком, однако строительство многоквартирного дома кооперативом не завершено.

Солодовников С.Б. обратился с заявлением к кооперативу с просьбой о прекращении членства и выплате паевого и вступительного взносов, которое также необоснованно оставлено без внимания.

Истец Солодовников С.Б. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ПК «ЖСК Сходня7» в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Солодовникова С. Б. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ПК «ЖСК Сходня7» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в жилищном кооперативе и ЖСК прекращается, в том числе в случае выхода члена кооператива (п. 1).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты>–15 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, согласно которому кооператив обязался построить многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> и после окончания строительства передать истцу квартиру.

Окончание строительства определено не позднее <данные изъяты>                    (п.1.6 и 3.2.2.).

Истец в полном объеме в размере 2 683 200 руб. оплатил паевой взнос и вступительный взнос, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, строительство многоквартирного дома кооперативом не завершено.

Согласно заявлению от <данные изъяты> Солодовников С.Б. обратился к кооперативу с просьбой о прекращении членства и выплате паевого и вступительного взносов.

Однако заявление истца, поступившее ответчику <данные изъяты>, проигнорировано и осталось в почтовом отделении невостребованным.

При этом выход из кооператива в добровольном порядке влечет решение кооперативом вопроса о возврате паевого взноса, однако паевой взнос истицу не возвращен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств возврата паевого взноса в установленный договором срок, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части периода взыскания процентов с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Из п.п.1.1, 2.2, 2.3 Устава Потребительского кооператива «ЖК Сходня-7»следует, что отношения между истцом и ответчиком строятся на добровольном объединении и на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемом путем объединения имущественных паевых взносов.

Заключенный сторонами договор <данные изъяты> от <данные изъяты> регулирует порядок внесения паевого взноса, а также индивидуализирует квартиру, на которую у члена ЖСК возникает право собственности после выплаты пая в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в жилищном кооперативе и ЖСК прекращается, в том числе в случае выхода члена кооператива (п. 1).

В силу положений ч. 2 ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление члена кооператива о добровольном выходе из кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом кооператива.

Пунктом 5.7 Устава ЖСК предусмотрено прекращение членства в кооперативе в случае добровольного выхода путем подачи заявления о добровольном выходе из кооператива, при этом выплата паевого взноса производится в течение 2 месяцев со дня принятия решения об исключении члена Кооператива.

В силу п. 3.9 Устава паевой взнос подлежит возврату в полном объеме не позднее 2 месяцев с момента прекращения членства в Кооперативе. Вступительные и членские взносы не подлежат возврату при прекращении членства.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выходе из членов ЖСК написано Солодовниковым С.Б. <данные изъяты> (л.д. 17) и согласно отчету об отслеживании почтового отправления поступило ответчику <данные изъяты>, однако не востребовано.

Судом установлено, что заявление истца о выходе из кооператива ответчиком своевременно не рассмотрено, на момент возбуждения дела в суде истец не был исключен из членов Кооператива соответствующим решением, заключенные между сторонами договоры не расторгнуты.

Сопоставив положение Устава Потребительского кооператива «ЖК Сходня-7 о порядке выплаты паевого взноса добровольно вышедшему из кооператива лицу с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о снижении в учредительном документе уровня гарантий на реализацию права выхода из кооператива и последующее получение паевого взноса, поскольку положения устава не позволяют однозначно установить срок, в течение которого кооператив должен рассмотреть заявления о выходе, с чем соглашается судебная коллегия.

Иными словами, уставом кооператива не предусмотрен срок рассмотрения заявлений о выходе его членов.

Согласно требованиям положений ч. 2 ст. 7 Жилищного кодекса РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, суд верно посчитал, что моментом нарушения прав истца надлежит считать <данные изъяты>, т.е. по истечении разумного срока для получения ответчиком заявления истца и, соответственно, его рассмотрения.

Однако при исчислении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел положения, установленные п. 5.7 Устава, согласно которым выплата паевого взноса производится в течение 2 месяцев со дня принятия решения об исключении члена из Кооператива, что не противоречит положениям статьи 132 ЖК РФ, ввиду чего только по истечении этого срока подлежат уплате проценты на сумму долга применительно к положениям статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части периода взыскания и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 27 199,56 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 73 218 рублей изменить.

Взыскать с ПК «ЖСК Сходня7» в пользу Солодовникова С. Б. проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 27 199,56 руб.

В остальной части решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК «ЖСК Сходня7» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи