Мотивированное решение от 03.06.2022 по делу № 02-0557/2022 от 09.08.2021

Уникальный идентификатор дела

                                                            77RS0018-02-2021-010085-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557\21 по иску *Елизаветы Султановны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино», ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя исковые требования тем, что истец является квартиры № *, расположенной по адресу: *, и зарегистрирована по указанному адресу. Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино». В вышеуказанном жилом помещении произошло залитое с кровли, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды, что подтверждается актом обследования б/н от 04.03.2021 г. 13.04.2021 г. истцом в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» по почте было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры. В целях определения размера причиненного ущерба, 19.04.2021 г. между истцом и ИП *, был заключен договор №0038-2021 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) вышеуказанной квартиры составляет  366.876 рублей. В адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» истцом была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. Недвижимое имущество (конструкция квартиры), отделка, движимое имущество и техническое оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, застраховано по страховому Полису №001SB4870097681 от 36.10.2020 г. на основании заключенного Полиса-оферты по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита Дома+» с ООО «Страховая Компания «Сбербанк Страхование». Истец получила страховые возмещения в размере 62.455 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением №044636 от 13.04.2021 г. Кроме этого, * Е. С. обратилась к Финансовому уполномоченному для разрешения вопроса по возмещению ущерба, так как сумма в размере 62.455 рублей 06 копеек не покрывает дальнейшие расходы по ремонту квартиры. Решением Финансового уполномоченного от 21.07.2021 г. требования * Е. С. были удовлетворены частично, со страховой организации взыскана доплата страхового возмещения по договору страхования в размере 9.975 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением 089598 от 28.07.2021 г. Соответственно, сумма требований в части возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, составляет 294.445 рублей 42 копейки, (366.876 – 62.455,06 -  9.975,52). Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 294.445 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.800 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»

В последствии, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» в пользу истца в качестве возмещения ущерба причиненного затоплением, денежную сумму в размере 153.055 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.800 рублей, почтовые расходы в размере 1.130 рублей 76 копеек, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а кроме того, взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца в качестве возмещения ущерба причиненного затоплением, денежную сумму в размере 153.055 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.800 рублей, почтовые расходы в размере 1.130 рублей 76 копеек, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, указав, что основания для солидарного взыскания отсутствуют, просил суд удовлетворить исковые требования, взыска денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ранее представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ранее представил письменных возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, истец является квартиры № *, расположенной по адресу: *.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино».

В вышеуказанном жилом помещении 21.02.2021 г. произошло залитое с кровли, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды, что подтверждается актом обследования б/н от 04.03.2021 г.

Как следует из заключения № 0038-2021 независимого оценщика ИП *Н.В., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет  366.876 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1. вышеуказанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (в соответствующей редакции), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, 26.10.2020 г. между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен говор страхования имущества «Защита дома» № 001SB4870097681 на период страхования в течение 60 месяцев.

Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+», которое разработаны на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности № 70.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора страхования, территория страхования*.

Положениями п. 3 вышеуказанного договора, установлены следующие объекты страхования: конструктивные элементы, внутренняя отделка, внешняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество.

В соответствии с п. 6 договора, страховая сумма по объектам «внутренняя отделка, инженерное оборудование» составляет 360.000 рублей, страховая сумма по объекту «движимое имущество» составляет 50.0000 рублей, страховая сумма по объекту «конструктивные элементы» (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация») составляет 300.000 рублей, страховая сумма по объекту «гражданская ответственность» составляет 840.000 рублей.

01.04.2021 г. истец обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с соответствующим заявлением о наступлении страхового события предоставив необходимые документы.

13.04.2021 г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлена выплата страхового возмещения по внутренней отделке и инженерному оборудованию в размере 62.455 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № 44636.

18.05.2021 г. истец обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о доплате страхового возмещения.

01.06.2021 г. ООО СК «Сбербанк страхование» уведомил истца об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций *С.В. № У-21-89186/5010-009 от 21.07.2021 г. требований * Е.С. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 9.975 рублей 52 копейки.

Вышеуказанное решение службы финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением 089598 от 28.07.2021 г.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из материалов дела следует, что условия вышеуказанного договора страхования были определены в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Объектом страхования, согласно Договору страхования, являются, в том числе, конструктивные элементы, внутренняя отделка, внешняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество.

Согласно Правилам страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из раздела  4 Договора страхования, страховым случаем по настоящему Договору страхования является повреждение, гибель, или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, залива.

В соответствии с п.  4.1.1 Договора страхования, под «заливом» понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ.

В силу п. 6 Договора страхования, лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней отделки, инженерного оборудования по рискам, указанным в подпунктах 4.1.1-4.1.7, 4.1.9,4.1.10 составляет 360.000 рублей, в части движимого имущества составляет  500.000 рублей.

В соответствии с положениями п. 9.3 Условий страхования, в случае полной гибели застрахованного по Договору имущества страховое возмещение исчисляется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая, определенную в порядке, аналогичном установленному пункту 4.3 Условий страхования, если иного не установлено Договором страхования. Под «полной гибелью» в соответствии с настоящими Правилами понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы за использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности.

В силу п. 9.4 Условий страхования, в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат фактические (документально подтвержденные) расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, без учета износа (восстановительные расходы), если иное не предусмотрено в Договоре страхования.

В соответствии с п.4.3 Условий страхования, страховая (действительная) стоимость имущества определяется следующим образом (если Договором страхования не предусмотрено иного): для отделки квартир, помещений, строений (сооружений) - исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учета износа материалов и инженерного оборудования.

Таким образом, в соответствии с Договором страхования, размер страхового возмещения за причинение вреда отделке квартир, помещений, строений (сооружений) рассчитывается без учета износа.

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора страхования, признании его недействительным, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 19.11.2021 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № *, расположенной по адресу: *, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 21.02.2021 г. составляет 225.485 рублей 84 копейки.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 153.055 рублей 26 копеек, (225.485,84 – 62.455,06 - 9.975,52), и не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» денежных средств, в счет возмещений ущерба, причиненного в результате залива.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований к ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино», постольку отсутствуют основания для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 30.000 рублей суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 81.527 рублей 63 копейки (153.055,26   + 10.000) х 50%).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» до 50.000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 25.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.800 рублей, почтовые расходы в размере  1.130 рублей 76 копеек.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному спору в связи с заливом квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика, почтовых расходов и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в вышеуказанном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, вышеуказанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4.2612 рубль 10 копеек в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу *Елизаветы Султановны страховое возмещение в размере 153.055 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 25.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, почтовые расходы в размере 1.130 рублей 76 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.800 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований *Елизаветы Султановны - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в размере 4.2612 рубль 10 копеек в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2022 ░.