Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2017 ~ М-135/2017 от 06.03.2017

       Дело № 2-215/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года                                                                            город Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

с участием прокурора                 Маркова А.С.

при секретаре Горбунове В.Н.

а также с участием истца Кашеваров Б.Н., представителя ответчика Администрации Костомукшского городского округа - СОП, представителя соответчика МБУ «Центр социального обслуживания населения» КНЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашеваров Б.Н. к Администрации Костомукшского городского округа и Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания населения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

установил

Кашеваров Б.Н. обратился в суд с иском к Администрации Костомукшского городского округа (КГО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что он работал в муниципальном бюджетном учреждении «Центр социального обслуживания населения» (далее МБУ «ЦСО») в должности исполняющегося обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Распоряжением Администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор с истцом заключен на срок 5 лет. Распоряжением Администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, срок полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, и не может быть уволен с работы по инициативе работодателя до окончания срока своих полномочий. Истец просит восстановить его на работе в должности исполняющего обязанности директора муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания населения», взыскать с Администрации КГО средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Кашеваров Б.Н. изменил исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, и просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с МБУ «ЦСО», в остальной части исковые требования к Администрации КГО поддержал.

С согласия истца процессуальный статус третьего лица МБУ «ЦСО» изменен на статус соответчика.

Истец Кашеваров Б.Н. в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к 15-00 часам он был приглашен к Главе Администрации КГО БАВ, которая вручила ему распоряжение о расторжении трудового договора, при этом в устной беседе Главой Администрации было сказано, что претензий к его работе в должности исполняющего обязанности директора учреждения не имеется. Истец уведомил БАВ о том, что он не согласен с распоряжением и проверит его на законность. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, состоялось заседание балансовой комиссии, на которой также не было высказано претензий в адрес истца, и после окончания заседания, около 11-00 часов истец передал через секретаря свое заявление на имя Главы Администрации КГО, в котором сообщил о том, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и его увольнение незаконно. ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «ЦСО» ему был вручен приказ об увольнении, который он не подписывал. Только ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что исполняющим обязанности директора учреждения временно назначена ХНН, и впоследствии на должность директора будет назначен другой человек, для чего с ДД.ММ.ГГГГ в учреждении была введена новая должность заместителя директора, несмотря на то, что с января 2017 года в учреждении было сокращено 5 единиц. В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, 28 февраля истцу была перечислена заработная плата и компенсация за 3 месяца, а компенсация за неиспользованный отпуск поступила на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, поскольку он является известным в городе человеком, председателем общественной приемной Главы Республики Карелия по <адрес>, и многие жители города его увольнение без объяснения причин расценивают как увольнение за виновные действия, что доставляет ему моральные переживания.

Представитель ответчика Администрации КГО СОС иск не признала, полагает, что нарушений при увольнении истца не допущено. Также считает, что истец злоупотребил своим правом, не уведомив надлежащим образом Администрацию КГО о том, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в день ознакомления с распоряжением о прекращении трудового договора либо до этого. Заявление истца, которым он уведомляет Главу Администрации КГО о своем членстве в комиссии, поступило БАВ только ДД.ММ.ГГГГ, когда приказ об увольнении был издан. В личном деле истца указанной информации не было. На момент увольнения Кашеваров Б.Н. избирательная компания не проводилась, в связи с чем увольнение не являлось способом оказания давления, преследования либо наказания истца в связи с исполнением им полномочий члена участковой избирательной комиссии. В связи с чем дискриминации в отношении истца не было допущено. В период работы Кашеваров Б.Н. в должности исполняющего обязанности директора учреждения в адрес МБУ «ЦСО» были замечания, в частности выдавались предписания Роспотребнадзором об устранении нарушений, была проведена проверка финансовым органом деятельности учреждения и выявлены нарушения Федерального закона № 44-ФЗ.

Представитель соответчика КНЛ иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен приказ об увольнении, от подписания которого он отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Территориальная избирательная комиссия (ТИК), которая просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, в отзыве на исковое заявление указывает, что решением ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сформирована и утверждена участковая избирательная комиссия (УИК) избирательного участка № в количестве 12 человек. Кашеваров Б.Н. является членом УИК № с правом решающего голоса. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано соответствующее удостоверение. Данные о публикации решения ТИК отсутствуют. Закон не содержит требований об обязательном официальном опубликовании решений, принимаемых ТИК <адрес>. Избирательная кампания 2016 года по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва завершилась на территории Костомукшского городского округа ДД.ММ.ГГГГ. Избирательная кампания 2016 года по выборам депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия завершилась ДД.ММ.ГГГГ. Избирательная кампания 2016 года по выборам депутатов Совета Костомукшского городского округа завершилась ДД.ММ.ГГГГ. И до настоящего времени никаких избирательных кампаний на территории Костомукшского городского округа не проводится.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, соответчика, допросив свидетеля БАВ, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Администрации КГО № от ДД.ММ.ГГГГ Кашеваров Б.Н. назначен исполняющим обязанности директора муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания населения» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен трудовой договор сроком на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ.

Учредителем МБУ «ЦСО» является муниципальное образование «Костомукшский городской округ» (п. 1.6 устава МБУ «ЦСО»).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено распоряжение Главы Администрации КГО № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с принятием решения в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработных плат руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении Кашеваров Б.Н., от подписания которого истец отказался.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем и в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Дополнительным основанием для увольнения по инициативе работодателя является увольнение в соответствии со ст. 278 ТК РФ.

Следовательно, истец был уволен по инициативе работодателя.

В силу п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Судом установлено, что решением ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сформирована и утверждена участковая избирательная комиссия избирательного участка № в количестве 12 человек, членом которой с правом решающего голоса является истец.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 01.06.2010 года № 840-О-О гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.02.1996 года № 5-П и подтвержденной в Определении от 16.01.2007 года № 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Как установлено в судебном заседании увольнение истца не было вызвано грубыми нарушениями трудового законодательства с его стороны, из материалов личных дел истца, представленных ответчиками, следует, что к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, за период работы в должности руководителя имел поощрения, в том числе и от Главы Администрации КГО.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Глава Администрации КГО БАВ, которая пояснила, что ею было принято решение о прекращении трудового договора только по причине того, что кандидатура Кашеваров Б.Н. была дважды не согласована депутатами Костомукшского городского Совета на назначение его директором учреждения.

В связи с этим суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Администрации КГО о том, что основанием для прекращении трудового договора явилось то, что у Администрации КГО имелось много претензий к исполнению истцом своих обязанностей, в том числе по итогам проверок Роспотребнадзором и финорганом Костомукшского городского округа.

Таким образом, принимая во внимание, что имело место увольнение истца по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подлежит применению в отношения истца.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя администрации КГО о том, что истец злоупотребил своим правом, не сообщив работодателю в день ознакомления с распоряжением о прекращении трудового договора о своем членстве в УИК.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено объяснениями истца и показаниями свидетеля БАВ, ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен к Главе Администрации КГО к 15-00 часам, где ему было вручено распоряжение о прекращении трудового договора, до этого истцу не было известно о намерении ответчика расторгнуть с ним трудовой договор. Истцом сразу было заявлено Главе Администрации КГО о том, что он не будет подписывать распоряжение, пока не проверит его законность. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 11-00 часов, истцом было передано в Администрацию КГО письменное заявление, в котором он указал на незаконность своего увольнения в связи с тем, что является членом УИК и приложил к нему удостоверение члена УИК, письмо зарегистрировано в Администрации КГО ДД.ММ.ГГГГ входящий №. В этот же день, в 14-00 часов истец был ознакомлен с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, от подписания которого он отказался, что подтверждается актом об отказе от подписи в ознакомлении с документами об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время ознакомления истца с приказом.

Таким образом, до издания приказа об увольнении истец уведомил работодателя в надлежащей форме о том, что он является членом УИК с правом решающего голоса.

На основании изложенного, требование истца о восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности директора МБУ «ЦСО» подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с соответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Как следует из представленного соответчиком расчета заработной платы за время вынужденного прогула, среднедневной заработок истца составляет 2 709 рублей 72 коп.

Период времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил: 2 709 руб. 72 коп. х 21 день = 56 904 рубля 12 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что при увольнении истцу была выплачена компенсация в размере трех месячных средних заработных плат, в сумме 132 560 рублей 96 коп.

Факт получения данного выходного пособия истец подтвердил в судебном заседании.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку размер выплаченного выходного пособия превышает размер среднего заработка за время вынужденного прогула, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Администрации КГО денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельстве дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

        Руководствуясь ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

        Исковые требования Кашеваров Б.Н. к Администрации Костомукшского городского округа о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Кашеваров Б.Н. в должности исполняющего обязанности директора Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания населения» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации Костомукшского городского округа в пользу Кашеваров Б.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Кашеваров Б.Н. к Администрации Костомукшского городского округа отказать.

В удовлетворении исковых требований Кашеваров Б.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания населения» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

         Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                           Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.