Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2019 ~ М-1708/2019 от 25.06.2019

57RS0022-01-2019-002094-04                                                  Дело №2-2092/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2019 г.                                                                                         г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Погосяна Давида Вагинаковича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

Погосян Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 06.02.2019 в магазине ответчика, расположенном по адресу: (адрес обезличен), истцом был приобретен сотовый телефон APPLE IPhone 7 32 GB Rose Gold серийный номер (номер обезличен) стоимостью 34490 руб. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток – не работает отпечаток пальца и кнопка Home. Истец обратился в магазин, где приобретал товар, с требованием возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, и указал о своем желании в случае возникновения спора присутствовать при проведении проверки качества товара. 17.02.2019 почтой Погосян Д.В. направил ответчику письмо с данным требованием, на что получил ответ от 27.02.2019, в котором ему предлагалось вернуть товар для проведения проверки качества. Погосян Д.В. явился в магазин для передачи телефона для проведения проверки его качества, вместе с тем обнаружил, что товар намерены принять для проведения его ремонта, а затем выдать истцу неисправное устройство после проведенного ремонта, в связи с чем отказался от проведения ремонта. Учитывая позицию ответчика, Погосян Д.В. был вынужден обратиться в суд, и на основании приведенных выше доводов просил взыскать с ПАО «ВымпелКом» уплаченные за товар денежные средства в сумме 34490 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 33455,30 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15500 руб. и штраф.

В судебное заседание истец Погосян Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Владимиров Д.А. заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности Трубицына О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в письменных первоначальных и дополнительных возражениях на иск основаниям. В случае удовлетворения заявленных требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, просила расторгнуть договор купли-продажи и обязать истца вернуть товар в полной комплектации в течение 10 дней с момента принятия решения суда. При взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер на основании ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей, Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании положений ст. 5 Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. п. 1, 3 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2019 Погосян Д.В. приобрел в магазине ПАО «Вымпелком» по адресу: (адрес обезличен) товар смартфон Apple IPhone 7 32 GB Rose Gold (розовый) стоимостью 34490 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком (л.д. 4).

В процессе эксплуатации смартфона в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара в нем были обнаружены дефекты – не работает датчик отпечатка пальца tach-id и кнопка Home, что не позволяло разблокировать аппарат.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

17.02.2019 Погосян Д.В. направил в адрес общества претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и с просьбой в случае необходимости организовать проверку товара в его присутствии и сообщить о месте и времени ее проведения.

На полученную претензию 27.02.2019 ПАО «Вымпелком» истцу был дан ответ, в котором ему предлагалось предоставить (возвратить) товар обществу в офис продаж по месту покупки или иной офис ответчика в любые удобные для истца дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж для последующей проверки его качества.

Товар в общество для проведения экспертизы представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

Данные обстоятельства при рассмотрении спора сторонами не оспаривались.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудования беспроводной связи для бытового использования, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

С целью разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Из заключения эксперта от 03.09.2019 (номер обезличен) усматривается, что в карманном персональном компьютере с абонентской радиостанцией стандарта GSM iPhone модель А1788 (iPhone 7), 32 Gb торговой марки Apple, индивидуальный электронный идентификационный номер (IMEI) (номер обезличен) S/N:(номер обезличен), отсутствует изображение на дисплее.

Выявленный недостаток в карманном персональном компьютере с абонентской радиостанцией стандарта GSM iPhone модель А1788 (iPhone 7), 32 Gb торговой марки Apple, индивидуальный электронный идентификационный номер (IMEI) (номер обезличен) S/N:(номер обезличен), вызван производственным браком дисплейного модуля, учитывая, что нарушений правил и условий эксплуатации, в том числе, следов механического и теплового воздействия на узлы и детали устройства, в том числе, на дисплейный модуль и шлейф дисплейного модуля, в результате экспертизы не выявлено.

Для восстановления работоспособности карманного персонального компьютера с абонентской радиостанцией стандарта GSM iPhone модель А1788 (iPhone 7), 32 Gb торговой марки Apple, индивидуальный электронный идентификационный номер (IMEI) (номер обезличен) S/N:(номер обезличен) необходимо заменить дисплейный модуль, который поставляется в комплекте с кнопкой Home, в которую встроен сканер отпечатка пальцев, и фронтальной камерой. По информации, полученной от авторизованного компанией Apple сервисного центра «Secret Service», расположенного по адресу: (адрес обезличен), стоимость ремонтных работ по замене дисплейного модуля на телефон iPhone 7 с учетом стоимости дисплейного модуля с кнопкой Home, датчиком отпечатка пальца и фронтальной камерой составляет 11900 руб. Время, необходимое для проведения ремонтных работ по установке дисплейного модуля, составляет около 1 часа.

В карманном персональном компьютере с абонентской радиостанцией стандарта GSM iPhone модель А1788 (iPhone 7), 32 Gb торговой марки Apple, индивидуальный электронный идентификационный номер (IMEI) (номер обезличен) S/N:(номер обезличен) имеются следы вскрытия, следы демонтажа дисплейного модуля, при этом следы демонтажа фронтальной камеры и следы демонтажа системной платы отсутствуют. Характерные признаки ремонтных воздействий с использованием пайки электронных элементов не обнаружены. Замены компонентов в карманном персональном компьютере не производилась.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все методы, с помощью которых проводилось последнее. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потребителю, истцу Погосяну Д.В., ответчиком был продан товар ненадлежащего качества. В свою очередь в силу производственного характера выявленного дефекта суд приходит к убеждению, что дефект возник до передачи товара потребителю, ввиду чего истец вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Установив данные обстоятельства, суд, исходя из того, что Законом о защите прав потребителей при обнаружении в технически сложном товаре недостатков потребителю предоставляется право в течение пятнадцати дней возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар суммы 34490 руб.

При этом суд также учитывает, что ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что заключением эксперта установлено несанкционированное вскрытие оборудования путем демонтажа дисплейного модуля, что могло привести к повреждениям, на которые гарантия компании Apple не распространяется, в связи с чем такое несанкционированное вскрытие приводит к прекращению срока гарантии производителя, суд отклоняет, поскольку они носят вероятностный характер и не подтверждены средствами доказывания.

Кроме того, наличие в товаре производственного дефекта при отсутствии нарушений правил и условий эксплуатации, в том числе, следов механического и теплового воздействия на узлы и детали устройства, в том числе, на дисплейный модуль и шлейф дисплейного модуля, подтверждено выводами судебной экспертизы, что дает Погосяну В.Д. право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Более того, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ добросовестность истца предполагается.

В силу отсутствия доказательств преднамеренного вывода аппарата из рабочего состояния, оснований к отказу истцу в иске в части возвращения уплаченной за товар суммы не имеется.

Поскольку положениями ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право покупателя технически сложного товара кроме как требовать возврата уплаченной за такой товар суммы и право одномоментно отказаться от исполнения договора купли-продажи, что, фактически, свидетельствует о прекращении действия договора купли-продажи, суд полагает, что вопреки утверждению ответчика необходимость в дополнительном расторжении договора купли-продажи отсутствует.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском (ст. 137 ГПК РФ).

Требование о расторжении договора купли-продажи истцом Погосяном Д.В. не заявлялось, аналогичное встречное требование также не было заявлено ответчиком ПАО «Вымпелком». В связи с чем суд не находит оснований давать правовую оценку заявлению ответчика о расторжении договора купли-продажи в случае удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В свою очередь, в силу положений ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости обязать истца возвратить ПАО «Вымпелком» приобретенный товар - смартфон APPLE IPhone 7 32 GB Rose Gold серийный номер (IMEI (номер обезличен)) после выплаты ответчиком стоимости товара.

При разрешении исковых требований истца о взыскании в его пользу неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Ст. 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Представитель ПАО «Вымпелком» в своих возражениях указал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Как указано выше, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Соответственно, продавец для удовлетворения требований потребителя вправе убедиться в наличии недостатков в товаре, и, как следствие, обязанность продавца по возврату уплаченной за товар денежной суммы возникает только после проверки качества товара или проведения экспертизы, либо отказа продавца от их проведения.

Обратное свидетельствовало бы о недобросовестном поведении потребителя, и лишало продавца объективной возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что он намеревался передать товар продавцу для проведения проверки качества, однако, обнаружил, что товар намерены принять для проведения его ремонта, что послужило основанием для отказа в передаче товара, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку для проведения ремонта сначала необходимо установить наличие недостатков в товаре, подлежащих ремонтному воздействию, для чего необходима диагностика товара (проверка его качества). Написание заявления (как оно поименовано) на проведение ремонта не означает буквально, что такой ремонт будет обязательно произведен, тем более, в случае, если при диагностике не подтвердится наличие недостатка в товаре.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что им предпринимались попытки передать товар для проверки качества, в том числе, путем подачи соответствующего заявления о проверке качества товара. Данные обстоятельства исключили возможность для выявления продавцом характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя.

Поскольку в рассматриваемом споре потребитель не представил товар для проверки качества, несмотря на предложение продавца, а также учитывая отсутствие доказательств создания продавцом препятствий для передачи товара для проверки качества, суд считает, что в данном случае вины в действиях ответчика по невыплате стоимости товара не имеется, ввиду чего оснований для взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает.

Давая оценку требованиям истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на качественный товар, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

    Из материалов дела следует, что 14.06.2019 между Погосяном Д.В. и Владимировым Д.А. был заключен договор поручения (номер обезличен) на оказание юридических услуг, необходимых для взыскания ущерба, неустойки, морального вреда с продавца ПАО «Вымпелком», стоимость которых была согласована сторонами в размере 15500 руб. (п. 2 договора).

    Погосяном Д.В. были оплачены услуги представителя в полном объеме в сумме 15500 руб., что подтверждается представленной распиской от 20.06.2019.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности данного дела и продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя истца Владимирова Д.А. в судебном разбирательстве при рассмотрении дела судом, а также объем выполненной работы представителем, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

При этом, при распределении судебных расходов, суд также принимает во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказано в полном объеме, что должно учитываться при разрешении вопроса о судебных расходах.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Определением суда от 19.07.2019 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, первоначальные расходы по проведению которой были возложены на ответчика ПАО «Вымпелком» (л.д. 46-48).

Экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 6800 руб., указав, что оплата экспертизы ПАО «Вымпелком» не произведена.

Данные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку экспертиза была проведена, с учетом результатов рассмотрения дела и удовлетворенных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 3568 руб., с истца Погосяна Д.В. – 3332 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в пункте 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая согласно правилам ч. 6 ст. 52 НК РФ 1235 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. – за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (о компенсации морального вреда), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО «Вымпелком» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Погосяна Давида Вагинаковича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Погосяна Давида Вагинаковича 34490 руб. – стоимость товара, 3500 руб. – компенсацию морального вреда, 8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 3468 руб.

Взыскать с Погосяна Давида Вагинаковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 3332 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1535 руб.

Обязать Погосяна Давида Вагинаковича передать публичному акционерному обществу «Вымпелком» после выплаты последним стоимости товара смартфон APPLE IPhone 7 32 GB Rose Gold серийный номер (IMEI (номер обезличен)).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2019.

Судья                                                                                        В.В. Каверин