Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-529/2021 от 28.07.2021

Мировой судья судебного участка №... Дело №...

Октябрьского судебного района адрес

адрес Вилюнова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

адрес          21 сентября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО Торгово-промышленная компания «Волга» ФИО3, действующего на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым юридическое лицо – ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением заместителя прокурора адрес младшего советника юстиции ФИО2 от дата в отношении ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, согласно которому в ходе проверки установлено, что в нарушение норм закона и подзаконных нормативных правовых актов ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» дата заключило трудовой договор с ФИО4, уволенным дата с муниципальной службы с должности ведущего специалиста отдела организации и проведения торгов администрации муниципального района адрес. В силу Перечня должностей муниципальной службы, при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в администрации муниципального района адрес, утвержденного Распоряжением администрации муниципального района адрес от дата №..., должность ведущего специалиста отдела по организации и проведению торгов администрации муниципального района адрес включена в указанный перечень, и относится к числу лиц, на которых ст. 12 ФЗ № 273-ФЗ наложены ограничения при заключении ими трудового договора. Как установлено проверкой, уведомления о трудоустройстве ФИО4 от ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» в администрацию муниципального района адрес не поступало.

    Таким образом, ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ.

Материалы дела поступили на рассмотрение в мировой суд судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес.

    Мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес дата вынесено указанное выше постановление.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражая несогласие с тем, что в действиях ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ввиду малозначительности. Указывает, что исполнение в ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» ФИО4 трудовых обязанностей не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой им должностью на муниципальной службе. Сам факт заключения трудового договора между ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» и ФИО4 не свидетельствует об обязанности ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» сообщить о заключении трудового договора представителю нанимателя по последнему месту работу. Имеющийся в материалах дела приказ о приеме на работу №... от дата, договор от дата №..., свидетельствуют и доказывают, что ФИО4 «должность», в ее толковании согласно ст. 2.4 КоАП РФ, не занимал, должностным лицом в ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» не являлся. Указывает, что судом вопрос о наличии либо отсутствии конфликта интересов в судебном процессе не обсуждался, сведений от соответствующей комиссии не представлено. Кроме того, в оспариваемом постановлении не отражено, какими документами подтверждается надлежащее уведомление ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» о дате, месте и времени судебного заседания.

    В судебном заседании защитник ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» ФИО3 (по доверенности) доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в действиях директора ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» отсутствует состав административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Администрации муниципального района адрес. Считает, что у прокуратуры отсутствовали основания для проведения проверки; в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО4 был ознакомлен с распоряжением, согласно которому его должность включена в перечень и относится к числу лиц, на которых ст. 12 ФЗ № 273-ФЗ наложены ограничения при заключении ими трудового договора. Полагает, что суду также надлежало установить причину неявки ФИО5 в судебное заседание. Указал, что прокуратурой и судом учтен тот факт, что ФИО5 является отцом ФИО4, однако данное обстоятельство имеет юридически значимое значение. Полагает, что административная ответственность на общество наложена дважды за одно и тоже правонарушение, как на юридическое лицо, так и на директора общества, что является недопустимым. В случае признания постановления законным, просит учесть, что отсутствуют негативные последствия, общество относится к субъектам малого предпринимательства и имеет сложное имущественное и финансовое положение в условиях кризисных явлений в экономике, что указывают на наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применений положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо основанием для предоставления рассрочки. Указывает, что назначение штрафа повлечет ухудшение положения общества и его работников, поскольку уставной капитал общества составляет 100 000 руб.

    В судебном заседании помощник прокурора адрес ФИО6 возражал против удовлетворения доводов жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

    Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту - Федеральный закон N 273-ФЗ), влечет назначение административного наказания, а именно на юридических лиц - наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

    В силу части 4 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 названной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

    В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010г. №... «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009г. №..., в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы:

    а) имеет право замещать должности и выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции по государственному управлению этими организациями входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, установленном Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от дата №...; б) обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров в случае, предусмотренном подпунктом «а» настоящего пункта, сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

    В соответствии со ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010г. №... установлен порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Обязанность сообщения предусмотренных законом сведений по последнему месту службы бывшего служащего распространяется на всех без исключения работодателей, и не должна зависеть от их волеусмотрения, так как только соответствующая комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, получив от работодателя предусмотренные подпунктами «г, ж, з» п. 2 Постановления Правительства РФ от 08.09.2010г. №... сведения, определяет входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного служащего отдельные функции государственного управления коммерческой или некоммерческой организацией, в которой он занимает новую должность.

    В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008г. №...-ФЭ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Частью 1 статьи 15 Федерального закона от дата N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (Федеральный закон N 25-ФЗ) установлено, что граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

    Муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации (часть 1.1 настоящей статьи).

В силу Перечня должностей муниципальной службы, при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в администрации муниципального района адрес, утвержденного Распоряжением администрации муниципального района адрес от дата №..., должность ведущего специалиста отдела по организации и проведению торгов администрации муниципального района адрес включена в указанный перечень, и относится к числу лиц, на которых ст. 12 ФЗ № 273-ФЗ наложены ограничения при заключении ими трудового договора.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой адрес проверки законодательства о противодействии коррупции, установлено, что распоряжением главы муниципального района адрес от дата №... ФИО4, дата года рождения, дата освобожден от занимаемой должности ведущего специалиста отдела организации и проведения торгов администрации муниципального района адрес и уволен с муниципальной службы.

    На основании приказа директора ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» №... от дата ФИО4 принят на работу в указанную организацию на должность менеджера отдела продаж, с ним заключен трудовой договор №... от дата

    Вместе с тем, уведомление в установленной законом форме о приеме на работу бывшего служащего ФИО4 от ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» в администрацию муниципального района адрес в установленный законом срок, не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» не сообщило представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы ФИО4 (администрация муниципального района адрес) о приеме последнего на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок.

    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 19.29 КоАП РФ.

Характер совершенного ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» административного правонарушения свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений в области борьбы с коррупцией.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства.

Обоснованность привлечения ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от дата следует, что ФИО5 с постановлением был согласен, замечаний не подавал.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Тем самым нормы статьи 12 Закона о противодействии коррупции ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Таким образом, доводы о том, что отсутствуют негативные последствия, общество относится к субъектам малого предпринимательства и имеет сложное имущественное и финансовое положение в условиях кризисных явлений в экономике не указывают на наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применений положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество имело возможность для соблюдения законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

Изложенные в жалобе доводы защитника о том, что обязанность сообщить о трудоустройстве ФИО4 у ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» отсутствовала; о том, что исполнение должностных обязанностей менеджера отдела продаж, на которую принят ФИО4, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь возникновение коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о несоблюдении ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» обязанностей, установленных ч. 4 ст. 12 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу положений части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции до получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов работодатель не вправе заключать трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы с принятием его на должность в организацию, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего.

Как указано выше, ООО «Торгово-промышленная компания «Волга», куда был трудоустроен бывший муниципальный служащий ФИО4, государственным или муниципальным органом не является. Трудовая книжка ФИО4, представленная при трудоустройстве директору общества, содержит сведения о ранее замещавшей ФИО4 должности муниципальной службы - и дате увольнения с нее. Перечень должностей муниципальной службы, при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в администрации муниципального района адрес, утвержденный Распоряжением администрации муниципального района адрес от дата №..., официально опубликовано в установленном законом порядке в газете Волжская Новь дата.

Учитывая изложенное, общество обязано было принять меры для сообщения в администрацию муниципального района адрес сведений о трудоустройстве бывшего муниципального служащего.

Довод о том, что судом не исследовался вопрос необходимости получения согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов на заключение трудового договора с ФИО4 является несостоятельным, поскольку неполучение такого согласия не вменялось в вину ООО «Торгово-промышленная компания «Волга».

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции до получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов работодатель не вправе заключать трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы с принятием его на должность в организацию, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего.

Ссылки в жалобе на то, что у прокуратуры отсутствовали основания для проведения проверки, опровергаются представленными суду документами.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 «должность», в ее толковании согласно ст. 2.4 КоАП РФ, не занимал, должностным лицом в ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» не являлся, не могут повлечь отмену постановления, поскольку связаны с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

Действия (бездействие) ООО «Торгово-промышленная компания «Волга», выразившиеся в не исполнении обязанности в десятидневный срок сообщить о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы ФИО4 в течение двух лет после ее увольнения с государственной или муниципальной службы представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ правовое значение имеет факт неисполнение обязанности по предоставлению в установленный срок в адрес нанимателя (работодателя) уведомления о заключении трудового договора с государственным или муниципальным служащим (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Не может быть принята во внимание ссылка на то, что административная ответственность наложена за одно и тоже как на юридическое лицо, так и на директора, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Ссылки в жалобе на то, что в оспариваемом постановлении не отражено, какими документами подтверждается надлежащее уведомление ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» о дате, месте и времени судебного заседания, отмену постановления не влекут.

Из материалов дела следует, что ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 36).

Вместе с тем, представитель ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» в судебное заседание не явился.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что обществу были созданы все условия для реализации его права на личное участие в рассмотрение дела.

Ссылки в жалобе на то, что прокуратурой и судом учтен тот факт, что ФИО5 является отцом ФИО4, однако данное обстоятельство имеет юридически значимое значение, основаны на неверном толковании норма материального права.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.    

    При этом КоАП, исходя из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающим и обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов РФ (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №...-П указал, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и. соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с чем, по мнению суда, постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание финансовое положение ООО «Торгово-промышленная компания «Волга», отсутствие смягчающих по делу обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

В случае невозможности уплаты административного штрафа, с учетом своего материального положения, общество не лишено возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не освобождали общество сообщать о трудоустройстве бывшего муниципального служащего в орган, где ранее он осуществлял свои полномочия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО Торгово-промышленная компания «Волга» ФИО3, действующего на основании доверенности, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым юридическое лицо – ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, - изменить, снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 50 000 (пятьдесяти тысяч) рублей.

    В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО Торгово-промышленная компания «Волга» ФИО3, действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ ФИО7