Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-958/2018 от 27.03.2018

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Романова Игоря Константиновича к Романовой Ларисе Михайловне об определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Романовой Ларисы Михайловны на решение Заводского районного суда г. Орла от 22.01.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Романова Игоря Константиновича к Романовой Ларисе Михайловне об определении порядка пользования квартирой - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, между Романовым Игорем Константиновичем и Романовой Ларисой Михайловной.

Выделить в пользование Романову Игорю Константиновичу жилую комнату № 5 площадью 23,6 кв.м., с примыкающей к ней лоджией площадью 2,4 кв.м.

Выделить в пользование Романовой Ларисе Михайловне жилую комнату № 2 площадью 14,8 кв.м., и жилую комнату № 3 площадью 14,6 кв.м., с примыкающей к ним лоджией площадью 9,1 кв.м.

В общее пользование Романову Игорю Константиновичу и Романовой Ларисе Михайловне выделить коридор, ванную, кухню, туалет.

Взыскать с Романовой Ларисы Михайловны пользу Романова Игоря Константиновича расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Романовой Л.М. и ее представителя Лысова С.А., действующего на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Романов И.К. обратился в суд с иском к Романовой Л.М. об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование требований указал, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит в равных долях (по 1/2 доле каждому) квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи Заводского района г. Орла от 30.08.2017 брак между сторонами расторгнут.

В добровольном порядке определить порядок пользования квартирой ответчик отказывается.

Спорная квартира имеет общую площадь 87,2 кв.м., жилую площадь 53 кв.м., состоит из трех комнат, кухни, коридора, прихожей, ванной, туалета и трех лоджий.

Поскольку реальный раздел квартиры на два жилых помещения невозможен, ввиду отсутствия возможности оборудования отдельных изолированных помещений, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением.

По изложенным основаниям истец просил суд определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, выделить в пользование истца жилую комнату площадью 23,6 кв.м. с примыкающей к ней лоджией, в пользование ответчика выделить жилую комнату площадью 14,8 кв.м., жилую комнату 14,6 кв.м. с примыкающими к данным комнатам лоджиями; вспомогательные помещения - коридор, прихожую, туалет, ванную, кухню оставить в общем пользовании сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Романова Л.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о нарушении правил подсудности, поскольку рассмотрение данного иска подсудно мировому судье.

Указывает, что суд, определяя порядок пользования квартирой, не учел интересы детей.

Ссылается, что истец не нуждается в спорном жилье, поскольку он проживает в другой квартире, принадлежащей сторонам на праве долевой собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что стороны состояли в браке, который был расторгнут 30.08.2017.

Романову И.К. и Романовой Л.М. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы: истец Романов И.К., ответчик Романова Л.М., дочь ФИО1, дочь ФИО2

Из технического паспорта на <адрес> следует, что квартира состоит из трех жилых комнат - № 2 площадью 14,8 кв.м., и № 3 площадью 14,6 кв.м., с примыкающей к ним лоджией площадью 9,1 кв.м., № 5 площадью 23,6 кв.м., с примыкающей к ней лоджией площадью 2,4 кв.м., коридора площадью 16,2 кв.м., ванной площадью 4,0 кв.м., кухни площадью 12,3 кв.м., туалета площадью 1,7 кв.м..

Разрешая требования Романова И.К. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209,288, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о выделении истцу в пользование комнаты № 5 площадью 23,6 кв.м., с примыкающей к ней лоджией площадью 2,4 кв.м., а ответчику - жилой комнаты № 2, площадью 14,8 кв.м. и жилой комнаты № 3, площадью 14,6 кв.м., с примыкающей к ним лоджией площадью 9,1 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их законными и обоснованными, они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Поскольку совместное пользование комнатами в квартире сторонами по делу невозможно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников жилого помещения.

Доводы Романовой Л.М. о том, что истец не нуждается в спорном жилье, поскольку он проживает в другой квартире, принадлежащей сторонам на праве долевой собственности, не влекут отмену решения суда, поскольку наличие другого жилья не может ограничивать и лишать собственника права пользоваться своей собственностью в силу закона.

Доводы о том, что определяя порядок пользования квартирой, суд не учел интересы детей, являются несостоятельными, поскольку определенный судом порядок пользования квартирой прав несовершеннолетних детей не нарушает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Романовой Л.М. о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчик присутствовала, ходатайств о неподсудности дела суду не заявляла, хотя имел такую возможность, не возражала против рассмотрения дела Заводским районным судом г. Орла, в связи с чем довод жалобы о неподсудности спора не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 22.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи