Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2012 от 28.02.2012

ПРИГОВОР дело№1-54/12

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года. г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришаниной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Цой О.В.,

подсудимого - Федорова М.Е.,

защитника Некоммерческого партнёрства «Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет» Соболевой Л.В., представившей удостоверение № 1024 и ордер № 058416,

при секретаре - Попик С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федорова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 23.11.2010 года Кяхтинским гарнизонным военным судом по ст.ст. 335 ч.2 п. «б», 335 ч.1, 163 ч.1, 163 ч.1, 69 ч.1, 2, 55 УК РФ к 1 году 6 месяцам содержания в дисциплинарной воинской части;

07.10.2011 года Читинским гарнизонным военным судом освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 16 дней.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров М.Е. совершил тайное хищение чужого имущества и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов Федоров М.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомобиле ВАЗ 21053 р/з Е741УХ24 возле <адрес> совместно с владельцем автомобиля Малышевым А.В. и знакомым Пузяковым С.Ю. Увидев на панели между передними сидениями мобильный телефон Nokia N73, принадлежащий Малышеву А.В., реализуя внезапно возникший умысел на его хищение, пользуясь тем, что Малышев А.В. и Пузяков С.Ю. находятся в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдают, путем свободного доступа тайно похитил телефон Nokia N73, принадлежащий Малышеву А.В., чем причинил ему материальный ущерб на сумму 2514 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Федоров М.Е., после совершения кражи телефона, на автомобиле ВАЗ 21053 р/з Е741УХ24, принадлежащем Малышеву А.В., под управлением Пузякова С.Ю. по просьбе Малышева А.В. приехали к дому по адресу: <адрес>3, <адрес>, где Малышева А.В. завели в дом. После этого, у Федорова М.Е. возник умысел на угон автомобиля без цели хищения. Реализуя данный умысел, Федоров М.Е., при помощи ключа зажигания, запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21053 р/з Е741УХ24 и стал передвигаться на данном автомобиле по улицам <адрес>. Затем доехал до <адрес>, где оставил автомобиль.

В судебном заседании подсудимый Федоров М.Е. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, признал полностью. После консультации со своим защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает.

Потерпевший Малышев А.В. в направленном в суд заявлении сообщил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного акта, ходатайство подсудимого, согласие государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия Федорова М.Е. по хищению телефона правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый противоправно и тайно, с корыстным умыслом совершил кражу телефона Малышева А.В., чем причинил ущерб потерпевшему. По завладению автомобилем, действия Федорова М.Е. верно квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения ( угон), поскольку он, не имея умысла на кражу автомобиля, без разрешения владельца завладел его автомобилем и покинул на нем место его стоянки.

Суд не находит препятствий для постановления в отношении Федорова М.Е. приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкции статей 158 ч.1 и 166 ч.1 УК РФ не превышают 10-ти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что Федоров М.Е. на учете в ПНД не стоит, имеет среднее образование, отвечает на поставленные вопросы в плане спрашиваемого, сознает противоправность своих действий и возможность наказания, то есть по мнению суда является психически здоровым человеком, может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на его исправление.

Как смягчающие обстоятельства суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка и возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Решая вопрос о сохранении либо отмене условно - досрочного освобождения, суд учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, которые были совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, короткий временной промежуток после условно- досрочного освобождения и совершения преступлений, одно из которых является преступлением средней тяжести, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, условно- досрочное освобождение от наказания по приговору суда от 23.11.2010 года суд, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет, и назначает наказание в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федорова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

-по ст. 158 ч. 1 УК РФ – 7 месяцев лишения свободы,

-по ст. 166 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 1 месяц лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от 23.11.2010 года года, назначив по совокупности приговоров наказание 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 04 апреля 2012 года, Зачесть в отбытый срок содержание под стражей с 21 марта по 03 апреля 2012 года включительно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21053 р/з №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №; доверенность на право управления транспортным средством; страховой полис № ОСАГО; мобильный телефон Nokia N73 идентификационный номер № - оставить у Малышева <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в кассационной жалобе.

Председательствующий - судья Н.В. Гришанина

На основании кассационного определения Красноярского краевого суда от 22 мая 2012 года приговор Канского районного суда от 04 апреля 2012 года изменить, считать наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы назначенным с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима изменить на исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление Канского межрайонного прокурора Степанова В.А. – без удовлетворения.