Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2018 (12-84/2017;) от 12.12.2017

Дело № 12 - 7/2018г копия

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Очер Пермского края «24» января 2018 г.

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Шардаковой В.А.,

с участием: представителя юридического лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Открытого акционерного общества «Очерский машиностроительный завод, расположенного в <адрес>, ОГРН №, ИНН №,

на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 01.12.2017г по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ

установил:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае от 01.12.2017г ОАО «Очерский машиностроительный завод» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Как установлено должностным лицом, ОАО «Очерский машиностроительный завод», осуществляющий свою деятельность в <адрес>, допущено нарушение ст. 123 Трудового Кодекса РФ, в несвоевременном предоставлении работнику ФИО3 оплачиваемого ежегодного отпуска, определенного в соответствии с графиком отпусков, который был запланирован в августе 2017г, а фактически предоставлен в сентябре-октябре 2017г, без письменного согласования с работником.

Акционерное общество просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что должностным лицом не учтены конкретные обстоятельства дела, наказание назначено суровое и несоразмерное нарушенным правам работника. Вместе с этим событие правонарушения признает, просит считать его малозначительным и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы, указав так же на то, что отпуск работнику ФИО3 был предоставлен позже по инициативе самого работника, являющегося заместителем директора завода по соответствующему направлению и заинтересованного во встрече с и.о. губернатора Пермского края, а так же в результатах аудиторской проверки, которые проводились в спорный период времени, но об этом соответствующего заявления ФИО3 не подавал. При рассмотрении дела должностным лицом не принято во внимание, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности за подобное нарушение и до установления факта административного правонарушения противоправные деяния были устранены.

Государственный инспектор, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании не участвовал.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Поводом для проведения внеплановой, документарной проверки деятельности ОАО «Очерский машиностроительный завод», по распоряжению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 31. 10. 2017г, послужило заявление ФИО3 от 17. 10. 2017г о незаконном увольнении и несвоевременном предоставлении ему очередного ежегодного отпуска, который согласно графиков отпусков на 2017г, должен быть предоставлен ему в августе 2017г, а ему, приказом от 26. 09. 2017г, было предложено уйти в отпуск с 27. 09. 2017г, с одновременным уведомлением об увольнении в связи с сокращением штатов.

Согласно акту проверки от 23.11.2017г инспектором установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск работнику ФИО3, в нарушение требований ст.123 ТК РФ, не был предоставлен в августе 2017г., исходя из графика отпусков на 2017г., утвержденного 09. 12. 2016г. Предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков ФИО3 перенесено на сентябрь-октябрь 2017г без письменного согласования с работником; о времени начала отпуска с 27. 09. 2017г ФИО3 не уведомлен не позднее, чем за 2 недели до его начала, а приказ об отпуске доведен до сведения работника 27. 09. 2017г. В нарушение требований ч.9 ст.136 ТК РФ оплата ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного ФИО3 с 27.09.2017 г., произведена ДД.ММ.ГГГГ, то сеть позже, чем за три дня до начала отпуска. В нарушение требований ст.236 ТК РФ начисление и выплата денежной компенсации ФИО3 в связи с отпуском произведена с нарушением срока.

Данные обстоятельства не оспариваются представителем ОАО «Очерский машиностроительный завод» и объективно подтверждаются представленными по запросу государственного инспектора ОАО «ОМЗ» документами: коллективным договором, пунктом 4.3 которого установлено, что ежегодно до 01 декабря текущего года работодатель утверждает в установленном законом порядке и доводит до сведения всех работников график очередности предоставления ежегодных отпусков на следующий год, соблюдение графика отпусков является обязательным как для работодателя, так и для работника; листом ознакомления с графиком отпусков в 2017 г.; приказом о предоставлении отпуска работнику ФИО3 с 27. 10. 2017г. по 26. 10. 2017г., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актами об отказе работника от подписания уведомления о предоставлении ежегодного отпуска от 27. 09. 2017 г.

По результатам проверки данного факта было выдано предписание об устранении выявленных нарушений и составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Очерский машиностроительный завод» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Государственный инспектор, рассматривая дело, обоснованно пришел к выводу о наличии вины юридического лица в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5. 27 КоАП РФ, т.е. в нарушении трудового законодательства, а именно – ст. 132 ТК РФ, предусматривающей, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, который обязателен как для работодателя, так и для работника и о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Вместе с тем, в ходе производства по делу в Государственной инспекции труда в Пермском крае, обществом заявлялось ходатайство об учете при рассмотрении дела смягчающих ответственность обстоятельств: неумышленного характера правонарушения, привлечения к административной ответственности впервые, а так же добровольного прекращения противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. Так же просили признать допущенное правонарушение малозначительным и ограничиться вынесением устного замечания, указывая на то, что все выявленные нарушения ОАО «ОМЗ» были устранены самостоятельно и в добровольном порядке.

Данное ходатайство разрешено должностным лицом, как безосновательное с указанием на то, что оснований для применения меры наказания в виде предупреждения не усмотрено, т.к. нарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что по данному вопросу для защиты своих нарушенных трудовых прав ФИО3 обратился в государственную инспекцию труда, т.е. нарушение его прав является значительным.

С данным выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу закона наказание в виде предупреждения не требует признания правонарушения, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, малозначительным, под которым понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и при признании которого лицо, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности с вынесением устного замечания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а так же и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки требованиям закона, должностное лицо при рассмотрении дела исходило лишь из установленного факта выявленного нарушения, без учета того, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности за подобное нарушение; 27. 09. 2017г, т.е. еще до обращения работника с жалобой в трудовую инспекцию, в добровольном порядке предотвратило вредные последствий допущенного нарушения путем выплаты компенсации за нарушение сроков оплаты времени очередного отпуска, сведения о чем имелись в материалах дела на день его рассмотрения государственным инспектором.

При этом не существовало причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, примененное к обществу наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. нельзя признать соответствующим принципам и задачам законодательства об административных правонарушениях, установленных в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению.

В связи с этим, обжалуемое постановление, в силу п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит изменению с изменением вида назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГг в отношении Открытого акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ – изменить в части назначенного наказания, с назначением Открытому акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» наказания в виде предупреждения.

В остальной части данное постановление – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: подпись

Копия верна, судья: О.В. Петухова