Решение по делу № 33-2422/2019 от 01.07.2019

Судья Богомолова Н.К. Дело № 33-2422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чечикова А.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2019 года с учетом описки, исправленной определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 мая 2019 года, постановлено:

«Исковые требования Такжейко О.П., Тураевой О.В., Серова П.В., Тураева П.А., Тураева А.А., Серова С.В., Власовой Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Чечикова А.А. в пользу Такжейко О.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Взыскать с Чечикова А.А. в пользу Тураевой О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Чечикова А.А. в пользу Серова П.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Чечикова А.А. в пользу Тураева П.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Чечикова А.А. в пользу Тураева А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Чечикова А.А. в пользу Серова С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Чечикова А.А. в пользу Власовой Н.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Отказать Такжейко О.П., Тураевой О.В., Серову П.В., Тураеву П.А., Тураеву А.А., Серову С.В., Власовой Н.Ф. в остальной части иска о взыскании с Чечикова Антона Александровича денежной компенсации морального вреда.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Такжейко О.П. страховое возмещение в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части требований Такжейко О.П. к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Исковые требования Такжейко О.П., Тураевой О.В., Серова П.В., Тураева П.А., Тураева А.А., Серова С.В., Власовой Н.Ф. к Тютлину В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Такжейко О.П. взыскании страхового возмещения взыскании расходов на погребение – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чечикова А.А. госпошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в сумме 950 рублей в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истцы Такжейко О.П., Тураева О.В., Серов П.В., Тураев П.А., Тураев А.А., Серов С.В., Власова Н.Ф. обратились в суд с иском к Тютлину В.Г., Маринину А.В., СПАО « Игосстрах» Пензенский филиал о взыскании компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения на погребение, взыскании расходов на погребение, указав, что 22 мая 2018 года приговором Никольского районного суда Пензенской области Тютлин В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истица Такжейко О.П. была признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку в дорожно-транспортном происшествии погиб ее сын Серов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2018 года по данному гражданскому делу ненадлежащий ответчик Маринин А.В. заменен на надлежащего ответчика Чечикова А.А.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2018 года к участию в данном гражданском деле Маринин А.В. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик Чечиков А.А. на момент ДТП, произошедшего 08 августа 2017 года, являлся собственником источника повышенной опасности автомобиля марки ГАЗ-33021, регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял несовершеннолетний Тютлин В.Г.

03 июля 2018 года Такжейко О.П. обратилась в страховую компанию Пензенский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 25 000 рублей в связи со смертью кормильца, предоставив документы о погребении сына. Поскольку отчество покойного в свидетельстве о смерти было указано неверно, Такжейко О.П. было отказано в выплате страхового возмещения.

Указали, что истцам Тураевой О.В., Серову П.В., Тураеву П.А., Тураеву А.А., Серову С.В. погибший Серов А.А. являлся родным братом, а для истицы Власовой Н.Ф. являлся внуком.

Такжейко О.П на погребение сына были затрачены средства в размере 75 550 рублей (4 300 рублей - расходы ГБУЗ «ОБСМЭ», 30 500 рублей - расходы по захоронению, 3 450 рублей - ритуальные услуги, 7 500 рублей - поминальный обед, 24500 рублей - на установку памятника покойному стоимостью, 5 300 рублей - за установку ограды на могиле), а СПАО «Ингосстрах» может компенсировать только 25 000 рублей, полагает, что разница подлежит взысканию с причинителя вреда Тютлина В.Г.

Родные сестра и братья погибшего Серова А.А. – истцы по делу Тураева О.В., Серов П.В., Тураев П.А., Серов С.В., Тураев А.А., а также родная бабушка - Власова Н.Ф. указывают, что смертью родного человека им причинен моральный вред, который должен быть взыскан с ответчиков Чечикова А.А. и Тютлина В.Г.

С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с Чечикова А.А. в пользу Такжейко О.П. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей; в пользу Серова П.В., Тураевой О.В., Тураева П.А., Серова С.В., Тураева А.А., Власовой Н.Ф. в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому; взыскать с Тютлина В.Г. в пользу Серова П.В., Тураевой О.В., Тураева П.А., Серова С.В., Тураева А.А., Власовой Н.Ф. в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому; взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу Такжейко О.П. расходы на погребение в размере 25 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 12 500 рублей; взыскать с Тютлина В.Г. в пользу Такжейко О.П. расходы на погребение в размере 36750 рублей.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чечиков А.А. просит решение изменить в части определения компенсации размера морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд первой инстанции не принял во внимание и не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом неправильно были применены нормы материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не были судом должным образом исследованы и оценены в полном объеме.

В дополнительной апелляционной жалобе Чечиков А.А. просит решение изменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер денежной компенсации морального вреда. Считает, что сумма морального вреда, взысканная судом первой инстанции с него в пользу истцов чрезмерно завышена, определена без учета доказанности приговором суда грубой неосторожности со стороны потерпевшего Серова А.А., который являясь совершеннолетним, имея возможность определить возраст Тютлина В.Г., согласился с тем, что автомобилем будет управлять несовершеннолетний.

Считает, что сумма морального вреда, взысканная с него решением суда, подлежит пересмотру с учетом вины погибшего в ДТП Серова А.А.

Определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу всех родственников погибшего за исключением матери составила 90000 рублей, в резолютивной же части решения с него взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов по 90000 рублей, что, по мнению апеллянта, является необоснованной и чрезмерно завышенной.

В судебном заседании апелляционной инстанции Чечиков А.А. его представитель адвокат Пальченкова И.В., действующая на основании ордера доводы апелляционной жалобы поддержали.

Такжейко О.П. и её представитель Потапова Ю.А., действующая на основании доверенности, Серов С.В., представитель Тютлина В.Г.- Надежкин Г.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку решение суда оспаривается Чечиковым А.А. в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ГАЗ-33021, регистрационный знак <данные изъяты> с сентября 2015 года являлся Маринин А.В., который передал данный автомобиль в безвозмездное пользование Чечикову А.А.

Чечиков А.А. был вписан в полис ОСАГО серии <данные изъяты> от 03 октября 2016 года, как лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством.

Приговором Никольского районного суда Пензенской области от 22 мая 2018 года Тютлин В.Г. признан виновным в том, что 08 августа 2017 года, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, он (Тютлин В.Г.), будучи несовершеннолетним, управлял технически исправным автомобилем марки ГАЗ-33021, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Маринину А.В., кузов которого был загружен металлическими конструкциями, цементом, различным оборудованием, не имея права управления автомобилем категории «В», двигался на указанном автомобиле с пассажиром Серовым А.А. по автодороге «Сосновоборск-Никольск» со стороны г.Никольска в сторону р.п.Сосновоборск Пензенской области, со скоростью не менее 60 км/ч, не превышающей установленного ограничения вне населенных пунктов, однако, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, где на 9 км указанной автодороги, при движении со стороны г.Никольска в сторону р.п.Сосновоборск Пензенской области, на территории Никольского района Пензенской области, ввиду отсутствия достаточных навыков вождения автомобиля, не учел особенности транспортного средства и наличие груза, не выбрал безопасную скорость движения, не сориентировался в дорожной ситуации, вследствие чего не справился с управлением автомобиля и на расстоянии не более 21 метра от километрового знака «8/53» в сторону р.п.Сосновоборск Пензенской области, выехал на правую обочину дороги относительно своего движения, не применяя торможение и не снижая скорость движения, продолжил движение по правой обочине, затем допустил съезд в кювет по ходу своего движения, где на расстоянии не менее 96 метров от километрового знака «8/53» в сторону р.п.Сосновоборск Пензенской области совершил наезд на дерево, чем причинил вред пассажиру автомобиля - Серову А.А.

В результате нарушения Тютлиным В.Г. правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки ГАЗ-33021, регистрационный знак <данные изъяты>, Серову А.А. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, от которых Серов А.А. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть Серова А.А. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза, конечностей с повреждением костей и внутренних органов, осложнившихся развитием отека головного мозга, травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Приговор вступил в законную силу 02 июня 2018 года.

Истцы Такжейко О.П., Тураева О.В., Серов П.В., Тураев П.А., ТураеваА.А., Серов С.В., Власова Н.Ф. являются соответственно матерью, сестрой, братьями и бабушкой погибшего Серова А.А.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что что ответчик Чечиков А.А. как лицо владеющее источником повышенной опасности на законном основании, должен нести ответственность за моральный вред, причиненный истцам в результате смерти Серова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, происшедшим по вине Тютлина В.Г., управлявшего транспортным средством, по заданию Чечикова А.А.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда существенно завышен, аналогичен тому, который был предметом проверки суда, данному доводу дана правовая оценка, он не может быть основанием для отмены решения суда ввиду несостоятельности.

Обжалуемое решение правильно мотивировано наличием оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по правилам ст. 1101 ГК РФ, с учетом всех установленных по делу значимых обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел перенесенные истцами нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, а так же вину ответчика Чечикова А.А., который допустил к управлению транспортным средством несовершеннолетнего Тютлина В.Г., не выяснив его возраст и наличие водительского удостоверения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел установленную приговором Никольского районного суда Пензенской области от 22 мая 2018 года вину Серова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данным приговором была установлена грубая неосторожность потерпевшего Серова А.А. для определении размера компенсации морального вреда, взысканного с Тютлина В.Г.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу вышеуказанной нормы закона в отношении ответчика Чечикова А.А. приговор Никольского районного суда не имеет преюдициального значения.

Разночтение мотивированной и резолютивной частей решения по определению размера компенсации морального вреда истцам Тураевой О.В., Серову П.В., Тураеву П.А., Тураеву А.А., Серову С.В., Власовой Н.Ф. устранены определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 мая 2019 года об исправлении описки, вступившим в законную силу.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени нравственных страданий истцов, потерявших близкого им человека.

К тому же суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2019 года с учетом описки, исправленной определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечикова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи