Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4360/2017 ~ М-3435/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-4360/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи     Лиманской В.А.

при секретаре        Краскиной Ю.С.

6 сентября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Евсеева Альберта Николаевича к ООО «Арт Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Евсеев А.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Арт Строй», в котором просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с "."..г. по "."..г. в должности автокрановшика, обязав ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с "."..г., взыскать заработную плату 83 810 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 3500 руб.

В обоснование иска указано, что в спорный период истец работал автокрановщиком в ООО «Арт Строй», с которым трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были. Свою трудовую деятельность истец осуществлял в <адрес>. При трудоустройстве устно были оговорены условия оплаты труда – по 230 руб. за один час работы. В ноябре, декабре 2016 года и январе 2017 года заработная плата выплачивалась в срок. В феврале 2017 года заработная плата выплачена частично в сумме 10 000 руб., остаток задолженности составил 21 970 руб. За март, апрель и май 2017 года заработная плата выплачена не была, в связи с чем, истец уведомил работодателя о не выходе на работу с "."..г..

Считает, что фактически был допущен работодателем к работе, нареканий к своей работе со стороны работодателя не имелось. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который связан с тем, что он был поставлен в трудную жизненную ситуацию, при отсутствии заработной платы переживал, был вынужден занимать деньги. По указанным основаниям истцом предъявлены вышеуказанные требования.

Истец Евсеев А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснив, что заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку он привозил с собой для надлежащего оформления трудовых отношений, отчего ответчик уклонился. Однако его фактически допустили к работе, предоставив автокран, на котором он исполнял свои трудовые обязанности. К выполнению работы на линию его выпускал механик ответчика ФИО1, а также другие работники, в том числе, ФИО2 График работы с 8 до 18 часов без выходных в порядке вахты по 15 дней, потом 15 дней отдыха. По факту рабочее время составляло больше оговоренного. Трудовые обязанности он осуществлял в <адрес> при строительстве жилого района «Дубовая роща». Заработную плату выдавали иногда наличными средствами, иногда путем перечисления ее на банковскую карту его жены. О прекращении работы в связи с невыплатой заработной платы он по телефону уведомил механика Искиндирова "."..г.. Велся учет его рабочего времени в путевых листах, где отметки о количестве отработанного времени проставляли работники ответчика, в том числе, ФИО3, Литвинов и другие, они же выдавали ему на руки путевые листы.

Представитель истца Евсеева С.С. доводы исковых требований Евсеева А.Н. поддержала.

Представитель ответчика ООО «Арт Строй» Накцев М.Л. в судебном заседании исковые требования признал в части, не оспаривал, что в спорный период времени Евсеев А.Н. без надлежащего оформления трудовых отношений был допущен к работе в должности машиниста автокрана. Однако, оплата труда машиниста автокрана составляет 7500 руб. в месяц, что следует из штатного расписания, потому полагал имеющейся задолженность по заработной плате в сумме 25 000 руб., в том числе, по 7500 руб. за февраль-апрель 2017 года, 2500 руб. за май 2017 года за фактически отработанные 10 дней. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенными, считая, что соответствующей обстоятельствам дела является сумма в размере 500 руб. Просил применить срок давности обращения в суд, который в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ Евсеевым А.Н. пропущен, и отказать в иске.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Таким образом, исходя из выше приведенных норм права, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу положений ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О указывается, что ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В судебном заседании установлено, что ООО «Арт Строй» зарегистрировано в налоговом органе и основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно копии трудовой книжки на имя истца, "."..г. он был уволен по инициативе работника из ООО «Волгоградгидрострой», где был трудоустроен в качестве машиниста автокрана 6 разряда. В период с "."..г. по настоящее время записи о трудовой деятельности в трудовой книжке Евсеева А.Н. отсутствуют.

Копией удостоверения №... подтверждается, что Евсеев А.Н. прошел обучение по профессии машинист крана автомобильного.

Судом установлено, что с "."..г. Евсеев А.Н. фактически был допущен с ведома и согласия работодателя ООО «Арт Строй» к работе в должности машиниста автокрана, ему было организовано рабочее место и поставлена трудовая задача при строительстве жилого района «Дубовая роща» в <адрес>, которое являлось местом исполнения трудовых обязанностей истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, доводами искового заявления, а также копиями пропуска на имя истца с указанием должности оператор автокрана и срока действия пропуска до "."..г., путевых листов от имени ООО «Арт Строй» на автомобиль автокран КС 55729-1В госномер №... с указанием фамилии водителя Евсеев А.Н., за период февраль-март 2017 года. Принадлежность ответчику указанного транспортного средства подтверждается карточкой учета ТС.

Факт осуществления ООО «Арт Строй» строительства жилого района «Дубовая роща» в <адрес> подтверждается представленными ответчиком актами по приему работ за период январь, февраль, апрель 2017 года.

По ходатайству истца Евсеева А.Н. судом был допрошен свидетель ФИО4, который суду показал, что являлся сотрудником ООО «Арт Строй», где также без оформления трудовых отношений работал в период с "."..г. по "."..г. машинистом экскаватора при строительстве жилого района «Дубовая роща» в <адрес>. Там же в период с ноября 2016 года трудовую деятельность осуществлял Евсеев А.Н. в должности крановщика. Устно оплата труда была гарантирована истцу в размере 230 руб. за час работы, ему как экскаваторщику – 200 руб. за час работы. Работа осуществлялась вахтовым методом по 15 дней. Учет рабочего времени вели ФИО5, ФИО3, ФИО6 и другие сотрудники ответчика. Со слов истца знает, что претензий к его работе со стороны работодателя не было. В конце марта 2017 года он вместе с Евсеевым А.Н. ездил в офис ООО «Арт Строй» в <адрес>, где он (свидетель) хотел получить копию своей трудовой книжки, копию ему выдали, но в ней не оказалось записи о приеме на работу. Сотрудник ООО «Арт Строй» предложил ему подписать трудовой договор от "."..г., на что он ответил отказом, поскольку писал заявление о приеме на работу в октябре 2016 года.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что фактически между ответчиком и истцом в спорный период сложились трудовые отношения, поскольку Евсеев А.Н. с ведома и по поручению ответчика был допущен и приступил к работе при осуществлении строительства жилого района «Дубовая роща» в <адрес> в качестве машиниста автокрана.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, копиями пропуска на имя истца, путевых листов, а также пояснениями сторон, письменными возражениями ответчика, в которых указано на наличие трудовых отношений с Евсеевым А.Н. в период с "."..г. по "."..г..

Также из копии штатного расписания на период 2016, 2017 г.г. следует, что в штате ООО «Арт Строй» предусмотрена должность машиниста автокрана.

Из приведенных выше доказательств судом установлено, что в период работы у ответчика истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным работодателем, выполняя одну и ту же определенную трудовую функцию машиниста автокрана, выполняя работу возмездно, о чем свидетельствует позиция истца о выплате заработной платы до марта 2017 года, а также следует из пояснений ответчика, признавшего наличие задолженности по заработной плате за период с февраля по "."..г..

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли трудовые отношения, которые по вине работодателя не были оформлены в установленном законом порядке.

А потому суд считает установленным то обстоятельство, что Евсеев А.Н. был принят на работу в ООО «Арт Строй» в должности машиниста автокрана (как указано в штатном расписании ответчика), где осуществлял трудовую деятельность в период с "."..г. по "."..г..

Следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, на ответчика также суд возлагает обязанность произвести в трудовой книжке истца запись о приеме на работу "."..г. и увольнении "."..г. по инициативе работника (собственному желанию), то есть по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, предусматривающему в качестве основания прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Приведенная конституционная гарантия реализуется на основе двух базовых принципов социального государства - справедливости и равенства. Общие требования справедливости и равенства в реализации социальной политики государства отражены в международных актах общего характера.

В Декларации Международной организации труда "О целях и задачах Международной организации труда" от 10.05.1944 установлено, что прочный мир может быть установлен только на основе социальной справедливости. Все люди, независимо от расы, веры или пола, имеют право осуществлять свое материальное благосостояние и свое духовное развитие в условиях свободы и достоинства, экономической устойчивости и равных возможностей. Достижение условий, при которых это будет возможно, должно являться главной целью национальной и международной политики.

В Международном пакте от 16.12.1966 "Об экономических, социальных и культурных правах" ст. 7 устанавливает, что участвующие в Пакте государства признают право каждого на справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия, обеспечивающее как минимум всем трудящимся удовлетворительное существование для них самих и их семей. В международных правовых актах, регламентирующих отношения в области труда и заработной платы, закреплены соответствующие права. Согласно Европейской социальной хартии ETS N 163 от 03.05.1996 (пересмотренной) все работники имеют право на справедливое вознаграждение за труд, обеспечивающее им и их семьям достойный уровень жизни. Таким образом, в процессе реализации социальной политики ее принципы должны быть учтены и при установлении социальных прав, к которым относятся права в области оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По правилам ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) (ст. 131 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

При разрешении спора суд с учетом положений вышеприведенных норм приходит к выводу о взыскании заработной платы за спорный период исходя из указанного ответчиком размера заработной платы, то есть 7500 руб. в месяц.

Допустимых доказательств иному размеру оплаты труда, как указано истцом в размере по 230 руб. за один час работы, истцом не представлено, а доводы возражений ответчика в этой части подтверждены штатным расписанием.

Ссылку Евсеева А.Н. на перечисление заработной платы в указанном им размере на счет банковской карты его жены Евсеевой С.С., суд отклоняет, поскольку из представленных отчетов по счету карты на имя Евсеевой С.С. не следует, что денежные средства перечислялись от имени либо за счет ООО «Арт Строй».

Также суд считает достоверно установленным то обстоятельство, что ответчиком не оспорены доводы истца о своевременной и в полном объеме оплате труда Евсеева А.Н. за спорный период с "."..г. по "."..г..

Как установлено судом, согласно штатному расписанию ООО «Арт Строй» размер заработной платы машиниста автокрана установлен в сумме 7500 руб. в месяц.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы указанные ответчиком условия работы – с оплатой 7500 руб. в месяц.

С "."..г. по "."..г. с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате перед Евсеевым А.Н. в сумме 25 000 руб. из расчета по 7500 руб. в месяц за три месяца - февраль, март и апрель 2017 года, и 2500 руб. за 10 дней мая 2017 года.

     В остальной части заявленных Евсеевым А.Н. требований о взыскании заработной платы в сумме свыше 25 000 руб. суд отказывает за необоснованностью.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Так, соглашаясь с доводами истца о наличии оснований ко взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, в том числе трудоправового характера спора, длительности нарушенных прав истца и степени вины работодателя.

Размер компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 50 000 руб. суд находит завышенным.

В данном случае, суд полагает, что размер компенсации морального вреда полежит определению в сумме 25 000 руб. и при этом исходит из требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с нарушением его права на труд и его оплату.

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 25 000 руб. суд отказывает.

Кроме того, истцом Евсеевым А.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. по оплате составления иска. Указанные расходы истца подтверждены копией квитанции от "."..г. и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается доводов ответчика о применении к требованиям Евсеева А.Н. срока давности обращения в суд, то суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено самостоятельное требование о признании правоотношений, возникших между сторонами, трудовыми, что установлено только настоящим решением суда.

В силу части 1 статьи 14 Трудового Кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами настоящим решением суда этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с другой стороны – ответчика по делу ООО «Арт Строй».

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины суд определяет с учетом требований ст. 333.19 НК РФ и с ООО «Арт Строй» в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера, и 950 руб. – требований имущественного характера, а всего в сумме 1 250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евсеева Альберта Николаевича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Арт Строй» и Евсеевым Альбертом Николаевичем в период с "."..г. по "."..г. в должности машиниста автокрана.

Возложить на ООО «Арт Строй» обязанность произвести в трудовой книжке Евсеева Альберта Николаевича запись о приеме на работу "."..г. в должности машиниста автокрана и увольнении с "."..г. по инициативе работника (собственному желанию), то есть по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Арт Строй» в пользу Евсеева Альберта Николаевича заработную плату за период с "."..г. по "."..г. в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Арт Строй» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : /подпись/

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: /подпись/