Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2019 ~ М-111/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-143/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием представителя истицы Каракова П.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области Косорукова А.С., действующего на основании доверенности

представителя ответчиков – Зимина Н.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.Н. к Ш.Г.И., Ш.И.А. о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

К.К.Н. обратилась в суд с иском к Ш.Г.И., Ш.И.А. о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности. В обоснование требований указала, что по договору приватизации от 1998 года администрация <адрес> ивановской области передала в собственность истицы К.К.Н., ответчиков Ш.Г.И. и Ш.И.А. в равных долях (по 1/3 доли каждому) трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, жилой площадью 37,6 кв.м, кадастровый №. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Осенью 1998 года Ш. выехали из жилой квартиры и по сведениям соседей из Российской Федерации в Украину, где остались проживать постоянно. С момента их выезда истица ответчиков не видела. Более 18 лет истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорной квартирой, оплачивает коммунальные услуги и прочие расходы, связанные с содержанием жилого помещения, делает ремонт. Истец просила суд признать за ней право собственности в порядке приобретательской давности на принадлежащие Ш. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. Полагая, что в силу приобретательной давности истица приобрела право собственности на принадлежащие ответчикам 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, К.К.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Истица К.К.Н. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял Караков П.Ю., действующий на основании доверенности.

Представитель истца Караков П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Место жительство ответчиков Ш.Г.И. и Ш.И.А. неизвестно. Определением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчиков – адвокат Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Зимин Н.В. с исковым заявлением не согласился, посчитав, что удовлетворение заявленных в иске требований нарушает права ответчиков.

Представитель ответчика администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области Косорукова А.С., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> безвозмездно передана в собственность К.К.Н., Ш.Г.И., Ш.И.А. в равных долях (по 1/3 доли каждому). Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Родниковском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87,88).

Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге <адрес>, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Ш.И.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована К.К.Н. (л.д.66-67).

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.И.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбыл в Украину. Ш.Г.И. была зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выбыла в Украину (л.д.58-79).

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей К.Т.Г., С.С.Р., О.М.М., К.А.В., истец длительное время несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает необходимые коммунальные услуги. Жилое помещение сдается в аренду, производится необходимый косметический ремонт.

Данные о том, что Ш. оспаривали законность владения истцом всем жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.

Свидетель С.С.Р. показала, что К.К.Н. и Т.Г. знает хорошо, в одном селе живут. Ш., муж с женой, так же ранее жили в селе. Супругу звали Ш.Г.И., а его она не помнит. Они проживали в квартире до 2000-х годов, потом переехали, со слов соседей в Украину. За квартирой ухаживают только К.. Коммунальные услуги оплачивают, долгов у них нет. Претензий со стороны иных лиц не было. Сейчас у них снимают квартиру квартиранты. Когда стали снимать квартиру делали ремонт.

Свидетели О.М.М. и К.А.В. в судебном заседании показали, что с лета 2015 года снимают квартиру у К.К.Н. Квартплату платят сами, за съем на руки отдают. После вселения в квартиру, кроме К. в квартиру никто не приходил. О других сособственниках не знают, со слов жителей деревни известно, что собственники давно уехали на Украину, до 2000-х годов. Соседка ранее так же говорила, что они оба умерли. После въезда в квартиру, сделали ремонт.

Таким образом, анализируя нормы материального права и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики длительное время, около 20 лет не проявляли какой-либо интерес к своим долям в праве собственности, не совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию. Доказательством отказа Ш. от права собственности на доли в спорной квартире, без намерения сохранить на нее какие-либо права, является не пользование спорной квартирой, неисполнение обязанностей собственника квартиры, неуплата коммунальных платежей, необеспечение надлежащего содержания имущества, т.е. совершение ими действий, определенно свидетельствующих об устранении от прав собственника квартиры.

Таким образом, требование истца К.К.Н. о признании права собственности на 2/3 доли вышеуказанной квартиры в порядке приобретательной давности, по выводу суда, законно и обосновано. Сведений о месте фактического проживания, регистрации, в материалы дела не поступило. Кроме того, ответчиками в течение длительного времени не предъявлялось претензий к пользованию, владению и распоряжению спорным имуществом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования К.К.Н. о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.К.Н. к Ш.Г.И., Ш.И.А. о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательской давности удовлетворить.

Признать за К.К.Н. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, жилой площадью 37,6 кв.м, кадастровый №, в силу приобретательской давности.

Исключить из реестровой книги органов БТИ <адрес> запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Ш.Г.И. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, жилой площадью 37,6 кв.м, кадастровый №.

Исключить из реестровой книги органов БТИ <адрес> запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Ш.И.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, жилой площадью 37,6 кв.м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2019 Н.А.Созинова