Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4437/2010 ~ М-3579/2010 от 09.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4437/10 по иску АКБ «Союз» к Шарафутдиновой Тамаре Николаевне, Зелениной Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» и Шарафутлиновой Т.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении Шарафутдиновой Т.Н. кредита в сумме 500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. По условиям договора платежи должны были осуществляться ежемесячно равными суммами – 25428 руб. до 15-го числа. Процентный период устанавливался с 16-го числа календарного месяца, предшествующего погашению по 15 число месяца, в котором осуществляется оплата. Истец выполнил принятые на себя по договору обязательства и предоставил кредит в сумме 500000 руб. Ответчица обязалась производить платежи. В обеспечение своих обязательств она заключила с банком договор залога, где предметом залога является торговое оборудование стоимостью 120000 руб. и автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 360000 руб. Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика по кредиту с Зелениной Оксаной Александровной был заключен договор поручительства, по которому она обязалась отвечать перед банком солидарно с основным должником.

Ответчица Шарафутдинова Т.Н. надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, неоднократно нарушала условия договора о размере и сроках погашения кредита, в связи с чем банк обратился в суд за досрочным взысканием суммы долга и обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и пояснил вышеизложенное. Он просит взыскать с ответчиков солидарно 192301,66 руб., в том числе и штраф за просроченные проценты и просроченный основной долг. Он просит также установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с произведенной оценкой– 215000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, вызывались в суд неоднократно. В связи с неизвестностью их места жительства по требованию суда их интересы в суде защищал адвокат Безуглова Ю.М., которая иск не признала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу указанных положений закона суд считает необходимым удовлетворить требования банка по взысканию задолженности. Однако, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995г., № 10 от 25.10.1996г., № 2 от 17.01.1997г., № 32 от 21.11.2000г., № 11 от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку Шарафутдинова Т.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что взыскание неустойки существенно нарушит права ответчика.

Неустойка является мерой ответственности за не надлежащее исполнение обязательств и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе снизить её размер в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства по указанным выше обстоятельствам, суд уменьшает размер неустойки до 60000 руб.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником.

Согласно условий договора о залоге истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Согласно ст.23 ФЗ «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии со ст.349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Однако, суд считает необходимым отказать в обращении взыскания на торговое оборудование, поскольку оно не индивидуализировано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АКБ «Союз» удовлетворить частично – взыскать с Шарафутдиновой Тамары Николаевны и Зелениной Оксаны Александровны в пользу АКБ «Союз» солидарно 132932 руб. 26 коп. и возврат госпошлины в сумме 3858 руб. 65 коп.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № красного цвета ( ПТС №) путем продажи его с публичных торгов, определив его первоначальную продажную стоимость в 215000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья О.В.Двоеглазова