Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8473/2016 ~ М-8082/2016 от 22.09.2016

№2-8473/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко А. Н. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске на <адрес> у <адрес> произошел наезд автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Радченко А.Н. на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 149 546 рублей, с учетом износа 129426 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 2 500 рублей, расходы за осмотр автомобиля 3204 рубля. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 135 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 902 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уменьшены. Истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 117 659 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 902 рубля 60 копеек, расходы по осмотру автомобиля в размере 3204 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их последующих уточнений.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа своего представителя для участия в деле не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Представитель ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске на <адрес> у <адрес> произошел наезд автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Радченко А.Н. на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги в городе Петрозаводске на <адрес> у <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, длинной 0,25 метра, шириной 0,6 метра, глубиной 0,18 метр.

Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привела к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истице.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает, в том числе, участок дороги, на котором произошло ДТП.

Приложением 4.1 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на август-декабрь 2016» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования <адрес>, в том числе на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в летнее время не предусмотрен.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности в летний период, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на то, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком в связи с указанным выше муниципальным контрактом, судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги <адрес>, не приняла своевременных мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах, ООО «ТехРент» является ненадлежащим ответчиком, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129426 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 2 500 рублей.

Между тем, сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не согласившись с исковыми требованиями, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЭК Аэнком».

В соответствии с заключением эксперта ООО «СЭК Аэнком» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 117 659 рублей 43 копейки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению ООО «СЭК Аэнком» от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15, 1064 ГК РФ, в качестве возмещения причиненного истцу ущерба в его пользу подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 117 659 рублей 43 копейки, расходы по осмотру транспортного средства в размере 3204 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 2 500 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Кроме того из материалов дела следует, что по настоящему делу проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЭК Аэнком». Проведение экспертизы закончено, затраты на проведение экспертизы не компенсированы. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 15500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Суд полагает заявление ООО «СЭК Аэнком» подлежащим удовлетворению, расходы надлежит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в размере 15 500 рублей.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 617 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Радченко А. Н. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Радченко А. Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 120863 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы в сумме 6117 рублей 27 копеек за счет казны муниципального образования.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭК Аэнком» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 500 рублей.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович