Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-199/2019 от 01.04.2019

Дело № 11-199/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием истца Москвичева Д.В., его представителя Ларина А.В. действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Москвичева Дмитрия Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Комус-Р2» о возврате уплаченной по договору от 12.09.2018 г. за товар суммы, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО«Комус-Р2» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.01.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

      Москвичев Д.В. обратился с указанным иском по тем основаниям, что 12.09.2018 года дистанционным способом приобрел у ответчика мебель: 1 стол 2365 (402663), 1 стол 2364 (402662), 2 стола 2363 (402661), стоимостью 11 701,78 рублей. 14.09.2018 года мебель была ему доставлена в разобранном виде. После сборки столов продавцом выяснилось, что товар не удовлетворяет его потребностям для личного пользования. 20.09.2018 года ответчику была направлена претензия о возврате товара, приобретенного дистанционным способом. Его требования ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика: 11 701,78 рублей стоимости мебели, неустойку и проценты за период с 11.10.2018 года по день вынесения решения, 171,98 рублей почтовых расходов, 5000 рублей компенсации морального вреда и штраф (л.д. 3-5).

        Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области исковые требования Москвичева Д.В. удовлетворены. Решением суда постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комус-Р2» в пользу Москвичева Дмитрия Вадимовича 11 701 рубль 78 копеек уплаченной за товар суммы, 11 701 рубль 78 копеек неустойки за период: с 11.10.2018 года по 24.01.2019 года, 258 рублей процентов, 2000 рублей компенсации морального вреда, 171 рубль 98 копеек почтовых расходов, 12 701 рубль 78 копеек штрафа, а всего 38 535 (тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 32 копейки. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Комус-Р2» в течение 10 дней со дня вступления судебного решения в законную силу произвести вывоз мебели: 1 стола 2365 (402663), 1 стола 2364 (402662), 2 столов 2363 (402661), за свой счет и своими силами с предварительным согласованием даты и времени вывоза с истцом Москвичевым Дмитрием Вадимовичем. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комус-Р2» в доход бюджета госпошлину 1209 рублей 80 копеек (л.д. 52-56).

         Не согласившись с указанным решением ООО «Комус-Р2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.01.2019 г. отменить, в удовлетворении иска полностью отказать. Указав, что при рассмотрении иска Москвичева Д.В. принцип равноправия и состязательности был нарушен. Как следует из полученной от истца досудебной претензии и искового заявления, в качестве основания для предъявления требований о возврате товара Москвичев указал ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 21 «Правил продажи товаров дистанционным способом. При этом о качестве товара речь не шла. Однако в судебном заседании, как это следует из судебного решения, Москвичев пояснил, что фактической причиной возврата товара является его несоответствие потребительским качествам- прогиб столешницы, неустойчивость ножек. То есть речь по существу шла о наличии иного основания для защиты прав потребителя- ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик ООО «Комус-Р2» о наличии у Москвичева претензий к качеству товара не знал и не мог знать. При таких обстоятельствах суду следовало предложить Москвичеву уточнить и конкретизировать свои требования, а также отложить слушание дела и предоставить ответчику возможность ознакомиться с новыми доводами истца, возразить против них и представить соответствующие доказательства. Однако ответчик о наличии новых доводов истца не знал и, соответственно, не мог их опровергнуть, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы ответчик намерен заявить в судебном заседании. Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 21 «Правил продажи товаров дистанционным способом», возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Как указал ответчик в своем отзыве на иск, Москвичев, убедившись, что получил именно те столы, которые заказывал, настоял на сборке мебели. В результате этого действия был нарушен товарный вид мебели, так как в столы были вкручены фурнитура и все крепежные элементы товара. В случае удаление фурнитуры и крепежа привести мебель в прежнее состояние невозможно, так как на нее было оказано соответствующее механическое воздействие и неизбежно остаются след сборки. П. 4 ст. 13 Закона, на который сослался суд, не освобождает истца от бремени доказывания. Истец Москвичев Д.В., в личной квартире и в распоряжении которого находился спорный товар, доказательств того, что товар не использовался, не представил. Факт причинения механических повреждений при вкручивании металлических винтов и иной фурнитуры в деревянный стол, по мнению ответчика, является общеизвестным и в доказывании не нуждается. Речь может идти только о степени таких повреждений. На это обстоятельство ответчик ссылался в отзыве на иск, но суд первой инстанции возражения проигнорировал и факту механического повреждения мебели при сборке оценки не дал (л.д. 62-63).

В судебном заседании истец Москвичев Д.В. и его представитель Ларин А.В. поддержали представленные возражения на апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.01.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО«Комус-Р2»    без удовлетворения.

ООО«Комус-Р2»    о времени и месте заседания извещался судом в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

         Судом правильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон, а также нормы процессуального права.

          К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

          В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         На основании ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

       В силу п.2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли- продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

          Статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено:

1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

2. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

            Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

           При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

             В Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

          Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

          Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

          В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

         Так как п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, именно ответчик должен был доказать обстоятельства, исключающих ответственность.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.09.2018 года дистанционным способом стороны заключили договор купли-продажи мебели: 1 стола 2365 (402663), 1 стола 2364 (402662), 2 столов 2363 (402661), стоимостью 11 701,78 рублей (л.д.7-8). 14.09.2018 года истец оплатил стоимость товара 11 701,78 рублей (л.д.7). 14.09.2018 года мебель была доставлена по адресу: <адрес>, в разобранном виде и передана истцу (л.д. 8-10). В тот же день мебель была собрана сотрудниками ООО «Комус-Р2».

20.09.2018 года ответчику направлена претензия о возврате товара, приобретенного дистанционным способом (л.д.6,11, 37-39).

       Следовательно, истец воспользовался своим законным (ч.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей») правом отказаться от товара, после передачи в течение установленного законом срока - семи дней.

        Однако, в удовлетворении претензии истца ответчиком отказано (л.д.12- 13, 40-42).

         Отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

      Из показаний истца следует, что после сборки столов было установлено, что столешницы у столов прогибаются, ножки неустойчивые, то есть, товар не удовлетворяет его потребностям для личного пользования.

       Таким образом, принимая во внимание правовые гарантии, установленные законодателем для потребителей в части возврата товара надлежащего качества в отношении дистанционной продажи товаров, суд приходит к выводу о надлежащей реализации истцом предусмотренных законом прав. Учитывая изложенное, требование истца об отказе от договора дистанционной купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных сумм суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Поскольку требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены, с ответчика в соответствии со ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца, судом правомерна взыскан неустойка в размере 11 701,78 рублей, что не превышает цену приобретенного товара.

          Согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за период: с 11.10.2018 года по 24.01.2019 года, в сумме 258 рублей.

          В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением ответчиком прав истца как потребителя ему причинен моральный вред.

           С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в размере 12 701 рубля 78 копеек в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

       Доводы ответчика о наличии иного основания для защиты прав потребителей по ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятельны, истец о возврате товара в соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» не заявлял.

         Поскольку истцом не заявлялись требования по качеству товара, то указание ответчика о лишении его возможности судом первой инстанции о назначении соответствующей экспертизы не состоятельны.

         Доводы апелляционной жалобы ООО «Комус-Р2» сводящиеся к тому, что истцом не доказан факт сохранения товарного вида спорного изделия при возврате его продавцу, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

         Действительно, абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

          Вместе с тем, как предусмотрено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

        Таким образом, из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца (применительно к настоящим правоотношениям - ООО «Комис-Р2») возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" - то есть по доказыванию того факта, что истцом, при возврате купленной им мебели не были сохранены ее товарный вид и потребительские свойства.

        Учитывая, что ответчиком данные доказательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными.

       При этом, сам по себе факт сборки стола не может свидетельствовать о нарушении его товарного вида, потребительских свойств, а также его использовании.

       Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке собранных доказательств, установленных фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции вынес решение на основе доказательств, имеющихся в материалах дела на момент его рассмотрения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии истца с принятым решением.

Иные доводы, которые бы имели правовое значение и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ООО«Комус-Р2»     не содержит.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при разрешении возникшего спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

                                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.01.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комус-Р2» - без удовлетворения.

Судья                                        Е.И. Шаповалова