Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6590/2016 ~ М-5909/2016 от 30.06.2016

№2-6590/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альхимовича Е.В. к АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис серия АТА ПТЗ № от 31.12.2014) автомобиля FIAT DUCATO, 2011 года выпуска, г.р.з.№. Действительная стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб. Страховая сумма (по рискам: Хищение, Ущерб) составляет <данные изъяты> руб., т.е. 56% от стоимости ТС. Срок действия договора страхования установлен с 31.12.2014 по 30.12.2015. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена единовременно в полном объеме. В период действия договора страхования наступил страховой случай. 20.09.2015 по адресу: <адрес> в 15 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на автомобиль FIAT DUCATO г.р.з№ после чего скрылся с места ДТП, в ГИБДД о случившемся не сообщил, тем самым нарушив п.2.5 ПДД. В результате вышеозначенного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД не установлено наличие в действиях водителя Альхимовича Е.В. нарушений правил дорожного движения. 23.10.2015 истец направил в страховую компанию заявление о страховом случае, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Однако страховщик длительное время игнорирует обращения истца. 20.05.2016 истцом направлена претензия, 26.05.2016 претензия получена ответчиком, вместе с тем оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за период просрочки с 02.03.2016 по 29.06.2016 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель Быков А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал, указал, что оплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль FIAT DUCATO, г.р.з№. 31.12.2014 в компании ответчика оформлен полис комбинированного страхования средств наземного транспорта АТА ПТЗ № по рискам «Ущерб+Хищение», срок действия договора с 31.12.2014 по 30.12.2015. Согласно полису страховая премия составляет 34155 руб., страховая сумма – 300000 руб. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

20.09.2015 в 15 час. 30 мин. неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на автомобиль FIAT DUCATO, г.р.з.№, после чего скрылся с места ДТП, в ГИБДД о случившемся не сообщил. Автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе административного расследования с целью установления очевидцев дорожно-транспортного происшествия была направлена информация в службы такси города Петрозаводска, а так же в средства массовой информации и социальные сети. При обследовании прилегающей к месту дорожно-транспортного происшествия территории, скрывшаяся с места ДТП автомашина с характерными повреждениями, не обнаружена. Проводился поквартирный обход домов расположенных в непосредственной близости к месту происшествия, также опрошены продавцы торговых павильонов, информации представляющий оперативный интерес не поступило, свидетелей и очевидцев не установлено. Видеонаблюдение на месте дорожно-транспортного происшествия не установлено. АПК «Безопасный город» отсутствует. Звонков и сообщений от граждан по факту данного ДТП не поступало.

Административное расследование прекращено с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По данному страховому случаю истец обратился к страховщику. Письмом ответчика от 30.10.2015 истцу было предложено представить недостающие документы (копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении; письмо от залогодателя ТС). Истцом указанные документы были направлены ответчику, получены им 02.02.2016. 20.05.2016 истцом была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, получена ответчиком 26.05.2016, выплата страхового возмещения не произведена.

Также судом установлено, что а/м FIAT DUCATO залогом не является (письмо ООО «Русфинанс Банк» от 18.12.2015).

Таким образом, истцу причинен ущерб, который ответчиком не возмещен.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма определена в 300000 руб., что составляет 56% от действительной стоимости ТС.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от 29.09.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65133 руб. без учета износа, 51333 руб. с учетом износа.

Судом принимается заключение ООО «Автотекс», оснований не доверять данному заключению не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом проведенного осмотра.

С учетом изложенного, условий договора страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 36474 руб. 48 коп., исходя из расчета 65133 руб.*56%.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в размере 34155 руб. (в размере страховой премии в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Правилами страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» от 15.05.2014 установлено, что после выполнения страхователем всех требованию, предусмотренных пунктами 10.1-10.4, 10-8-10.11 Правил страховщик обязан если страхователь выбрал способ возмещения убытков, обусловленных наступлением события, указанный в абз. «б» п.7.5 Правил, страховщик признал событие страховым случаем и отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не позднее 20 (двадцати) рабочих дней выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта (абз. «б» п.10.12.).

Положениями ст.28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, положения обозначенной нормы применяются в случае нарушения страховщиком взятых на себя обязательств перед страхователем (в данном случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Вместе с тем, согласно положениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 34155 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, установленного нарушения прав истца, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом того, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему в досудебном порядке страхового возмещения, страховое возмещение выплачено истцу только в части и после обращения с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 36814 руб. 74 коп. (36474 руб. 48 коп. + 34155 руб. + 3000 руб. х 50%).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. (составление заключения от 29.09.2015 № ООО «Автотекс»).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина 2618 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Альхимовича Е.В. ущерб в размере 36474 руб. 48 коп., неустойку в размере 34155 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные издержки в размере 2500 руб., штраф в размере 36814 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2618 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016.