Решение по делу № 02-0506/2020 от 21.01.2020

2-506/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях фио к наименование организации о признании обязательств по кредитному договору исполненными, расторжении договора, компенсации морального вреда и взыскании понесённых убытков,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании обязательств по кредитному договору исполненными, расторжении договора, компенсации морального вреда и взыскании понесённых убытков, просил суд признать обязательства по кредитному договору № 025-10.0075/КР-Money от дата исполненными, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма , убытки сумма , судебные расходы – сумма

Требования истец мотивировал тем, что наименование организации подал заявление в Мировой суд адрес на вынесение судебного приказа в отношении фио по якобы существующей задолженности, которая возникла из кредитного договора 025-10.0075/КР-Мопеу от дата между Истцом и наименование организации -реорганизован в наименование организации. Мировой судья адрес участка № 57 заявление удовлетворил, вынес судебный приказ от дата по Делу № 2-57-274/19. Далее в дата у Истца блокируются счета в результате исполнительного производства от дата №25980/19/34033-ИП возбужденного в соответствии с Судебным приказом от дата вынесенным Мировым судьей судебного участка №57 адрес на основании заявления наименование организации, который якобы выкупил долговые обязательства по кредитному Договору. Сумма требований в размере сумма . Определением от дата мирового судьи судебного участка №57 адрес фио судебный приказ отменен. Таким образом Ответчик является правопреемником всех прав и обязательств по кредитному договору 025-10.0075/КР-Мопеу. дата между наименование организации -реорганизован в наименование организации и фио заключен кредитный Договор № 025- 10.0075/КР-Мопеу от дата на потребительские цели. С момента получения кредита и по дата Истец погашал кредит в соответствии с графиком платежей, затем, в дата у Истца появилась возможность погасить кредит досрочно. По запросу Истца, Ответчиком была предоставлена выписка о задолженности по Кредиту по состоянию на дата, в которой указана актуальная (на дату предоставления выписки) задолженность с учетом аннуитетного платежа, процентов и прочих сумм. В соответствии с Выпиской, задолженность Истца составляла сумма. Таким образом, дата фио, осуществил банковский перевод на реквизиты указанные в Выписке с наименованием платежа для досрочного погашения задолженности по Кредиту на сумму сумма С момента погашения долга и до настоящего времени от Ответчика в адрес Истца не поступало никаких-либо требований или претензий касаемо кредитных обязательств. Истец считает обязательства по кредитному Договору № 025-10.0075/КР-Мопеу от 14.07.20Юг исполненными в полном объеме. Отменяя Судебный приказ от дата вынесенный Мировым судьей судебного участка №57 адрес. Истец не имел возможности лично явиться в адрес для отмены судебного приказа, в результате чего, была составлена доверенность на его супругу, которая понесла следующие затраты из семейного бюджета: 1. Плата за адрес -сумма; 2. Плата за проезд ребенка Москва-Урюпинск - сумма; 3. Багажное место - сумма; 4. Проживание в гостинице наименование организации - сумма 5. Плата за адрес - Москва – сумма  6. Плата за проезд ребенка Урюпинск - Москва – сумма Итого: сумма

В рамках исполнительного производства от дата №25980/19/34033-ИП возбужденного в соответствии с Судебным приказом от дата вынесенным Мировым судьей судебного участка №57 адрес, у Ответчика были заблокированы все счета, в том числе и зарплатный. На момент блокировки карт, у Истца имелся кредит в наименование организации, кредитный договор от дата с лимитом кредитования на сумму сумма , где годовая процентная ставка в размере 34,8%. В следствии блокировки, денежные средства не могут поступить на кредитный счет, соответственно наименование организации начисляет пени и штрафы за неисполнения договорных обязательств.

Общая сумма процентов и штрафов в соответствии со справкой №18-06-3-3790199 выданной Номе Сredit bank равна сумма. Итого, убытки равны: 8 600 Проезд и проживание + 1872.93 начисления банка = сумма.

Истец в заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в заседание также не явился возражений не предоставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что дата между истцом (заемщик) и наименование организации (кредитор) заключен кредитный договор № 025-10.0075/КР-Money, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме сумма, сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых.

Из выписки о задолженности по кредиту, выданной наименование организации усматривается, что по состоянию на дата сумма задолженности по кредиту для досрочного погашения составляет сумма

В соответствии с платежным поручением № 618387 фио в наименование организации дата на открытый в рамках кредитного договора счет перечислено сумма

Также из материалов следует, что дата мировым судьей судебного участка № 367 Тверского районного суда адрес по заявлению наименование организации в отношении фио вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма

Определением мирового судьи от дата приказ отменен по заявлению фио

дата мировым судьей судебного участка № 57 адрес вынесен судебный приказ о взыскании в пользу наименование организации с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма, который по заявлению истца отменен определением от дата .

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, наименование организации реорганизовано в форме присоединения к наименование организации дата .

Предъявляя на разрешение суда настоящие исковые требования истец ссылается на факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в связи с его фактической оплатой и необоснованностью неоднократного истребования с него задолженности по данному кредитному договору новыми взыскателями.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (часть 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда адрес от дата обязательства истца по кредитному договору № 025-10.0075/КР-Money от дата не были переданы при реорганизации наименование организации к наименование организации и каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлялось.

Из предоставленных мировым судьей участка №57 Урюпинского судебного адрес право требования задолженности с фио перешло к наименование организации на основании договора №12 уступки требования (цессии) от дата.

Из содержания судебных актов, копии которых представлены, не представляется установить по какому именно кредитному договору исполнена задолженность истца (отсутствует указание на номер кредитного договора, дату).

Кроме того, стороной истца не предоставлено и доказательств частичного либо полного погашения задолженности по кредитному договору в сумме сумма

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком наименование организации, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска.

Требования о расторжении кредитного договора № 025-10.0075/КР-Money от дата удовлетворению не подлежат, поскольку согласно Акту приема-передачи наименование организации и наименование организации от дата стороны подтвердили расторжение кредитного договора в связи с грубыми нарушениями его условий, а также требований банка о досрочном его исполнении стороной заемщика.

В удовлетворении судебных расходов, в том числе связанных с расходами представителя на поездки и проживание в ином городе, суд находит необходимым также отказать, поскольку материалами дела не подтверждается цель поездки представителя фио в населенные пункты, указанные в проездных документах.

Кроме этого, истец и сам имел возможность направить заявление об отмене судебного приказа  - поскольку зарегистрирован в адрес (месте нахождения судебного участка).

Доводы о болезни фио как основании невозможности подать заявление об отмене судебного приказа и необходимости поездки представителя фио из Москвы в Урюпинск в период с дата по дата не подтверждаются листком нетрудоспособности, поскольку выдан он на период с дата по дата, то есть не пределах срока подачи заявления об отмене судебного приказа. Кроме того, фио в судебные заседания не являлась, истинные причины ее поездок к месту проживания фио суду не известны.

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения основных требований истца, то требования о взыскании расходов на представителя также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании обязательств по кредитному договору исполненными, расторжении договора, компенсации морального вреда и взыскании понесённых убытков, отказать полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио