Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2011 ~ М-617/2011 от 30.03.2011

Дело № 2-1095/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года                                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Барановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

    Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, мотивируя тем, что приговором Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия), и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом служебных полномочий вопреки интересам службы. Если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества, государства). Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, назначенный приказом Енисейского межрегионального управления Ростехнадзора № 25-к от 12.01.2005 государственным инспектором Восточного межрайонного отдела, то есть являясь должностным лицом, имея единый корыстный умысел на получение взятки от директора КГБОУ НПО ПУ № 60, в отношении которого уголовное дело впоследствии было выделено в отдельное производство, за незаконные действия в пользу последнего, выразившееся в проставлении подписи должностного лица и оттисков служебных номерных штампов Ростехнадзора в протоколах экзаменационной комиссии и в удостоверениях «На право обслуживания объектов Ростехнадзора», дающих право работы на опасных производственных объектах, подтверждающих подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности граждан, не присутствуя на первичных итоговых экзаменах, в период с января 2006 г. по май 2010 г., с целью придания взятке вида законности, незаконно заключил от своего имени с директором КГБОУ НПО ПУ № 60 пять договоров на выполнение работ в сфере оказания образовательных услуг. Таким образом, по указанию директора КГБОУ НПО ПУ № 60 ФИО1 получил в кассе училища по адресу: <адрес>, взятки:

-в апреле 2006 г.- 2679 руб. 60 коп.;

- в мае 2006 г. – 1096 руб.;

- в июле 2006 г. – 1340 руб.;

- в январе 2007 г.- 2558 руб.;

-в феврале 2007 г.- 1827 руб.;

- в апреле 2007 г.- 1705 руб.;

- в апреле 2010 г. 1827 руб.;

-в мае 2010 г. -522 руб., а всего на сумму 13 554 руб. 60 коп.

Он же, имея корыстный умысел на получение взятки от директора ООО «Учебный центр Безопасность», в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, в сентябре 2009 г. в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, получил от лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, взятку в виде денежных средств в размере 150 руб. за незаконные действия, выразившееся в проставлении подписи должностного лица и оттиска служебного номерного штампа Ростехнадзора в протоколе экзаменационной комиссии и в удостоверении «На право обслуживания объектов Ростехнадзора», не присутствуя на экзамене, что дало гражданину право работать на опасных производственных объектах.

Всего ФИО1 незаконно получено взяток на общую сумму 13 704 руб. 60 коп. Факты получения взяток, установленные вступившим в законную силу приговором суда не подлежат доказыванию в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных ФИО1, взыскав с него в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 13704 рубля 60 копеек.

В судебном заседании прокурор ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку считает данное признание не противоречащим закону и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 548 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ФИО1 денежных средств, совершенных им в период с апреля 2006 года по май 2010 года: взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 13704 рубля 60 копеек.

    Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 548 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                А.И. Андреев

<данные изъяты>