Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22330/2017 от 17.07.2017

Судья: Гаврилова М.В. Дело № 33а-22330/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Бардадима <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от 1 марта 2017 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным решения об оспаривании решения призывной комиссии городского округа Подольск Московской области от 17 октября 2016 г. об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Бардадима М.А.,

у с т а н о в и л а :

решением призывной комиссии городского округа Подольск Московской области от 17 октября 2016 г. отказано Бардадиму М.А. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с непредставлением убедительных причин и обстоятельств, побудивших его ходатайствовать о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Бардадим М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным названного решения, ссылался на то, что несение военной службы противоречит его убеждениям, о чем он указал в заявлении от 15 сентября 2016 г., поданном в призывную комиссию, однако получил оспариваемое решение. Просил обязать административного ответчика принять решение о замене ему военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Решением Подольского городского суда Московской области от 1 марта 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, Бардадим М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции призывная комиссия городского округа Подольск Московской области, военный комиссариат Московской области, отдел военного комиссариата Московской области по городам Подольск, Климовск Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из смысла части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку при отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемое решение не может быть признано незаконным.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» регулирует отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации (далее – граждане) конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (преамбула).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» предусмотрено, что на альтернативную гражданскую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией принято соответствующее решение.

Порядок и сроки подачи заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой установлены в статье 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», согласно пункту 1 которой граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, а пунктом 2 – предусмотрено, что в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (пункт 3); гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 4).

Суд, разрешая заявленное требование, пришел к обоснованному выводу о законности решения призывной комиссии городского округа Подольск Московской области от 17 октября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Бардадима М.А. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку в призывную комиссию не было представлено обоснованных данных, подтверждающих, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Ходатайств о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить достоверность его доводов, ни в призывной комиссии, ни в суде не заявлял. Заявление Бардадима М.А. рассмотрено призывной комиссией в надлежащем составе, в пределах предоставленных ей полномочий. Административный истец присутствовал на заседании призывной комиссии, права и обязанности ему были разъяснены.

Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Под убеждениями понимается твердый, определенно устоявшийся взгляд на что-нибудь, основанный на какой-нибудь идее, мировоззрении, сложившийся на протяжении длительного периода времени.

Административный истец поставлен на воинский учет 10 февраля 2012 г. и до дня подачи в призывную комиссию первоначального своего заявления (24 марта 2016 г.) о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой о своих убеждениях не заявлял. При прохождении медицинской комиссии в 2012 и 2013 годах о наличии у него убеждений, свидетельствующих о непринятии военной службы, не указывал.

Ссылки о необходимости космополитизации общества и в приобретении каждым всеобъемлющего мышления, на то, что любые военные методы ведут к разъединению людей, а милитаризация общества – к вражде наций, на недопустимость применения оружия и вооруженного насилия по отношению к своим собратьям, а также на вегетарианство не свидетельствуют, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию и не являются обстоятельствами и причинами для замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Тот факт, что Бардадим М.А. 6 марта 2015 г. по собственному желанию отстранился от обучения на военной кафедре, также не является подтверждением о наличии у него устойчивого взгляда на несовместимость военной службы с его убеждениями, противоречащими несению военной службы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 г. № 1470-О указал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что, в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3). По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 «Свобода мысли, совести и религии» Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 7 июля 2011 г. по делу «Баятян (Bayatyan) против Армении»).

Таким образом, гражданин обязан доказать и обосновать наличие у него стойких убеждений, которые сложились на протяжении длительного времени и противоречат несению военной службы в мирное время.

Доказательств, подтверждающих наличие у административного истца уважительных причин о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Бардадим М.А. в обоснование своего желания заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой ссылается не на убеждения, с которыми несовместимы характер и содержание военной службы, а на несогласие с призывом в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Подольского городского суда Московской области от 1 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардадима <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи