Судебный акт #1 () по делу № 33-708/2021 от 19.01.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Елистратов А.М. Дело № 33-708/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

судей Лифановой З.А., Логинова Д.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ивахненко Елены Валентиновны – Трушина Вадима Борисовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 декабря 2020 года, по делу №2-4358/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ивахненко Елены Валентиновны к Горбунову Денису Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Скептрум», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Калашниковой Екатерине Евгеньевне о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры расположенной по адресу г.Ульяновск, ул. Островского, д.20, кв.66 и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным заключенного с Горбуновым Денисом Валерьевичем договора купли продажи указанной квартиры по результатам торгов, возврате квартиры и внесённой покупателем суммы отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Ивахненко Е.В., представителя истицы - Трушина В.Б., Ивахненко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области Тазеевой О.И., представителя Горбунова Д.В. – Глазовой И.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ковалевой Н.В., судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Калашниковой Е.Е., Шамасовой С.Е., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

установила :

Ивахненко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Горбунову Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Скептрум», руководителю Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – МТУ Росимущества) в Республике Татарстан и Ульяновской области Хайрутдинову А.М, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП России) по Ульяновской области Тагаеву А.А., ИП Гараеву Р.Ф. о признании недействительными результатов публичных торгов по информационному извещению №280220/32530195/01 от 29.02.2020 по реализации квартиры, расположенной по адресу: ***, применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование требований указала, что при проведении торгов нарушены её права. Продажа квартиры осуществлялась в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на принадлежащую ей квартиру. При этом судебный пристав-исполнитель не ознакомил её с постановлениями об аресте квартиры и передаче имущества на торги от 26.06.2019. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.09.2020 указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашникова Е.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агафонов А.А., Ярославлева С.Е., Калашников Д.В., Пронина Н.Ю., Ивахненко В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к апелляционной жалобе представитель Ивахненко Е.В. – Трушин В.Б. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что действиями судебного пристава-исполнителя Калашниковой Е.Е. по реализации с торгов принадлежащей на праве собственности Ивахненко Е.В. квартиры по адресу: *** нарушены права и законные интересы истицы.

Взыскание на принадлежащую Ивахненко Е.В. квартиру обращено решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.01.2017 в счет погашения долга Ивахненко В.В. по договору займа. Начальная продажная цена квартиры для реализации с публичных торгов определена в размере 4 544 000 руб. В рамках исполнительного производства №109120/19/73040-ИП судебным приставом-исполнителем 10.06.2019 наложен арест на указанное имущество и 26.06.2019 вынесено постановление о передаче имущества на торги. Вместе с тем должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства №109120/19/73040-ИП от 03.06.2019, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Ссылается также на ненадлежащее извещение Ивахненко В.В. о судебном заседании.

МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шамасова С.Е., Кошевой Ю.В. и Юкина О.И. - взыскатели по сводному исполнительному производству №109123/19/73040-СД.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.03.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.03.2021 по делу №2а-1082/2021 по административному иску Ивахненко Е.В. к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой Е.Е. о признании незаконными и отмене акта о наложении ареста от 10.06.2019 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26.06.2019.

20.07.2021 производство по гражданскому делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу указанного решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.03.2021.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Горбунов Д.В., руководители МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и УФССП России по Ульяновской области, ИП Гараев Р.Ф., Агафонов А.А., Ярославлева С.Е., Калашников Д.В., Пронина Н.Ю., Кошевой Ю.В., Юкина О.И., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ивахненко Е.В., суд пришел к выводу, что истицей в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства того, что в ходе торгов имели место нарушения, которые повлияли на результаты торгов и на возможность реализации истицей своих прав. Также суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истицы о её неизвещении о возбуждении исполнительного производства, о передаче квартиры на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2019, указав на то, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства истица была ознакомлена в июле 2019 года, по заявлению истицы определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.08.2019 исполнительное производство было приостановлено в связи с рассмотрением её иска об оспаривании указанных постановлений, судебным приставом постановление о возобновлении торгов вынесено 20.12.2019, организатором торгов уведомление о проведении торгов опубликовано 12.03.2020, то есть в период с 29.07.2019 по 12.03.2020 Ивахненко Е.В. имела возможность реализовать свои права и принять меры для предотвращения продажи квартиры на торгах.

Судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для признания торгов недействительными из-за допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениями прав истицы в связи с неизвещением о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и о передаче имущества на торги основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Приведенный в п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.01.2017 с Ивахненко В.В. в пользу Кошевого О.В. взыскана сумма основного долга 1 200 000 руб., проценты 520 159 руб. 2 коп., штраф 6500 руб., в пользу Юкиной О.И. - сумма основного долга 1 500 000 руб., проценты 650 198 руб. 78 коп., штраф 8101 руб., в пользу Прониной Н.Ю. - сумма основного долга 1 000 000 руб., проценты 433 465 руб. 85 коп., штраф 4751 руб., в пользу Музыкантова С.П. - сумма основного долга 1200 руб., проценты 520 руб. 16 коп., штраф 648 руб. С Ивахненко В.В. взысканы проценты на сумму основного долга в размере 5,5 % в месяц с 16.01.2017 по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 27.05.2016 в пользу Кошевого О.В., Музыкантова С.П., Юкиной О.И., Прониной Н.Ю.

Решением суда в целях погашения задолженности Ивахненко В.В. обращено взыскание на принадлежащую Ивахненко Е.В. квартиру ***

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 06.02.2018 на основании договора цессии от 04.12.2017 произведена замена взыскателей Кошевого О.В., Прониной Н.Ю., Юкиной О.И., Музыкантова С.П. на правопреемника Шамасову С.Е.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.10.2018 по иску Кошевого О.В., Юкиной О.И., Прониной Н.Ю. к Ивахненко В.В., Ивахненко Е.В. с Ивахненко В.В. в пользу Прониной Н.Ю. взыскана неустойка в размере 155 945 руб. 91 коп., в пользу Юкиной О.И. - в размере 233 918 руб. 86 коп., в пользу Кошевого О.В. - в размере 187 126 руб. 7 коп. В целях погашения задолженности обращено взыскание на указанную квартиру путём продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены квартиры 4 544 000 руб.

03.06.2019 во исполнение указанных судебных решений были возбуждены исполнительные производства: №№ 109123/19/73040-ИП, 109112/19/73040-ИП, 109120/19/73040-ИП, 109126/19/73040-ИП, 109130/19/73040-ИП, 109128/19/73040-ИП.

Копия постановления от 03.06.2019 о возбуждении в отношении Ивахненко Е.В. исполнительного производства №109112/19/73040-ИП направлена судебным приставом-исполнителем Калашниковой Е.Е. в адрес должника простой почтовой корреспонденцией.

Вышеуказанные исполнительные производства постановлением 26.06.2019 объединены в сводное исполнительное производство №109123/19/73040-СД.

В рамках исполнительного производства №109112/19/73040-ИП 10.06.2019 вынесено постановление о наложении ареста на квартиру по адресу: ***, а 26.06.2019 - о передаче арестованного имущества на торги.

15.07.2019 УФССП России по Ульяновской области уведомило МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о готовности к реализации арестованного имущества.

МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области 31.07.2019 было дано поручение специализированной организации ООО «Скептрум» на реализацию арестованного имущества на торгах.

По акту передачи арестованного имущества на торги от 06.08.2019 квартира передана судебным приставом-исполнителем Калашниковой Е.Е. в специализированную организацию ООО «Скептрум» на реализацию.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.08.2019, от 06.09.2019 исполнительные действия по реализации залогового имущества – квартиры по адресу: *** были приостановлены в связи с вынесением Ленинским районным судом г.Ульяновска определения от 21.08.2019 о принятии мер предварительной защиты по делу №2а-4093/2019 по административному иску Ивахненко Е.В. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26.06.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2019 исполнительное производство №109112/19/73040-ИП от 03.06.2019 было приостановлено.

20.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении торгов, поскольку решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.08.2019 по делу №2а-4093/2019, вступившим в законную силу 17.12.2019, Ивахненко Е.В. было отказано в удовлетворении административного иска.

Организатором торгов ООО «Скептрум» на электронной площадке gostorgionline.ru 12.03.2020 проведены торги арестованного имущества, по итогам которых победителем торгов признан Горбунов Д.В.

Горбуновым Д.В. и ООО «Скептрум», действующим от имени и по поручению МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (продавца арестованного имущества), подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.03.2020 о передаче в собственность покупателя квартиры по адресу: *** по стоимости 4 589 440 руб.

20.03.2020 между указанными сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по стоимости 4 589 440 руб. и составлен акт передачи арестованного имущества покупателю.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности Горбунова Д.В. на квартиру по адресу: *** зарегистрировано 29.05.2020.

Кассационным определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 отменены решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 17.12.2019 по делу №2а-4093/2019 по административному иску Ивахненко Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2019 о передаче спорной квартиры на торги и административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.03.2021 административный иск Ивахненко Е.В. удовлетворен. Признаны незаконными и отменены акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2019 и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26.06.2019, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой Е.Е. по исполнительному производству№109112/19/73040-ИП от 03.06.2019.

Указанное решение вступило в законную силу 20.07.2021. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20.07.2021 решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой Е.Е. и Шамасовой С.Е. – без удовлетворения.

Исходя из положений ч.6 и ч.7 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

То обстоятельство, что решением суда признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2019 о передаче арестованного имущества на торги, на основании которого МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области были организованы оспариваемые истицей торги, свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными и их отмены.

В силу п.2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.167 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В силу приведенных норм права признание торгов недействительными влечет признание недействительным заключенного по итогам торгов договора купли-продажи арестованного имущества от 20.03.2020.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и в силу п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Ивахненко Е.В. о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Порядок проведения торгов, в частности в процессе исполнительного производства, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно п.1 и п.5.5 «Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, п.1.2 Соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений; реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации).

Принимая во внимание приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что уполномоченным органом, действующим на торгах в качестве продавца арестованного имущества, является МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

На основании государственного контракта от 19.12.2019 №12/19/1А, заключенного между МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области и ООО «Скептрум», для реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, Росимуществом было выдано поручение специализированной организации на реализацию квартиры по адресу: г***.

По итогам торгов был заключен договор купли-продажи с Горбуновым Д.В., продавцом по которому являлось МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, в интересах которого действовало ООО «Скептрум».

То обстоятельство, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области реализовало свои полномочия на торгах арестованного имущества через специализированную организацию, не свидетельствует о переходе прав и обязанностей продавца арестованного имущества к данной организации.

Таким образом, сторонами по сделке купли продажи квартиры являются Горбунов Д.В. и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

В силу п.2 ст.449, ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный на торгах между МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и Горбуновым Д.В. договор купли-продажи арестованного имущества в силу п.2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным, с возложением на стороны обязанности возвратить все полученное по следке.

На Горбунова Д.В. следует возложить обязанность возвратить продавцу МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области приобретенную на торгах квартиру, взыскав с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являющегося продавцом по договору, в пользу Горбунова Д.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 4 589 440 руб.

Признание недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 20.03.2020 и приведение сторон договора в первоначальное положение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации за Горбуновым Д.В. права собственности на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.Островского, 20-66 и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за Ивахненко Е.В.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, правовые последствия для сторон в связи с признанием торгов недействительными и применением последствий недействительности заключенной по результатам торгов сделки, а также то обстоятельство, что Ивахненко Е.В. в рамках настоящего дела не заявлено исковых требований к УФССП России по Ульяновской области, руководителю УФССП России по Ульяновской области Тагаеву А.А., руководителю МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области Хайрутдинову А.М, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Калашниковой Е.Е., ИП Гараеву Р.Ф., оснований для удовлетворения иска к данным ответчикам не имеется.

Довод представителя истца в апелляционной жалобе о неизвещении Ивахненко В.В. о судебном заседании является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведени░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.11.2020.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.03.2020 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ 20.03.2020 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 589 440 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: