Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4473/2021 (33-37009/2020;) от 14.12.2020

Судья Маркевич И.С.              Дело № 33-4473/21 (2-266/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.02.2021 г.                             г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                Доровских Л.И.,

    судей                 Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,

    по докладу судьи краевого суда            Доровских Л.И.

    при секретаре                        Махмудове А.Х.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Красноармейского районного суда от 04.02.2020г.

УСТАНОВИЛА:

Мудаев И.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Абдуллаеву П.Ш. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота Камри», государственный номер <№...> по вине Абдуллаева П.Ш. причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность самого истца застрахована не была.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел осмотр его транспортного средства, страховое возмещение не выплатил, истец не получив ответов на свои претензию и обращение к финансовому уполномоченному, обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мудаева И.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 180 000 руб. Суд также взыскал с Абдуллаева П.Ш. в пользу Мудаева И.С. сумму ущерба в размере 48 909 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что истец не представил спорный автомобиль на осмотр, заключение судебной экспертизы проведено в нарушение Единой методики, штраф, неустойка, компенсация морального вреда по мнению страховой компании взыскана со страховой компании необоснованно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

Как установлено в судебном заседании, 04.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота Камри», государственный номер <№...> по вине Абдуллаева П.Ш. причинены механические повреждения.

Истец 08.07.2019г. обратился в страховую компанию виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность самого истца застрахована не была, указав о возможности осмотра автомобиля в г. Краснодаре, ул. Благоева 40.

Ответчик уведомил истца об осмотре автомобиля по указанному им адресу на 24.07.2019г., однако телеграмма не была доставлена по причине не проживания истца по указанному адресу и истец автомобиль на осмотр не представил.(л.д.93)

Истец телеграммой уведомил ответчика о прибытии по прежнему адресу, указанному истцом в заявлении на 05.08.2019г. для осмотра автомобиля, согласно акту и фотоматериалам, автомобиль истцом на осмотр представлен не был.(96-104).

При рассмотрении данного дела суд не учел, что в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу поврежденного имущества в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное транспортное средство для проведения независимой технической экспертизы. В данном случае истец не представил доказательств о несогласии с результатами первичного осмотра автомобиля, первоначальный акт осмотра автомобиля, составленный ответчиком, подписан истцом без разногласий.

Суд не учел, что на основании вышеуказанной нормой закона у истца отсутствовали достаточные основания для осмотра автомобиля и проведения самостоятельной экспертизы, кроме того при проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец самостоятельно в одностороннем порядке привлек стороннюю организацию, которая осмотрела спорный автомобиль без присутствия представителя ответчика.

Указанные недобросовестные действия являются самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В ответе на претензию истца ответчик указал, что не имеется оснований для страховой выплаты ввиду непредоставления истцом автомобиля для осмотра.

Судебная коллегия полагает, что страховая компания предприняла все возможные меры для организации осмотра спорного автомобиля.

Судебная экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведена в отсутствие на то достаточных оснований и без осмотра спорного автомобиля, основываясь на односторонне проведенной независимой оценке.

Заключение судебной экспертизы выполнено на основе акта осмотра, полученного истцом самостоятельно, в нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка.

Судебная экспертиза в нарушение п. 1.6. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П была произведена без осмотра и разборки транспортного средства.

Действия истца, связанные с проведением самостоятельной экспертизы, противоречат положениям п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим, а именно в данном случае представление акта оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин суд отказывает во взыскании со страховщика страхового возмещения. неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда(п.4 ст.1 и статья 10 ГК РФ).В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. Установив факт злоупотребления со стороны истца своим правом, судебная коллегия считает возможным отказать истцу в предъявленном им иске.

     Руководствуясь ч.2 п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Красноармейского районного суда от 04.02.2020г. отменить, в иске Мудаева И.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: