Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9803/2020 от 12.02.2020

Судья Дашевский А.Ю. Дело № 33а - 9803\2020 № 2а-285/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Рысиным А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Позднякова Е.В. к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, по апелляционной жалобе Позднякова Е.В. на решение Усть-Лабинского районного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Позднякова Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда от 18 декабря 2019 года административный иск Позднякова Е.В. к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя удовлетворен частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Корнитенко О.В. по направлению в ПАО «Сбербанк Росси» постановлений о принудительном исполнении требований исполнительных документов, направленных на принудительное исполнение в рамках исполнительных производств от 7 ноября 2019 года № 239449\1923070-ИП, № 239450\19\23070-ИП, № 239446\19\23070-ИП, № 239451\19\23070-ИП. В остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Позднякова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились : Поздняков Е.В., судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, Управление ФССП России по Краснодарскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении административный требований Позднякова Е.В. об обязании судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения путем возврата взысканных денежных средств в размере <...>.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что суд отказал в удовлетворении требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения путем возврата взысканных денежных средств в размере <...>, поскольку представленные административным истцом скриншоты смс-уведомлений о списании денежных средств не заверены в установленном законом порядке, оспариваются ответчиком, а других доказательств в подтверждение списания денежных средств не представлено.

Необходимо отметить, что в соответствии с требованиями статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен рассмотреть вопрос о получении необходимых доказательств и предложить представить их в определенный срок.

Вышеуказанные требования действующего законодательства суд первой инстанции при рассмотрении дела проигнорировал.

Согласно пункту3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства необходимо учесть суду первой инстанции при новом рассмотрении дела, а так же устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение решение Усть-Лабинского районного суда от 18 декабря 2019 года - отменить, административное дело по административному иску Позднякова Е.В. к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2020 года.