Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-87/2014 (33-2905/2013;) от 24.12.2013

Дело № 33-87

Докладчик Курлаева Л.И.

Судья Тишаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей         Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре          Цукановой Т.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Р.М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании кредитной задолженности и встречному иску Р.М.В. к Открытому акционерному обществу «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Р.М.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Р.М.В., ООО «Альтаир» о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Р.М.В., ООО «Альтаир» в солидарном порядке в пользу ОАО «Орловский социальный банк» сумму основного долга по кредитному договору № от <дата> в размере 5 660 376 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 466 408 рублей 78 копеек, неустойку в сумме 140 000 рублей, а всего 6 266 785 (Шесть миллионов двести шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 01 копейка.

Взыскать с Р.М.В. в пользу ОАО «Орловский социальный банк» задолженность по сумме основного долга в размере 138 048 рублей 17 копеек, задолженность по процентам в сумме 154 624 рубля 65 копеек, неустойку в сумме 60 000 рублей, а всего 352 672 (Триста пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Орловский социальный банк» отказать.

Взыскать с Р.М.В. и ООО «Альтаир» в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 672 (Восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 82 копейки, по 9336,41 рублей с каждого.

Взыскать в доход бюджета Муниципального образования Город Орел с Р.М.В. государственную пошлину в сумме 12 220 (Двенадцать тысяч двести двадцать) рублей 97 копеек, с ООО «Альтаир» - государственную пошлину в сумме 10 040 (Десять тысяч сорок) рублей 09 копеек.

Взыскать с ОАО «Орловский социальный банк» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в сумме 1 898 (Одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 24 копейки.

Встречные исковые требования Р.М.В. к ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Р.М.В. в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 868 (Десять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Р.М.В., ООО «Альтаир» о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ОАО «Орловский социальный банк» и Р.М.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 6 000 000 рублей на срок до <дата> под 16% годовых.

Ссылался на то, что истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 6 000 000 рублей были перечислены на счет заемщика №.

Указывал, что с <дата> ответчик не исполняет обязательства по договору, задолженность по просроченным платежам составляет 1 587 598,68 рублей, из которых 966 565,25 рублей - просроченный кредит, 621033,43 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом. Неустойка составила 1 156 681,87 рублей, из которых 734 290,90 рублей —неустойка за просрочку уплаты процентов, 681 496,77 рублей - неустойка за просрочку уплаты кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика <дата> между банком и ООО «Альтаир» был заключен договор поручительства №.

Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> ОАО «Орловский Социальный Банк» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, окончательно просил суд взыскать с Р.М.В. и ООО «Альтаир» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.04.2013 года в сумме 6 926 423,53 рублей, из которых 5 798 424 рубля 40 копеек - задолженность по сумме основного долга, 621 033 рубля 43 копейки - проценты за пользование кредитом, 253 482 рубля 85 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов и 253 482 рубля 85 копеек - неустойка за просрочку уплаты кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 672 рубля 82 копейки.

Не согласившись с заявленными требованиями Р.М.В. заявил встречные исковые требования к ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство но страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным в силу его безденежности, по тем основаниям, что денежные средства по кредитному договору от <дата> он не получал, деньги на его расчетный счет не поступали, в расходном кассовом ордере за получение кредита в сумме 6 000 000 рублей он не расписывался.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Р.М.В. – Г.Д.И. уточнила встречные исковые требования, просила суд признать кредитный договор от <дата> № незаключенным в силу ст.812 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Р.М.В. просит решение Северного районного суда г. Орла от 29 октября 2013 года отменить как незаконное.

    Указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств, однако данное обстоятельство суд не учел.

Ссылается на то, что по кредитному договору денежных средств он, как физическое лицо, не получал, они не были перечислены на его расчетный счет.

Полагает, что суд не учел, что решением Арбитражного суда Орловской области от <дата>, приказом Банка России от <дата> № у ОАО «Орловский социальный банк» была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов и установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, в результате чего в отношении генерального директора банка было возбуждено уголовное дело.

Считает, что указанные факты свидетельствуют о невыполнении банком обязательств и неполучении им кредитных средств по договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГПК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Орловский социальный банк» и Р.М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере 6 000 000 рублей на срок до <дата> под 16% годовых, а Р.М.В. обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные кредитным договором (л.д.24).

В случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика перед банком в виде уплаты неустойки в размере 0,4% за каждый день просрочки платежа от суммы неисполненных обязательств.

В силу п.1.3 договора, выдача кредита производится путем зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика № после подписания договора и документов по предоставлению обеспечения. Датой выдачи кредита считается дата списания денежных средств со ссудного счета и зачисления их на счет заемщика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор № от <дата> соответствует требованиям закона, в нем указаны все существенные условия договора, предусмотренные статьей 819 ГК РФ, письменная форма договора соблюдена, договор подписан представителем банка и Р.М.В.

     Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения в полном объеме обязательств Заемщика по данному договору является поручительство юридического лица ООО «Альтаир», что подтверждается договором поручительства № от <дата> (л.д.26-27).

В соответствии с договором поручительства ООО «Альтаир» в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение Р.М.В. обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором как солидарные должники (п.п. 1.1, 1.3).

Установлено, что банком обязательства по договору исполнены <дата>. Денежные средства в сумме 6 000 000 рублей были перечислены на счет заемщика Р.М.В. №, а впоследствии в тот же день выданы ему по расходному кассовому ордеру № от <дата>. (л.д.28- 35).

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы № от <дата> подпись в расходном кассовом ордере № от <дата> о получении 6000000 рублей, выполнена самим Р.М.В.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что в нарушение условий договора он допускал просрочки уплаты платежа, с <дата> прекратил выплаты по кредиту.

Так, судом установлено, что Р.М.В. в счет уплаты основного долга по кредиту было выплачено 201 575,60 рублей, в счет погашения процентов за пользование кредитом- 236102,22 руб.

Задолженность Р.М.В. перед банком по кредитному договору по состоянию на 30.04.2013 составила: по сумме основного долга- 5798424,40 коп., по процентам за пользование кредитом- 621033,43 руб.

В связи с ненадлежащим исполнениям Р.М.В. взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, банком в соответствии с условиями договора произведено начисление неустойки из расчета 0,4% в день от суммы непогашенного кредита и суммы просроченных процентов по кредиту. По состоянию на 30.04.2013 размер начисленной неустойки составил: за просрочку уплаты кредита- 681496,77 руб., за просрочку уплаты процентов- 734290,90 руб.

Истцом было направлено требование ответчикам о необходимости погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от <дата> по указанным в претензии реквизитам. Однако, данное требование ответчиками не исполнено, задолженность не была погашена.

Установив вышеизложенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч.4 ст.367, ст.190 ГК РФ, правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску требований, взыскав с Р.М.В. и ООО «Альтаир» в солидарном порядке в пользу ОАО «Орловский социальный банк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 5 660 376 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 466 408 рублей 78 копеек (за период 30.06.2012г. по 30.04.2013), судебные расходы, с Р.М.В. в пользу ОАО «Орловский социальный банк» задолженность по сумме основного долга в размере 138 048 рублей 17 копеек, задолженность по процентам в сумме 154 624 рубля 65 копеек.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки частично, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ и принимая во внимание фактически обстоятельства по делу, обоснованно снизил размер неустойки, определив ко взысканию с ответчика Р.М.В. 60 000 рублей, с Р.М.В. и ООО «Альтаир» 140 000 рублей.

Решение суда истцом не оспорено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд верно, руководствуясь положениями ст.812 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных Р.М.В. о признании договора незаключенным, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о безденежном характере возникших обязательств, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Ввиду изложенного ссылка в жалобе ответчика на факт неисполнения банком своих обязательств по выдаче ему кредитных средств по договору по мнению судебной коллегии является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы Р.М.В. относительно того, что у ОАО «Орловский социальный банк» <дата> была отозвана лицензия на совершение банковских операций, а в отношении генерального директора банка возбуждено уголовное дело, учитывая установленные по делу обстоятельства, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи