Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2018 ~ М-1067/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-1301/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации-России

12 сентября 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Колобовой, при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием помощников прокурора Октябрьского района г. Орска Ушаковой Ю.Ю., Воробьева В.А.,

истца Кудрявцевой В.Б., представителя истца Сорокина И.В., представителей ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска Пикалева К.В., Овсянюка А.А., представителей ответчика МУП «САТУ» Белинского С.А., представителя третьего лица ООО «Коммунальщик» Обрезкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой В.Б. к МУП «САТУ», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кудрявцева В.Б. обратилась в суд вышеназванным исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, компенсации морального вреда. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут вышла из маршрутного такси на остановке «Магазин «Луч» в городе Орске и по тротуару направилась на работу в Орское трамвайное управление по адресу: <адрес>. На пешеходном тротуаре было очень скользко, гололед, тротуар не был обработан противогололедным составом, не посыпан песком. В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком УЖКХ администрации <адрес> тротуара в районе <адрес> в <адрес>, после нескольких шагов на тротуаре в районе <адрес> поскользнулась и упала, получив при этом травму ноги. После падения не могла самостоятельно передвигаться, на травмируемую ногу из-за сильной боли не вставала, облокотившись на свидетеля Шашалевича А.И. дошла до грузового автомобиля и попросила водителя довезти ее до работы по адресу: <адрес>. Водитель довез ее до здания проходной ОТУ, помог выйти и завел в здание проходной, где ее встретила охранник Сеськина Н.И., которая вместе водителем трамвая Мороз и кондуктором Распопиной И.Е. помогла дойти до ее кабинета. Впоследствии встать на ногу она не могла, вызвала «Скорую помощь», на носилках ее доставили в больницу В результате происшествия в связи с ненадлежащим состоянием тротуара, на котором была наледь, необработанная специальным составом, предотвращающим скольжение, а также при полностью отсутствующем освещении причинен вред ее здоровью в виде повреждения <данные изъяты>. В связи с падением находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что падение произошло по вине ответчика УЖКХ администрации г.Орска, на которое возложено содержание тротуаров города в надлежащем состоянии. Считает, что УЖКХ администрации г.Орска не осуществляло должным образом функции по контролю выполнения муниципального задания по очистке от снега и льда пешеходной дорожки, на которой произошло падение, в результате чего стало возможным ее падение и получение травмы. По рекомендации врача она сделала МРТ, затратив денежные средства в сумме 3800 рублей на диагностику полученных повреждений, а также 360 рублей потратила на проезд в больницу на такси. В связи с полученной травмой и причинением вреда здоровью понесла моральные страдания. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 4160 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «САТУ» и ООО «Коммунальщик».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МУП «САТУ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об изменении предмета заявленных требований, согласно которому Кудрявцева ВБ, просила дополнительно взыскать с УЖКХ администрации г.Орска утраченный заработок в сумме 13879 рублей 98 копеек за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иск рассмотрен с учетом принятых изменений и дополнений.

В судебном заседании истец Кудрявцева В.Б., ее представитель Сорокин И.В., действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали, пояснили, что в результате падения и полученных травм, в связи с временной нетрудоспособностью истец длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, утратила заработок. За период нахождения на лечении просили взыскать с ответчика утраченный средний заработок в сумме 13879 рублей 98 копеек, поддержали заявленные требования в оставшейся части, просили их удовлетворить.

Представители ответчика УЖКХ администрации г.Орска Пикалев К.В., Овсянюк А.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Кудрявцевой В.Б. не признали в полном объеме, пояснив, что УЖКХ был заключен муниципальный контракт с МУП «САТУ» на содержание тротуаров города. Подрядчик по условиям контракта несет полную материальную ответственность за безопасность участка выполненных работ. Считает, что доказательств падения на пешеходном тротуаре возле остановки «Магазин «Луч», того, что на участке имелась скользкость и отсутствовала обработка противогололедным составом, истец суду не представила, считает, что не доказана причинно-следственная связь между зафиксированной болезнью истца и обстоятельствами ее падения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МУП «САТУ» Белинский С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что контракт, заключенный с УЖКХ администрации города Орска на содержание дорог и тротуаров в ДД.ММ.ГГГГ года был исполнен в полном объеме, за ДД.ММ.ГГГГ года имеется акт приема-передачи выполненных работ, подтверждающий исполнение принятых на себя обязательств МУП «САТУ» в полном объеме, на дату ДД.ММ.ГГГГ работы по уборке и посыпанию дорог, тротуаров фактически были исполнены, поэтому, считает, что вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации города Орска в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск представитель администрации города Орска указал, что администрация города самостоятельно не осуществляет содержание автомобильных дорог и тротуаров, передав свои полномочия УЖКХ администрации г.Орска, которое должно организовывать мероприятия по содержанию автодорог и тротуаров.

Представитель третьего лица ООО "Коммунальщик" Обрезков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что ООО обслуживает придомовой участок около <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Проект границ земельного участка для размещения жилого дома по <адрес> в кадастровом квартале № имеет уточненную площадь <данные изъяты> кв.м., граничит с тротуаром по <адрес>, но участок тротуара, на котором произошел несчастный случай, находится на обслуживании УЖКХ администрации г.Орска.

Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По мнению истца, наличие гололеда на <адрес>, послужило причиной ее падения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:50ч Кудрявцева В.Б. в результате падения на пешеходном тротуаре на <адрес> получила повреждения правого коленного сустава.

Согласно заключению судмедэксперта БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ДД.ММ.ГГГГ, у Кудрявцевой В.Б. имелось телесное повреждение: тупая <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, которые повлекли за собой длительное расстройство и по этому признаку расцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

В связи с падением истец находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о причинении истцу вреда в результате падения на тротуаре по указанному адресу ввиду гололеда, поскольку они подтверждены справками мед.учреждения, объяснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля Сеськиной Н.И., показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00ч фельдшера МУП «Орскгортранс» Кудрявцеву В.Б. на работу привез мужчина на автомобиле, истец не могла самостоятельно передвигаться в связи с повреждением ноги от падения, и она проводила ее до своего кабинета, свидетеля Шашалевича А.И., показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 ч на <адрес> увидел на пешеходном тротуаре сидевшую женщину Кудрявцеву В.Б, он помог ей подняться и по ее просьбе проводил до соседнего двора, при этом передвигались они осторожно из-за повреждения ноги Кудрявцевой В.Б. в результате падения, гололеда на тротуаре, свидетеля Шикова А.Н., увидевшего ДД.ММ.ГГГГ около 21.00ч как Кудрявцева В.Б., поскользнувшись, упала на тротуаре по проспекту Ленина в районе <адрес>.

Согласно п. 1.1 Положения об УЖКХ администрации г.Орска УЖКХ является отраслевым (функциональным) органом администрации города Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, автомобильных дорог городского округа, объектов благоустройства города, предоставлению населению банно-прачечных услуг, автотранспортных перевозок и прочих работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства города, и входит в структуру администрации города. Из пункта 3.1.6 указанного Положения следует, что организация содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения возложена на УЖКХ.

При этом судом установлено, что тротуары по <адрес> находятся в оперативном управлении УЖКХ администрации г.Орска, которое согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МУП «САТУ» (подрядчиком) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поручило последнему выполнить обязанности по содержанию улично-дорожной сети, в том числе, тротуаров. По условиям контракта ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принял на себя обязательство по содержанию центральных (гостевых) маршрутов в Октябрьском, Ленинском, <адрес>х <адрес> (п. 1.1).

Перечень тротуаров и периодичность выполнения работ по механизированной очистке от снега, механизированной подсыпке противогололедными материалами предусмотрены в техническом задании (приложении № 1 к договору) и приложении N 2 (п.3, где указано наименование объекта – <адрес>).

Подрядчик принял обязательство на весь срок выполнения работ за качество выполненных работ в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (п. 4.4.1).

В соответствии с п. 7.9 контракта № на подрядчика возложена материальная ответственность за безопасность участка выполнения работ, как в период выполнения работ, так и по результатам выполнения работ.

Согласно разделу 3 технического задания к муниципальному контракту (приложение №) в состав работ по содержанию тротуаров по проспекту Ленина на участке от <адрес> в зимний период входит механическое подметание и сгребание снега с тротуаров, выполняемый специализированным транспортом или вручную, механизированная посыпка тротуаров механизированными пескоразбрызгивателям (специализированным транспортом) с применением противогололедных материалов для предотвращения образования наледи, в недоступных местах работы выполняются вручную, очистка тротуаров от свежевыпавшего снега и уплотненных снежно-ледяных слоев, ликвидация гололедов и ликвидация скользкости асфальтобетонных покрытий тротуаров, подбор случайного мусора и посыпка тротуаров ручным способом в местах недоступных для механизированной посыпки. Согласно карте технологических операций мехпосыпка тротуаров противогололедными материалами спецмашиной должна быть кратной 10 уборкам в месяц (в среднем, ориентировочно), ручная доработка по расчистке от снега и подбору случайного мусора с последующим вывозом с пешеходных переходов, проездов, остановок общественного транспорта должна быть кратной 1314 уборкам в месяц.

Согласно акту выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года МУП САТУ произвело механизированную очистку тротуаров, в т.ч. по проспекту Ленина, которая выразилась в мех.подметании и сгребании снега с тротуаров, мех.посыпке тротуаров противогололедными материалам.

Согласно журналу выполненных работ непосредственно ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «САТУ» произведены работы по механической посыпке дорог и тротуаров, сбору и вывозу снега и мусора с дорог и тротуаров, в т.ч. тротуаров, входящих в «службу проспектов».

Из представленных путевых листов МУП «САТУ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ грузовым автомобилем, гос.рег.знак №, выполнялись работы по мех.подметанию и сгребанию проезжей части дорог, механической посыпке тротуаров на особо-опасных гостевых дорогах, в т.ч. по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при помощи трактора выполнялись работы по мех.подметанию и мех уборке гостевых дорог 1 категории, тротуаров, в т.ч. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при помощи трактора производилась расчистка проездов, остановочных пунктов, пешеходных переходов проспекта Ленина, мех.уборке тротуаров.

Представленные документы суд оценивает критически, так как из журнала выполненных работ невозможно проследить на каких участках тротуара <адрес> выполнялись работы по механической посыпке ДД.ММ.ГГГГ и были ли они выполнены на пешеходном тротуаре в районе <адрес> по <адрес>. Данные журнала выполненных работ не подтверждены представленными путевыми листами, поскольку из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день работы выполнялись только трактором, который выполнял расчистку проездов, остановочных пунктов, пешеходных переходов <адрес>, мех.уборку тротуаров. Работы по механической посыпке тротуаров в данном путевом листе не указаны.

Согласно карте технологических операций мех.посыпка тротуаров противогололедными материалами спецмашиной должна быть кратной 10 уборкам в месяц, т.е не менее одного раза в три дня. Из представленных путевых листов следует, что работы по механической посыпке были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, в течение пяти дней, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ такие работы не выполнялись, путевых листов, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию тротуара не представлены, о чем свидетельствует наличие в месте падения истца гололеда, явившегося причиной падения истца.

Доводы ответчиков о выполнении объема работ по содержанию тротуаров согласно муниципальному контракту, не могут явиться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред. Ответчиками не представлено доказательств тому, что ими предприняты исчерпывающие меры в рамках муниципального контракта по уборке тротуара в месте падения истца в целях выполнения обязательств по уборке территории, а также о том, что при недостаточности предусмотренных контрактом объемов работ, об этом было сообщено МУП «САТУ» в целях обеспечения соответствующей уборки территории.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что несмотря на наличие заключенного между УЖКХ администрации г.Орска и МУП «САТУ» муниципального контракта, обязанность по содержанию участка тротуара в месте падения истца лежит на УЖКХ администрации г.Орска, поскольку в соответствии с Положением об УЖКХ именно на этом ответчике лежит обязанность по организации содержания, качественной и своевременной уборке участков дорог, находящихся в ведении УЖКХ.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о наличии виновного поведения в действиях ответчика УЖКХ администрации г.Орска, выразившихся в невыполнении работ по механизированной очистке тротуара и подсыпке противогололедными материалами, не отвечающим требованиям безопасности.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева В.Б. обратилась в ОП № 4 МУ МВД России «Орское» с сообщением, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 около <адрес> она упала, сломала ногу и желает привлечь к уголовной ответственности виновных. Из пояснений Кудрявцевой В.Б. следует, что в ОП она дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Постановлением отдела полиции в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ отказано по основаниям п.1ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Суд считает, что вину ответчика УЖКХ администрации г.Орска в причинении истцу ущерба данное постановление не опровергает.

Справкой приемного отделения ГБ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Кудрявцева В.Б. в 01.00ч ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемное отделение с диагнозом «<данные изъяты>», от гипса отказалась. Дежурным врачом Баймуратовой М.С. предложена явка к врачу травматологу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая наличие доказательств причинения истцу моральных страданий, в том числе, наличие с ее стороны обращения в лечебное учреждение, суд приходит к выводу, что требования Кудрявцевой В.Б. о взыскании с ответчика УЖКХ администрации г.Орска компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда судисходит из характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий с учетом характера причиненного вреда, длительности лечения, вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в части в сумме 30000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда к ответчикам необходимо отказать.

Судом установлено и подтверждается медицинскими документами, листками нетрудоспособности, что Кудрявцева В.Б. находилась на амбулаторном лечении в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой. Установив, что в период временной нетрудоспособности истец утратила заработок, суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика УЖКХ администрации г.Орска в пользу истца утраченный заработок в сумме (128123,74/12=10676,97.10676,97+3203,01 (з/пл за 9 дней:10676,97/30*9) =13879,98) 13879 рублей 98 копеек за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца судом проверен, ответчиками не оспорен, суд находит его верным и принимает за основу при вынесении решения.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в сумме 3800 рублей, затраченных на диагностику полученных повреждений МРТ, оплаченных истцом в ООО «Современная МРТ-Диагностика» ДД.ММ.ГГГГ, а также потраченных на проезд в больницу на такси 360 рублей, суд исходит из того, что истцом не доказано, что имелось обращение в медицинское учреждение за предоставлением бесплатной услуги по диагностике полученных повреждений путем МРТ, и в ее предоставлении истцу было отказано. Необходимость оказания этой услуги истцом не доказана. Также истцом не представлено доказательств необходимости проезда на такси именно в те дни, за которые выписаны квитанции:ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что в эти дни ей необходимо быть на приеме у врача травматолог, истец суду не представила. Поэтому суд не считает их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков указанной суммы ущерба необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то с УЖКХ администрации г.Орска в доход муниципального бюджета г.Орска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 855 рублей 20 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Кудрявцевой В.Б. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда в части.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, сумму утраченного заработка - 13879 рублей 98 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований Кудрявцевой В.Б. к МУП «САТУ», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с УЖКХ администрации г.Орска государственную пошлину в доход муниципального образования г.Орск в сумме 855 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года

Судья Л.В. Колобова