Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2020 ~ М-1926/2019 от 04.12.2019

.

                                                                                   66RS 0008-01-2019-002569-66

                                                                                                       Дело № 2-336/2020

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года                                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при участии секретаря судебного заседания Галямовой Л.А., помощника судьи Кулешовой Е.В.,

с участием представителя истца Фадеева А.А. – Сазонова О.Ю., действующего на основании доверенности № <данные изъяты>, выданной 07.02.2020 года сроком на три года,

представителя ответчика Мамнева В.Г. – Афониной А.Н., действующей на основании доверенности № <данные изъяты>, выданной 22.05.2019 года сроком на четыре года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева А.А., Фадеевой Н.Г. к Мамневу В.Г., Мамневу Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев А.А. и Фадеева Н.Г. обратились в суд с иском к Мамневу В.Г., Мамневу Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указали, что приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 04 октября 2018 года, вступившим в законную силу, ответчики, признанные судом участниками организованной группы, в период с начала ноября 2014 года по 08 декабря 2014 года, по предварительному сговору между собой совершили в отношении третьего лица Конищевой С.Ю. действия, квалифицированные судом как мошенничество в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ), выразившиеся в приобретении права на принадлежавшее ей имущество, а именно: <Адрес> в городе Нижнем Тагиле Свердловской области. Впоследствии ответчиком Мамневым Е.В. указанная квартира была продана истцу за 4 000 000 рублей по Договору купли—продажи от 17 сентября 2015 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2019 года признаны недействительными сделки в отношении данной квартиры: Договор купли—продажи от 25 ноября 2014 года между Конищевой С.Ю. и Мамневым Е.В., и Договор купли—продажи от 17 сентября 2015 года между Мамневым Е.В. и Фадеевым А.А. В собственность Конищевой С.Ю. из чужого незаконного владения истцов истребована квартира, расположенная по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес>. В судебном акте указано, что он является основанием для регистрации права собственности Конищевой С.Ю. на указанную квартиру в ЕГРН. Соответственно право истцов на квартиру подлежит прекращению. До заключения договора купли—продажи от 17 сентября 2015 года истцом Фадеевым А.А. ответчику Мамневу Е.В. было уплачено 4 000 000 рублей, что следует из текста договора, подписанного сторонами. Как следует из содержания Апелляционного определения от 25.10.2019 г., приобретенная истцами квартира была истребована у них, поскольку первоначально, по сделке от 25.11.2014 г., выбыла из владения третьего лица помимо его воли, как результат умышленных согласованных преступных действий обоих ответчиков, признанных судом организованной группой. Истцы полагают, что они утратили право собственности на имущество, за которое ими были выплачены денежные средства в размере 4 000 000 рублей; при этом причиненный ущерб находится в прямой причинно—следственной связи с действиями ответчиков, признанными в установленном порядке судом преступлением. Причиненный истцам вред подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков солидарно на основании положений ст.ст.1064, 1080 Гражданского Кодекса РФ. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов по 2 000 000 рублей – в пользу каждого.

В настоящее судебное заседание истцы Фадеев А.А. и Фадеева Н.Г. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.156). Как следует из материалов дела, истцы давали согласие на уведомление таким способом, оформив соответствующие расписки (л.д.28, 29).

В соответствии с разъяснениями п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (с последующими изменениями и дополнениями), извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Представитель истца Фадеева А.А. – Сазонов О.Ю. на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что в декабре 2015 года Фадеев А.А., не сумев вселиться в приобретенную но сделке с Мамневым Е.В. 17 сентября 2015 года квартиру из-за претензий ее бывшего собственника. Он предъявил иск к продавцу Мамневу Е.В. о расторжении Договора купли- продажи и возврате переданных по сделке 4 000 000 рублей. В иске ему было отказано. Отметил, что ответчик Мамнев Е.В., действуя через своего представителя Раудштейна А.В., основывал свою позицию по предыдущему делу на том, что сделка была исполнена сторонами в полном соответствии с ее условиями, никаких замечаний и оговорок о том. что в действительности по сделке Фадеевым А.А. передавалось не 4 000 000 рублей, а иная, меньшая сумма, в ходе рассмотрения дела с его стороны не заявлялось. В октябре 2016 года Фадеев А.А., считая квартиру по адресу: <Адрес>, своей собственностью, обратился в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила с иском о выселении Конищевой С.Ю. и Бралгиной А.И. из нее. Иск был удовлетворен, решение суда вступило в законную силу 10 января 2017 года. Однако впоследствии Конищевой С.Ю. неоднократно, вплоть до 25 октября 2019 года судами предоставлялись отсрочки в исполнении решения. поскольку она выражала намерение оспорить сделку по продаже квартиры с Мамневым Е.В. от 25 ноября 2014 года. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО12 к ФИО17, ФИО15 о признании недействительным Договор купли —продажи от 17 сентября 2015 года, заключенного между Мамневым Е.В. и Фадеевым А.А., оба ответчика давали пояснения относительно обстоятельств, связанных с расчетами по данной сделке, указывая, что расчет по сделке Фадеевым А.А. был осуществлен в полном объеме. При получении денежных средств одновременно присутствовали оба ответчика; ответчик Мамнев Е.В. пояснил, что денежные средства забрал при этом ответчик Мамнев В.Г. Истцы Фадеевы утратили принадлежащее им имущество в виде квартиры, за которую из средств общего семейного бюджета ими было в 2015 году уплачено 4 000 000 рублей. Квартира истребована в собственность Конищевой С.Ю. из чужого незаконною владения истцов как выбывшая помимо ее воли изначально. Истцом определен круг ответчиков, в том числе и исходя из того, что гражданским законодательством установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Это правило действует в любом случае, независимо от того, следует ли считать потерпевшее лицо понесшим убытки от преступления, признан ли он потерпевшим по уголовному делу, приговором по которому установлены противоправные действия причинителей вреда. Ссылку представителя ответчика Мамнева В.Е. на то обстоятельство, что приговор Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 04 октября 2018 года не имеет преюдициального значения по настоящему делу, противоречат положениям части 4 статьи 61 ГПКРФ. В связи с этим истцы ссылаются на Приговор с целью доказывания того обстоятельства, какими именно лицами совершены преступные действия в отношении Конищевой С.Ю., повлекшие в последующем причинение имущественного вреда истцам. На основании изложенного просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Мамнев В.Г. и Мамнев Е.В. в судебное заседание не явились в связи с тем, что содержатся в исправительной колонии, в которой отбывают наказание в виде лишения свободы, назначенное им по приговору суда. Были извещены о слушании дела надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту отбывания наказания, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д.158 – 161); каких-либо ходатайств и возражений относительно заявленных требований в суд не направили.

Представитель ответчика Мамнева В.Г. – Афонина А.Н. исковые требования не признала по следующим основаниям. Согласно договору купли-продажи от 17 сентября 2015 года, сторонами по договору купли продажи являются Мамнев Е.В. и Фадеев А.А. При этом Мамнев В.Г. никогда никакого отношения к данному спорному жилому помещению не имел, собственником не являлся, участником сделки, связанной с вышеуказанным договором купли-продажи, не являлся. Данный факт полностью подтвержден договорами купли-продажи от 25 ноября 2014 года, заключенным между Конищевой С.Ю. и Мамневым Е.В., а также от 17 сентября 2015 года между Мамневым Е.В. и Фадеевым А.А. Кроме того, в материалах уголовного дела по обвинению Мамнева В.Г. и других, в ходе допроса потерпевшего Фадеева А.А., последний пояснил, что 17.09.2015 года Мамнев Е.В. продал ему спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил <Адрес>, стоимостью 2 500 000 рублей, нигде, никакой речи о том, что участником данной сделки являлся Мамнев В.Г., не указано. Аналогичные показания подтверждены Фадеевым А.А., в ходе проведения очной ставки от 01 декабря 2016 года между Фадеевым А.А. и Мамневым В.Г. В судебном заседании Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области 29.04.2016 года по иску Конищевой С.Ю. к Мамневу Е.В., Мамневу В.Г., Фадееву А.А., Фадеевой Н.Г. о признании договора купли продажи недействительным и др., Фадеев А.А. также пояснял, что цена объекта была ниже, чем указана в договоре купли-продажи от 17.09.2015 года. Факт причинения истцам действиями именно Мамнева В.Г. ущерба, по мнению представителя ответчика, ничем не подтвержден, как и не подтверждена передача денежных средств в размере 4 000 000 рублей, Фадеевыми Мамневу В.Г. Вступивший в законную силу приговор Ленинского суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 октября 2018 года в отношении Мамнева В.Г. и других, по ее мнению, не может иметь преюдициального значения для удовлетворения исковых требований Фадеевых о возмещении ущерба, причиненного совершенным преступлением. В Апелляционном определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2019 года также указано, что Фадеев А.А. при покупке спорного жилого помещения по адресу: г.Нижний Тагил <Адрес>, у Мамнева Е.В. должной осмотрительности не проявил: осмотра квартиры не производил, в спорный период и до момента вынесения апелляционного решения, а также и по настоящее время в вышеуказанной квартире проживала и проживает семьи Конищевой С.Ю., ключи Фадееву А.А. никогда не передавались. Судебной коллегией Фадееву А.А. было разъяснено, что его защита может быть произведена путем предъявления иска к продавцу, в данном случае таковым является - Мамнев Е.В. Таким образом полагает, что в данном случае на основании ст.41 ГПК РФ Мамнев В.Г. является ненадлежащим ответчиком, и в иске к нему представитель ответчика просит отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Конищева С.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу регистрации, однако корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.152).

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки третьего лица в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца третье лицо в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений, с какими-либо ходатайствами к суду не обращался.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Раудштейн А.В., который в настоящее судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом. Третьим лицом был представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал следующее. В спорной сделке он не участвовал, и о ней ему известно только из судебных споров между сторонами - ее участниками. Считает, что доводы Фадеева А.А. не соответствуют нормам права и обстоятельствам дала по следующим основаниям. Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 4 октября 2018 г., вступившим в законную силу, Мамнев В.Г. и Мамнев Е.В. действительно признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ст.159 УК РФ. Однако перечень эпизодов, включенных в обвинительный приговор, не содержит информации о совершении преступления в отношении Фадеева А.А., связанного с продажей квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. По эпизоду с указанной квартирой потерпевшей признана Конищева С.Ю. Таким образом, Фадеев А.А. формально предпринимает попытку распространить обстоятельства, установленные приговором, на свои отношения с Мамневым В.Г. и Мамневым Е.В. Более того, только с учетом данного приговора Фадеев А.А. просит установить солидарную ответственность ответчиков по иску. Фадеев А.А. при совершении сделки знал о споре в отношении квартиры и именно им были заявлены требования к Конищевой С.Ю. о выселении из спорной квартиры, что дополнительно указывает на необоснованные заявления истца о признании его потерпевшей стороной. Отношения между сторонами регулируются нормами гражданского права и не связаны с уголовным преследованием Мамневых Фадеев А.А., по мнению третьего лица, вправе заявить требования как покупатель, у которого изъят переданный продавцом товар. Кроме того, в рамках уголовного дела установлено, что стоимость спорной квартиры составляет 2 999 000 рублей, а сумма 4 000 000 рублей, очевидно, сторонами указана из договора, заключенного между Мамневым Е.В. и Конищевой С.Ю. Также отметил, что истец не приводит доказательств передачи продавцу спорной суммы оплаты, ссылаясь только на содержание договора купли-продажи. Полагает, что в силу «специфических» отношений сторон при рассмотрении дела по иску Мамнева В.Е. к Фадееву А.А. по договору купли-продажи жилого дома в поселке Дрягуново Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в Апелляционном определении от 7 сентября 2018 отмечено, что указание в договоре купли-продажи на проведение расчета между сторонами в отсутствие иных подтверждающих оплату документов не может являться достаточным подтверждением передачи денежных средств покупателем Продавцу. С учетом указанных обстоятельств, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2014 между Конищевой С.Ю. (Продавец), и Мамневым Е.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, на основании которого Продавец продал, а Покупатель купил в частную собственность <Адрес> в городе Нижний Тагил, за 4 000 000 рублей, полностью уплаченных до подписания договора. Государственная регистрация права собственности за Мамневым Е.В. была произведена 01 декабря 2014 года.

17 сентября 2015 между Мамневым Е.В. (Продавец) и Фадеевым А.А. (Покупатель) заключен договор; по условиям договора Продавец продал, а Покупатель купил в собственность четырехкомнатную <Адрес> в городе Нижний Тагил за 4 000 000 рублей, полностью уплаченных покупателем продавцу до подписания договора.

Как следует из материалов гражданского дела, данный договор купли-продажи в тот же день по заявлениям сторон сдан на государственную регистрацию в соответствующий регистрационный орган; заявления подписаны Мамневым Е.В. и Фадеевым А.А. Регистрирующим органом 01.10.2015 произведена государственная регистрация права собственности за Фадеевым А.А.

Предъявляя исковые требования в ходе настоящего спора, истцы указывают, что причинный им ущерб обусловлен совершением в отношении них преступлением; при этом ссылаются на преюдициональность приговора Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 04 октября 2018, вступившего в законную силу, который, по мнению истцов, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения третьего лица Конищевой С.Ю. под влиянием обмана со стороны Мамневых, то есть помимо ее воли.

Согласно приговору Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 04 октября 2018, вступившему в законную силу 11 апреля 2019 года, Мамнев В.Г. и Мамнев Е.В. признаны виновными в совершении ряда преступлений, по которым их действия квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой. В том числе, они признаны виновными по преступлению в отношении Конищевой С.Ю.

По эпизоду преступной деятельности в отношении Конищевой С.Ю. приговором суда установлено следующее: с начала ноября 2014 года по 08.12.2014 участники организованной группы в составе Мамнева В.Г. и Мамнева Е.В., действуя по предварительному сговору между собой, произведя регистрацию в Нижнетагильском отделе Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана приобрели право на чужое имущество, повлекшее лишение Конищевой С.Ю. права на жилое помещение – <Адрес> в г.Н.Тагиле, стоимостью 2 999 000 рублей; а участники организованной группы получили реальную возможность распорядиться квартирой по своему усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 25 октября 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 10 июня 2019 было отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Конищевой С.Ю. к Мамневу Е.В., Фадееву А.А., Фадеевой Н.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <Адрес>, заключенный 25 ноября 2014 между Конищевой С.Ю. и Мамневым Е.В., договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 17 сентября 2015 между Мамневым Е.В. и Фадеевым А.А. - были признаны недействительными. Квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <Адрес>, была истребована из чужого незаконного владения Фадеева А.А. и Фадеевой Н.Г. в собственность Конищевой С.Ю. В удовлетворении встречного иска Фадеева А.А. к Конищевой С.Ю. о признании добросовестным приобретателем - отказано.

Обосновывая свои требования, Фадеев А.А. и Фадеева Н.Г. указывают, что они лишились приобретенного ими недвижимого имущества по указанным судебным решениям. При этом до заключения договора купли—продажи от 17 сентября 2015 года ими было передано ответчику Мамневу Е.В. по договору 4 000 000 рублей, которые им до настоящего времени им не возвращены. Полагают, что причиненный ущерб находится в прямой причинно—следственной связи с действиями ответчиков, признанными в установленном порядке судом преступлением.

В качестве правового обоснования своих требований указывают положения ст.ст.1064, 1080 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившее вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В качестве основного доказательства своих требований истцы ссылаются на приговор Ленинского районного суда г.Н.Тагил от 04 октября 2018 года

В соответствии со ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей институт преюдиции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. ст. 316 и 317.7 УПК РФ (т.е. в особом порядке судебного разбирательства), признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, выявившего конституционно-правовой смысл статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы преюдициальными при разрешении гражданского дела могут являться только обстоятельства, установленные приговором по факту наличия определенных действий, которые были совершены лицом, в отношении которого вынесен приговор, то есть в отношении Мамневых В.Г. и Е.В. касательно потерпевшей Конищевой С.Ю. При этом обстоятельства, о совершении каких-либо действий в отношении лиц, которые не являлись участниками уголовного судопроизводства, соответствующий приговор преюдициальным при разрешении соответствующего гражданского дела являться не может. Как установлено судом, Фадеевы А.А. и Н.Г. не являлись участниками уголовного судопроизводства в отношении Мамневых.

Ни Мамнев В.Г., ни Конищева С.Ю. участником сделки с Фадеевым А.А. также не являлись.

Вместе с тем, исковые требования по настоящему делу фактически предъявлены на основании того, что истцам был причинен ущерб в связи с выбытием из их собственности недвижимого имущества в связи с признанием сделки недействительной и не возврата им уплаченных по сделке денежных средств, также истцы в иске ссылаются на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (истребование имущества из чужого незаконного владения). Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленные истцами требования не вытекают из уголовного дела, по которому был вынесен приговор следовательно, в рассматриваемом случае указанный приговор суда для данного дела не может нести преюдициальное значение, и обоснование исковых требований как на возмещение ущерба, причиненного преступлением, является неправильным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд считает необходимо отметить, что истцы в рамках настоящего судебного разбирательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представили суду никаких доказательств передачи продавцу спорной суммы оплаты, ссылаясь только на содержание договора купли-продажи, что, по мнению, суда является недостаточным доказательством уплаты 4 000 000 рублей Мамневу Е.В.

На основании изложенного, исходя из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Мамнева В.Г. – Афониной А.Н. заявлено о применении по делу срока исковой давности.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ссылка представителя истца о том, что срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба должен исчисляться с момента вступления приговора суда в отношении Мамневых в законную силу, то есть с 11 апреля 2019 года, - является ошибочной, так как, как уже указывалось выше в решении суда, Фадеевы не являлись участниками уголовного судопроизводства в отношении Мамневых, потерпевшими по уголовному делу не признавались. Приведенные ими доводы не могут быть приняты в качестве обстоятельств, указывающих на уважительный характер причин пропуска срока, поскольку, учитывая положения статьи 200 ГК РФ, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям Фадеевых о возврате им уплаченных по договору денежных средств подлежит исчислению не с момента вынесения приговора в отношении Мамневых, а с момента даты получения истцами информации о нарушении их прав.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, уже 24.12.2015 года Фадеев А.А. обращается в Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил с иском к Мамневу Е.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 сентября 2015 года в связи с существенным нарушением условий договора. В обоснование иска Фадеев А.А. указывал, что 17 сентября 2015 года между Фадеевым А.А. и Мамневым Е.В. был заключен договор купли-продажи б/н от 17.09.2015 о продаже следующего недвижимого имущества: жилого помещения – 4-х комнатной <Адрес>, находящуюся в городе Нижнем Тагиле по <Адрес>. По указанному договору ответчик был обязан передать указанное недвижимое имущество в соответствии с п. 4 договора не заложенную, не проданную, не в споре и не состоящую под арестом. Истец оплатил недвижимое имущество, на что в п. 3 указанного договора имеется прямое указание. В п. 5 договора усматривается, что в квартире зарегистрированы: Бралгина А.И., Конищева С.Ю., другие лица отсутствуют. Продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех вышеуказанных зарегистрированных лиц. Однако, когда истец явился в квартире, то не имел возможности доступа в квартиру, поскольку Бралгина А.И. и Конищева С.Ю., проживающие в квартире, отказались предоставить ему доступ в квартире, ссылаясь на то, что жилое помещение выбыло из владения незаконно, по факту чего они обратились в правоохранительные органы. Истец обратился устно к ответчику с требованием о расторжении договора, на что ответчиком ответил отказом. 03.10.2015 истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи, ответ до настоящего времени не получен. 24.12.2015 истцом было направлено требование повторно. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно п. 5 договора, в соответствии с которым предусматривалась обязанность продавца по снятию с регистрационного учета третьих лиц, проживающих в квартире истец утратил интерес в покупке указанного жилого помещения, поскольку осуществление им права собственника указанной квартиры становится невозможным. Также Фадеев А.А. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, внесенную истцом за приобретение недвижимого имущества в размере 4 000 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 29.04.2016 года, вступившим в законную силу 14.09.2016, в иске Фадееву А.А. к Мамневу В.Г. о расторжении договора купли-продажи от 17 сентября 2015 года, заключенного между Мамневым Е.В. и Фадеевым А.А. в отношении <Адрес> в городе Нижний Тагил, и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 4 000 000 рублей - отказано.

В последующем в 2018 и 2019 года состоялись еще ряд судебных заседаний относительно прав на указанное жилое помещение, в которых Фадеев А.А. и Фадеева Н.Г. принимали участие, в том числе, требования к Конищевой С.Ю. о выселении из спорной квартиры, что свидетельствует о том, что Фадеевы знали о наличии споров относительно данной квартиры.

Фактически истцы в течение длительного времени (более 4 лет), достоверно зная о нарушении своих прав по договору купли-продажи от 17 сентября 2015 года со стороны Мамнева Е.В., не совершали каких-либо действий по защите своих прав на возмещение убытков, обратившись с настоящим иском в суд только 04.12 2019 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права с того момента, когда они впервые узнали о нарушении данного права. В данной конкретной ситуации заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности является правомерным и обоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, по материалам дела не усматривается. Истцы не обращались с ходатайством о восстановлении срока исковой давности. Предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, не представлено

На основании изложенного, исходя из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Фадеева А.А., Фадеевой Н.Г. к Мамневу В.Г., Мамневу Е.В, о солидарном взыскании в пользу истцов по 2 000 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: .

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: .

.                                                                          ░.░.░░░░░░░░░