Решение по делу № 12-28/2015 от 12.01.2015

Дело № 12-28/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 28 января 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Имамбаевой А.И.,

рассмотрев жалобу Красильникова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2014 года Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Вильдановым С.Д. был составлен административный протокол и соответственно возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Красильникова А.Н..

12 декабря 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Красильников А.Н., <дата обезличена> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, работающий ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес обезличен>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи от 12 декабря 2014 года – 15 ноября 2014 года в 18 часов 15 минут возле дома № 190 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске Челябинской области Красильников А.Н., управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Красильников А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как оно рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, не должны приниматься во внимание, потому что составлены с нарушением требований закона.

В судебное заседание Красильников А.Н. не явился, надлежащим образом извещен, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Приходько А.С. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил прекратить дело за недоказанностью вины.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лицо в отношении которого ведется производство по административному делу, его защитника, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 15 ноября 2014 года в 18 часов 15 минут возле дома № 190 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске Челябинской области Красильников А.Н., управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 15 ноября 2014 года водитель Красильников А.Н. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Красильниковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении, который содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Красильниковым А.Н. транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> в состоянии опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении, Красильникову А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена Красильникову А.Н. в установленном законом порядке. При составлении протокола Красильников А.Н. ходатайств не заявлял, замечаний по поводу составления протокола не вносил;Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Красильников А.Н. был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

Показаниями свидетелей Вильданова С.Р. и Антонова А.Н., допрошенных у мирового судьи, которые в своих показания подтвердили обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении и другими материалами дела.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель Красильников А.Н. был освидетельствован сотрудником ДПС ГИБДД на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования Красильников А.Н. 15 ноября 2014 года находился в состоянии алкогольного опьянения, с указанием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В графе «исследование проведено» сделана запись в 18 час. 48 мин. В графе «с применением технического средства измерения» сделана запись: Лион Алкометр SD-400, в графе «заводской номер прибора» сделана запись: <данные изъяты>, в графе «показания прибора» сделана запись: <данные изъяты> мг/л, в графе «результат освидетельствования» сделана запись: «установлено состояние алкогольного опьянения», в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделана запись: «согласен» и проставлена подпись, а также выше указаны понятые и проставлены их подписи.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Красильникову А.Н. под роспись.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в документах.

Мировой судья признал их допустимыми, достаточными доказательствами для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах действия Красильникова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие виновность Красильникова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Красильникова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что Красильников А.Н. не управлял транспортным средством, мировым судьей проверены и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.    

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Красильникову А.Н. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Красильников А.Н. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Изложенная Красильниковым А.Н. версия о том, что за управлением автомобилем находился не он, а его сожительница, объективными данными не подтверждена.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона, а доводам Красильникова А.Н., изложенным в жалобе, равно как всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности дана надлежащая оценка, а эти доказательства обоснованно положены в основу судебного постановления, как согласующиеся между собой, которые указывают на то, что Красильников А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и не установлено. Таким образом, виновность Красильникова А.Н. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении Красильникова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей назначено Красильникову А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2014 года в отношении Красильникова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Красильникова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Кульпин