Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2016 ~ М-114/2016 от 05.04.2016

дело № 2-138/2016
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
30 июня 2016 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Брагина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Ю.И.,

с участием представителя истца Хомякова С.В. – Тутыниной В.В.,

представителя ответчика Мишагина В.К. – Котельникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова С. В. к Мишагину В. К. об устранении нарушений в виде самовольного занятия земельного участка путем переноса стен здания и газопровода на расстояние от границы земельного участка, освобождении земельного участка от строительного мусора,

установил:

Хомяков С.В. обратился в суд с иском к Мишагину В.К., после уточнения исковых требований окончательно просил:

- обязать Мишагина В.К. устранить нарушения в виде самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером № путем переноса стен здания и газопровода, расположенного на нем, находящихся по адресу: <адрес>, на расстояние с соблюдением минимальных отступов от границы земельного участка истца;

- признать наружный газопровод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой;

- обязать ответчика вывезти строительный мусор с земельного участка истца.

В обоснование требований стороной истца указано следующее. Вступившим в законную силу решением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хомякова С.В. к Мишагину В.К. о сносе здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что часть указанного здания самовольно расположена Мишагиным В.К. на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Хомякову С.В. При этом судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о несоразмерности избранного способа защиты права нарушению, поскольку оно может быть устранено без сноса здания, путем его реконструкции. Реальная возможность устранения последствий нарушения путем предъявления требования о переносе стены здания установлена экспертным заключением, подтверждена решением суда. Указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании. Решением суда установлена вина ответчика в самовольном занятии земельного участка ввиду наличия установленных границ земельных участков, принадлежащих сторонам спора, установлено, что здание размещено с нарушением градостроительных норм. Судом в решении также установлено отсутствие в градостроительных планах земельных участков ответчика минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции сделан вывод о том, что отсутствие отступов не может являться основанием для сноса здания, но не более.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду в соответствии со ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации надлежит установить необходимость соблюдения отступов при переносе стен здания от границ земельного участка Хомякова С.В. Градостроительные планы земельных участков ответчика не содержат указание на минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено их строительство, однако содержат максимальный процент застройки в границах земельного участка (10 %), что, в свою очередь, обеспечивает требования градостроительных норм и права истца. Указанные градостроительные планы не оспорены, действуют в настоящий момент. При определении отступов от границ земельного участка до внешнего контура здания следует руководствоваться нормативами, установленными в период получения градостроительных планов – сводом правил 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Кроме части здания ответчика на земельном участке истца находится наружный газопровод, часть которого расположена на стене здания о переносе которой заявлено, в связи с чем кроме переноса стены здания существует объективная необходимость и в переносе газопровода, проложенного по стене здания. Газопровод возведен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку подведен к нежилым зданиям, принадлежащим ответчику, при этом не прошел экспертизу промышленной безопасности, не принимался приемочной комиссией, не прошел оценку соответствия в порядке, установленном Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, договор на аварийно-диспетчерское обслуживание отсутствует, что представляет собой реальную угрозу для жизни и здоровья семьи истца. Как объект капитального строительства, созданный без разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, этот газопровод является самовольной постройкой (т.1 л.д.81-83).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Хомякова С.В. – Тутынина В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27), отказалась от иска в части признания самовольной постройкой газопровода, расположенного на земельном участке, принадлежащем Хомякову С.В. Отказ стороны истца от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено определение от 30.06.2016.

В представленных суду отзывах на исковое заявление представитель ответчика Мишагина В.К. – Котельников В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), указал на непризнание иска ответчиком в связи со следующим. При строительстве здания Мишагин В.К. незначительно вышел за границы своего земельного участка. Общая площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м., ответчиком занято <данные изъяты> кв.м. этой площади, то есть 1,55 %. При этом истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов, каким образом возведенное ответчиком здание препятствует осуществлению истцом правомочий собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка. С момента приобретения земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) в течение всего периода проведения ответчиком строительства объекта истец каких-либо претензий относительно нарушения ответчиком границ земельного участка не предъявлял. Принадлежащий истцу земельный участок не имел ограждения, вследствие чего границы земельного участка были не существенно и не намеренно нарушены. Несоответствие расстояния между возводимым строением и смежной границей земельных участков само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности сноса строения. Ответчиком получено заключение ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» о возможности эксплуатации здания (т.1 л.д.41-44).

Относительно требования о переносе газопровода указал, что Мишагину В.К. на праве собственности может принадлежать только газопровод низкого давления от точки подключения до газопотребляющего оборудования в котельной, при строительстве которого ответчиком соблюдены все технические условия, что подтверждается проектными и исполнительными документами. Работы по врезке в газопровод и первичному пуску газа произведены ОАО «Газпром межрегионгаз Пермь». При этом врезка согласно техническим условиям произведена в газопровод, собственником которого является администрация Суксунского муниципального района (т.1 л.д.116-117).

В судебное заседание истец Хомяков С.В., ответчик Мишагин В.К. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истца Тутынина В.В. иск поддержала, пояснила в судебном заседании, что согласно показаниям допрошенных по делу свидетелей Мишагин В.К. осуществил перенос газопровода, который возможно проходил по границе земельного участка, в дальнейшем Мишагин В.К. перенес газопровод на фасад здания. Специалист Усова Е.А., ссылаясь на действующие правила застройки в Ключевском сельском поселении, подтвердила, что минимальный отступ от границы земельного участка должен быть соблюден. Наличие строительного мусора на земельном участке, а именно строительных блоков, подтверждается актом фотографирования и свидетельскими показаниями. Газопровод не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, относится к опасным объектам. Газоопасные работы, газ как ресурс сопряжены с угрозой жизни и здоровью истца.

Представитель ответчика Котельников В.С. поддержал ранее изложенную в отзывах на исковое заявление позицию по делу, дополнительно пояснил, что при выборе способов защиты нарушенного права должна учитываться его соразмерность. Истцом выбран несоразмерный способ защиты нарушенного права. Занятую ответчиком часть земельного участка истец никогда не использовал. Ответчик предлагал истцу денежную компенсацию за земельный участок, истец отказался, что является злоупотреблением со стороны истца. Необходимость применения отступов от границ земельных участков ничем не подтверждается, не представлено ни одного нормативно-правового документа в соответствии с законом. Газопровод, который проходит по фасаду здания, ответчику не принадлежит, на ответчика не может быть возложена обязанность по переносу этого газопровода.

Ранее, в судебном заседании также пояснял, что требование по освобождению земельного участка от мусора не конкретизировано (т.1 л.д.223-226).

Представитель третьего лица ФИО полагает, что оснований для признания газопровода самовольной постройкой не имеется, позицию третьего лица по отношению к остальным исковым требованиям не выразила, оставив их разрешение на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, специалиста, допросив свидетелей, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Суксунского районного суда Пермского края от 15.05.2015 по иску Хомякова С.В. к Мишагину В.К. о сносе самовольной постройки установлено, что Мишагиным В.К. в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов на принадлежащих ему на праве собственности смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и № в результате реконструкции гаража возведено двухэтажное нежилое здание, которому присвоен адрес: <адрес> (далее также – спорное здание). На местности осуществлено объединение данного здания в единую застройку со зданием с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Мишагину В.К., расположенным на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь застройки под спорным зданием составляет <данные изъяты> кв.м., при этом <данные изъяты> кв.м. этой площади расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности истцу.

Решением суда установлено, что часть земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. занята ответчиком под размещение спорного здания самовольно.

При оценке соответствия спорного здания признакам самовольной постройки решением суда установлено, что единственным признаком, по которому спорное здание относится к категории самовольных построек, является возведение его части за пределами принадлежащих ответчику земельных участков в нарушение требований ст.ст. 38, 40, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.32-40).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе не только иметь имущество в собственности, владеть им, но и пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 46 и 47 совместного постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае судом установлено, что нарушено право собственности истца на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., занятой спорным зданием, а именно истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться этой частью земельного участка, в связи с чем имеются достаточные основания для удовлетворения требования истца о переносе стен спорного здания за границы указанного выше земельного участка.

Возможность устранения нарушения права истца данным способом, а именно реконструкцией спорного здания таким образом, чтобы после ее проведения с соблюдением градостроительных, строительных и противопожарных норм здание не занимало земельный участок с кадастровым номером № подтверждена результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-78/2015 по иску Хомякова С.В. к Мишагину В.К. о сносе самовольной постройки. В частности, установлено, что такая реконструкция возможна способом частичного демонтажа несущих и ограждающих конструкций в осях 2-3/А-Г согласно рисунку 1 «Схема здания» экспертного заключения ООО «ГРАНД ТЭОН» (т.2 л.д.11-31).

Доводы стороны ответчика о том, что спорным зданием занято лишь 1,55 % от общей площади земельного участка истца (<данные изъяты> из <данные изъяты> кв.м.), не свидетельствуют о незначительности нарушения права истца на земельный участок, поскольку, разрешая данный вопрос, необходимо также учитывать, что разные части земельного участка в зависимости от своего местоположения, близости/удаленности от того или иного объекта, дома, дороги, в зависимости от иных своих характеристик, например, особенностей рельефа, состояния почвы могут иметь для собственника земельного участка существенно различающуюся значимость и ценность.

Относительно довода представителя ответчика в судебном заседании о том, что занятую ответчиком часть земельного участка истец никогда не использовал, следует отметить, что достаточного времени для этого истец и не имел. Собственником земельного участка с кадастровым номером № он является лишь с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права, т.1 л.д.7), в то время как спорное здание ответчиком согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ возведено в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов.

Оценивая допущенное Мишагиным В.К. несоблюдение градостроительных норм при возведении спорного здания на предмет значительности, следует принимать во внимание соотношение площади застройки спорного здания с площадью части земельного участка, на котором спорное здание расположено с нарушением градостроительных норм. Площадь застройки спорного здания равна ДД.ММ.ГГГГ кв.м., при этом в нарушение градостроительных норм здание размещено на части земельного участка истца площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что составляет 7,35 % от площади застройки спорного здания. Не представляется возможным утверждать, что данное нарушение градостроительных норм является незначительным.

Кроме того, как следует из приведенных выше разъяснений, основанием для удовлетворения негаторного иска, связанного с возведением здания, строения, сооружения, если при этом нарушается право собственности истца, является и незначительное несоблюдение градостроительных норм при строительстве объекта.

Таким образом, факт несоблюдения градостроительных норм при возведении ответчиком спорного здания достоверно установлен. Истец настаивает на освобождении его земельного участка от спорного здания. Нарушение права собственности истца на часть земельного участка, занятую спорным зданием, в частности, лишение его права пользования, распоряжения этой частью земельного участка, объективно вытекает из самого факта расположения на ней спорного здания, каких-либо иных доказательств не требует.

Доводы стороны ответчика о том, что границы принадлежащего истцу земельного участка были нарушены ответчиком не намеренно, вследствие того, что на местности они истцом обозначены не были, значение для разрешения дела не имеют. В этой связи следует отметить, что, во-первых, ответчиком, исходя из его доводов, граница принадлежащих ему земельных участков на местности точно также не была обозначена. Во-вторых, наличие на местности каких-либо ориентиров, обозначающих смежную границу, не имело значения, поскольку границы всех трех земельных участков, на которых расположено спорное здание, на момент его возведения были установлены, внесены в государственный кадастр недвижимости, что также установлено решением Суксунского районного суда Пермского края от 15.05.2015.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель 2 – начальника Суксунского участка Пермского районного филиала ОАО «Газпром газораспределение Пермь», наружный газопровод, проложенный в настоящее время по той стене спорного здания, которая находится на земельном участке истца, ранее, до возведения спорного здания был расположен в другом месте, а именно до возведения спорного здания газопровод находился на большем удалении от жилого дома истца, по сравнению с тем, как он проходит в настоящее время.

Доказательств того, что газопровод был смещен именно ответчиком, в судебное заседание не представлено. Однако сам факт его смещения вглубь земельного участка истца стороной ответчика не оспорен и свидетельствует о том, что при определении места размещения спорного здания по смежной с земельным участком истца границе ответчик должен был уделить особое внимание тому, чтобы не нарушить эту границу.

Что касается формы вины ответчика в нарушении градостроительных норм, то не доказано, что ответчик, размещая спорное здание на части земельного участка истца действовал не умышленно, на что ссылается сторона ответчика, при этом форма его вины значения и не имеет. Действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика при принятии решения о месте размещения спорного здания, располагая сведениями о точных границах принадлежащих ему земельных участков, ответчик мог и должен был не допустить занятия спорным зданием части земельного участка истца, а также предвидеть соответствующие последствия.

Оснований для удовлетворения требования о переносе стен спорного здания за пределы смежной границы между земельными участками ответчика с кадастровыми номерами № и № и земельным участком истца с кадастровым номером № с установлением отступов от этой границы не имеется.

К выводу об этом суд приходит на основании следующего. Как установлено приведенным выше решением Суксунского районного суда Пермского края от 15.05.2015, выданными ответчику градостроительными планами земельных участков с кадастровыми номерами № и № минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, а также места допустимого размещения объекта капитального строительства не установлены, и что размещение спорного здания в пределах границ принадлежащих ответчику земельных участков, без отступа от этих границ, как следствие, не является нарушением градостроительных норм.

Данные обстоятельства как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка стороны истца на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 совместного постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является неосновательной, поскольку в соответствии с этими разъяснениями обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют обязательного характера лишь для лиц, не участвовавших в деле. Хомяков С.В. же принимал участие в указанном деле, являлся истцом. Его представитель в рамках настоящего дела – Тутынина В.В. является лишь его представителем, а не самостоятельным лицом, участвующим в деле.

Градостроительные планы земельных участков, на которых ответчиком возведено спорное здание, ни на момент вынесения решения суда 15 мая 2015 года, ни на момент принятия судом решения по данному делу не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств того, что в результате размещения ответчиком спорного здания без отступов от границ принадлежащих ему земельных участков, нарушены права истца стороной истца суду не представлено. Применительно к жилому дому истца все нормативные требования (противопожарные расстояния, продолжительность инсоляции и др.) соблюдены, что подтверждается экспертным заключением ООО «ГРАНД ТЭОН» (т.2 л.д.11-31), результаты которого истцом не оспариваются.

Тем обстоятельством, что площадь застройки спорного здания превышает максимальный процент застройки в границах каждого земельного участка ответчика, равный 10 %, установленный в градостроительных планах этих земельных участков, права истца не нарушены. Ответчиком может быть возведено и здание с площадью застройки 10 % от общей площади его земельного участка, но без отступа от границы, смежной с земельным участком истца. В данном случае имеет значение именно факт отсутствия требования об отступах в выданных ответчику градостроительных планах земельных участков.

Оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности переноса газопровода, расположенного на спорном здании, на расстояние с соблюдением минимальных отступов от границы земельного участка с кадастровым номером № судом не установлено. Обязанность по переносу газопровода в данном случае в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена лишь на лицо, нарушившее права Хомякова С.В. как собственника земельного участка, то есть на то лицо, которое является заказчиком строительства данного газопровода, либо на то лицо, которое является его владельцем в настоящее время, в случае нахождения газопровода во владении лица, не осуществлявшего его строительство, либо на то лицо, которое без согласования с владельцем газопровода переместило его перед возведением Мишагиным В.К. спорного здания. Между тем, доказательств того, что Мишагин В.К. является таким лицом, стороной истца суду не представлено. Сам факт того, что заказчиком строительства спорного здания является Мишагин В.К., не доказывает факт переноса не принадлежащего ему газопровода именно им.

Из пояснений представителя третьего лица Пермского районного филиала ОАО «Газпром газораспределение Пермь» ФИО, показаний свидетелей Свидетель 1 (заведующей земельно-имущественным отделом администрации Ключевского сельского поселения), Свидетель 2 (начальника Суксунского участка Пермского районного филиала ОАО «Газпром газораспределение Пермь») следует, что газопровод, проложенный в настоящее время по стене спорного здания, находящейся на части земельного участка истца, был построен до ДД.ММ.ГГГГ года. Данный газопровод подведен к зданию магазина по адресу: <адрес> (в настоящее время номер дома согласно показаниям Свидетель 1 изменяется в связи с упорядочиванием адресов). Заказчиком строительства данного газопровода являлся Ю.И. как собственник указанного здания. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными Пермским районным филиалом ОАО «Газпром газораспределение Пермь» проектом на газопровод «газоснабжение магазина по <адрес> в <адрес>» 67-05-ГСН от ноября 2005 года (т.1 л.д.107-109), схемой газопровода Ю.И. и подключенных к нему других газопроводов, в том числе газопровода к спорному зданию (т.2 л.д.51).

Из показаний свидетеля Свидетель 2, как уже указывалось выше, следует, что данный газопровод по сравнению со своим исходным положением в настоящее время смещен в сторону дома Хомякова С.В. Однако доказательств того, что газопровод был смещен ответчиком Мишагиным В.К. суду не представлено. Требований к владельцу газопровода истцом не предъявлено.

Доказательств того, что принадлежащий Мишагину В.К. газопровод-ввод к спорному зданию, подключенный к газопроводу, указанному выше, расположен на земельном участке истца, не имеется.

Требование о возложении на ответчика обязанности вывезти строительный мусор с земельного участка истца удовлетворению не подлежит, поскольку оно не конкретизировано и в связи с этим не исполнимо. Обоснование данного требования в исковом заявлении (т.1 л.д.3-6), а также в последующих заявлениях об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-24), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-83) отсутствует. В судебном заседании представитель истца пояснила, что подлежат вывозу строительные блоки, однако какие именно блоки и в каком количестве, не указано, равно как не имеется и сведений, позволяющих определенно установить на земельном участке истца местоположение именно тех строительных блоков, о необходимости вывоза которых представитель истца пояснил в судебном заседании.

Поскольку решение судом частично принято в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ДД.ММ.ГГГГ рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, факт несения истцом которых подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2).

Разрешая в соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о сроке, в течение которого решение суда ответчиком должно быть исполнено, учитывая объем действий, необходимых совершить ответчику в связи с реконструкцией здания, суд соглашается с предложенным стороной ответчика для этого сроком, а именно шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Хомякова С. В. удовлетворить частично.

Обязать Мишагина В. К. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести стены здания, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы указанное здание не занимало земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска в оставшейся части Хомякову С. В. отказать.

Взыскать с Мишагина В. К. в пользу Хомякова С. В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	подпись	Ю.В. Брагин
Копия верна. Судья		Ю.В. Брагин