Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2749/2017 от 27.04.2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре: Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голованова АС к ООО «Юлмарт РСК» о расторжении договора купли-продажи, возврате, уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Голованов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Юлмарт РСК» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине, расположенном по адресу: <адрес> заключен договор розничной купли продажи телевизора Samsung UE49KU65, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации через два дня телевизор вышел из строя – не работает, использование по назначению невозможно. В магазине по месту приобретения товара в удовлетворении требований принять товар и возвратить, уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму истцу отказано. Произвести проверку качества или экспертизу товара предложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенном на официальном сайте интернет сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

В досудебном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного своего права.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE49KU65, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Головановым АС и ООО «Юлмарт РСК»; взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Голованова АС: денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; исчислить подлежащие взысканию неустойку и штраф на день вынесения решения; произвести взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесении решения, по день фактического исполнения обязательства - возврата Голованову АС денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, и с учетом уточненных исковых требований просил суд: расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung №, заключенный 26.11.2016г. между Головановым АС и ООО «Юлмарт РСК»; взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Голованова АС: денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; произвести взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - возврата Голованову АС денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда.

Истец Голованов А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель Голованова А.С. – Хакимянов И.Н., полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Юлмарт РСК» Гагаева Н.Е., полномочия подтверждены доверенностью, иск признала частично.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1 - 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления (пункт 10).

В соответствии со статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Голованов А.С. приобрел в ООО «Юлмарт РСК» телевизор Samsung №.

В ходе непродолжительной эксплуатации в приобретенном товаре истцом обнаружен недостаток: телевизор перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ Голованов А.С. обратился к ООО «Юлмарт РСК» с претензией о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Претензия оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование телевизор Samsung №, серийный номер № экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается», что было подтверждено проведенными исследованиями. Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТ 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.). Причиной проявления недостатка является выход из строя системной платы телевизора.

При детальном исследовании телевизора не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя системной платы телевизора произошёл по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений компонентов системной платы телевизора. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь) установленный при сборке изделия на заводе), проявившийся в процессе эксплуатации.

Поскольку в процессе исследования, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Следов, свидетельствующих о том, что аппарат вскрывался до проведения судебной товароведческой экспертизы, не выявлено.

Следов жидкости, механического, термического и химического воздействий на внутренние элементы и на корпус изделия экспертом не обнаружено. Повреждения, вызванные воздействием высоких, низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные использованием неоригинальных расходных материалов – отсутствуют. Воздействия электрическим током элементов системной платы, платы управления питанием, платы ТCon телевизора экспертом не выявлено.

Следов ремонта, замены узлов, деталей экспертом не выявлено.

Суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией согласно сертификату соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования – холодильник Samsung №. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии в спорном телевизоре дефекта производственного характера, который был заявлен истцом в течение 15 дней, в связи с чем, требование истца об отказе от исполнения договора купли продажи телевизора и возврате за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 181 день, неустойка составляет 110572,90 руб. (61090,00 руб.х1.8).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд не принимает во внимание ходатайство представителя истца о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, неустойка является мерой ответственности, применяемой к ответчику, усматривая очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным применить ст. 333 ГПК РФ, и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Снижая неустойку ввиду ее несоразмерности до <данные изъяты> руб., суд считает, что дальнейшее снижение неустойки, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств приведет фактически к освобождению ООО «Юлмарт РСК» от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере <данные изъяты> руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которому судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию ООО «Юлмарт РСК» в пользу потребителя составляет <данные изъяты> рублей (50% от суммы 69090 руб. (стоимость товара, неустойка, и компенсация морального вреда).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть установлена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителями истца работы: предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Истцом также заявлены требования об определении ко взысканию с ответчика неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, взыскание процентов и неустойки на будущее время, то есть получение платы за пользование денежными средствами и применение мер ответственности на будущее, не может быть направлено на восстановление нарушения права. Взыскание процентов и неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

В связи с этим, суд полагает, что требования истца в этой части не обоснованы и в рамках данного дела оснований для удовлетворении исковых требований в этой части отсутствуют. Вместе с тем, суд полагает, что истец не лишен права обратиться с данными требованиями в отдельном порядке.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Голованова АС - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи телевизора Самсунг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Головановым АС и ООО «Юлмарт РСК» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Голованова АС денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере - <данные изъяты> рублей, неустойку за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар надлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать истца Голованова АС возвратить ООО «Юлмарт РСК» телевизор Samsung №.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суда г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.А.Орлова