Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4009/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-4009/2018 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2018 Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеевой А.Н. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Поздеева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что *** в ООО «Евросеть-Ритейл» был оплачен проектор *** стоимостью 209900 рублей 00 коп.

*** проектор поступил в магазин ООО «Евросеть-Ритейл».

*** проектор был получен Поздеевой А.Н. из магазина.

Гарантийный срок на проектор установлен 12 месяцев со дня передачи товара потребителю, что подтверждается гарантийным талоном от ***.

Дома Поздеевой А.Н. было обнаружено, что при подключении проектора к какому-либо компьютеру или ноутбуку, монитор ПК/ноутбука гаснет. Поздеева А.Н. попробовала подключить проектор к нескольким компьютерам по очереди, но всегда происходит тоже самое - подключение проектора провоцирует выключение компьютера.

Поздеева А.Н. обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» по телефону горячей линии, где ей сообщили, что деньги за проектор вернуть нельзя, а потом и вовсе перестали брать трубку при звонках с ее номера телефона, по всей видимости, добавив ее номер телефона в черный список.

Поздеева А.Н. была возмущена поведением сотрудников ООО «Евросеть-Ритейл» и *** обратилась в магазин, с целью расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за проектор и передачи его для проверки качества, в чем Поздеевой А.Н. было отказано, в связи с тем, что, по мнению сотрудников магазина, возможен только ремонт. Поздеева А.Н. с ремонтом была не согласна.

*** Поздеева А.Н. направила в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» претензию с требованием принять проектор на проверку качества и расторгнуть договор купли-продажи, а также возвратить денежные средства за товар. На сегодняшний день никакого ответа от ООО «Евросеть-Ритейл» Поздеевой А.Н. не поступило.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 209 900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 109 148 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от суммы стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф, почтовые расходы в размере 650 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Сухорукова С.В., по доверенности от ***, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Костромин С.А., по доверенности от ***, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что *** в ООО «Евросеть-Ритейл» Поздеевой А.Н. был оплачен проектор *** стоимостью 209900 рублей 00 коп. 16.11.2017 проектор поступил в магазин ООО «Евросеть-Ритейл» и был получен Поздеевой А.Н. из магазина (л.д. 12, 13).

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д.14).

В первые дни эксплуатации проектора обнаружились дефекты.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 проекторы относятся к технически сложному товару.

В течении пятнадцати дней с момента передачи товара, а именно *** истец обратилась в магазин с целью расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за проектор и передачи его для проверки качества, в чем Поздеевой А.Н. было отказано (л.д.15).

*** Поздеева А.Н. направила в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» претензию с требованием принять проектор на проверку качества и расторгнуть договор купли-продажи, а также возвратить денежные средства за товар (л.д.16, 25, 26).

По ходатайству ответчика определением суда от *** была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой также поручено эксперту А ООО МЦ «Спектр Экспертиза» (л.д.137).

Согласно заключения эксперта *** представленный на экспертизу проектор торговой марки ***, с двумя серийными номерами: *** на момент проведения экспертизы имеет недостаток в виде неисправности порты DVI.

Причиной неисправности порта DVI является производственный дефект микросхемы 24C02WP, которая является энергонезависимой памятью.

Признаков нарушения правил эксплуатации, оговоренных в инструкции по эксплуатации не выявлено (л.д.143-163).

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертиза, проведенная экспертом А порочна, голословны, поскольку в силу ст.7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

К рецензии специалиста С на заключение эксперта А (л.д.177-201), представленной стороной ответчика, суд относится критически и не принимает ее в качестве доказательства по делу, поскольку с материалами настоящего дела данный специалист не знакомился, спорный проектор не осматривал, при даче рецензии судом не предупреждался об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 209 900 рублей.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с *** по *** от цены товара 209 900 руб. исходя из следующего расчета:

209 900 руб. х 1% х 347 дн. = 728 353 руб.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом длительности неисполнения обязательства, размера причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 руб.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика по продаже ей некачественного товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, сумма штрафа составляет 156 450 рублей 00 копеек (209 900 + 100000 + 3000 / 2).

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом было оплачено за направление претензии ответчику 650 руб. (л.д.25). Стоимость указанных услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику была освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены ее имущественное требование, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 599 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Поздеевой А.Н. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Поздеевой А.Н. уплаченные за товар денежные средства в размере 209 900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от суммы стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 2099 руб. 00 коп. в день, начиная с *** по день фактического исполнения решения суда включительно, компенсацию морального вреда 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 650 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 599 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е.Македонская