Решение по делу № 2-1312/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-1312/2020

61RS0006-01-2019-007052-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2020 по иску Цуник В.И. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Потребительскому гаражному кооперативу «Котельщик» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ее мать ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, являлась участников ВОВ, ветераном труда, инвалидом I группы. ФИО4 также являлась членом гаражного кооператива и ей было разрешено строительство гаража. После смерти матери, истец стала членом гаражного кооператива. Согласно справке, выданной ПГК «КОТЕЛЬЩИК», истец действительно является членом ПГК «КОТЕЛЬЩИК» с 1993 года, в ее пользовании находится гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> «В». Членские, паевые и целевые взносы выплачены в полном объеме, задолженностей нет. С 1993 года истец поддерживает спорный гараж в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что в отношении гаража осуществлена техническая инвентаризация, штамп о самовольности возведения строения отсутствует. Гараж поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, не является отдельно стоящим строением, расположен в пределах земельного участка кооператива. Истец после смерти матери фактически приняла наследство, владеет и пользуется спорным гаражом. Требования о сносе органом местного самоуправления не заявлялись. Возведенный гараж соответствует техническим, строительным, градостроительным и иным нормам и правилам. На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на гараж № литер «В», площадью 65,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> «В».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил письменные возражения.

Представитель ПГК «Котельщик» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В п. 59 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «ФИО8 была разрешена пристройка гаражного бокса в г/с кооператив «Котельщик», ФИО4 приняли в члены г/с кооператива «Котельщик».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

ФИО1 приходится умершей дочерью.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ПГК «Котельщик», ФИО1 является членом ПГК «Котельщик» с 1993 года. В ее пользовании находится гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> «В». Членские, паевые и целевые взносы выплачены в полном размере, задолженностей нет. ПГК «Котельщик» не возражает против оформления ФИО1 гаражного бокса № в личную (частную) собственность. С 1993 года ФИО1 поддерживает указанный гараж в надлежащем техническом и санитарном состояниях. Ранее указанный гараж числился по <адрес> (ныне <адрес>).

Из технического паспорта на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> «В» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении гаражного бокса была осуществлена техническая инвентаризация, штамп о самовольности возведения гаража отсутствует.

Гаражному боксу №, расположенному по адресу: <адрес> «<адрес>», присвоен кадастровый № и он расположен в пределах земельного участка №, сформированного для гаражного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на гаражный бокс №, площадью 21 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> «В».

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации <адрес> – без удовлетворения.

Решением суда установлено, что из решения <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что исполкомом было разрешено устройство гаражного кооператива с присвоением ему названия «Котельщик», зарегистрирован устав, утвержден председатель, контроль за исполнением данного решения возложен на управление архитектуры и градостроительства района. Позже архитектором района было согласовано место расположения гаражей кооператива «Котельщик» и границы земельного участка, в пределах которого расположен гараж, что подтверждено письменными топосъемками, содержащими оттиск штампа и подпись архитектура района. Из справки МУП «городской центр кадастра и геодезии» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что капитальным гаражам ГСК «Котельщик» присвоен почтовый адрес будет после выхода соответствующих правоустанавливающих документов. Таким образом, фактически органом место самоуправления согласовано расположение капитального гаража, требований о его сносе не заявлялось, а, напротив, совершались действия, очевидно свидетельствующие о легализации данного гаража. Из кадастрового плана расположения гаражей гаражного кооператива «Котельщик», площадью 1415 кв.м. видно, что место расположения указанных капитальных гаражей в пределах согласованных и установленных границ утверждено ДАиГ г Ростова-на-Дону в лице главного архитектора города. В качестве основания такого действия указаны документы (постановление, объемно – планировочное решение) 1990-1992 гг.. Постановлением <адрес>а г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено пристроить гаражный бокс ФИО4. Первый литер гаражей (лит. «А») был возведен ГСК «Котельщик» в 1993 г, т.е. до введения в действие ГК РФ. Из проекта границ земельного участка по <адрес> (ныне Вятская, 37в) видно, что данный проект границ участка для уже существующего гаражного кооператива и уже фактически давно возведенных гаражей был утвержден архитектором р-на, что подтверждено оттиском его штампа и подписью, с указанием даты. Из проекта строительства гаражей № видно, что он был согласован управлением архитектуры и градостроительства <адрес>, имеется также оттиск штампа, подпись архитектора. Доказательств отклонения от данного проекта материалы дела не содержат. Из ответа ФГБУ «кадастровая палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок к.н. 61:44:0000000:137104 действительно был поставлен на кадастровый учет, вид разрешенного использования «индивидуальные гаражи».

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается данным лицом.

Из п. 4 ст. 218 ГК РФ следует, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, законом предусмотрено, что право собственности в данном случае возникает не с момента государственной регистрации, а с момента полной выплаты пая.

Согласно п. 1 ст. 8 ГКРФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гараж истца отдельно стоящим не является, расположен в составе гаражного кооператива.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалистов №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9», согласно выводам которого, гаражный бокс литер «В» с номером на поэтажном плане №, общей площадью 65,1 кв.м., расположенный по <адрес>, относится к зданиям II группы капитальности. По функциональной пожарной опасности относится к классу Ф.5.2 – складские здания и сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения. По своему конструктивному, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям соответствует требованиям сборника № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) зданий и сооружений, СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей, Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*. По пожарной безопасности, соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», предъявляемым к стоянкам автомобилей без технического обслуживания и ремонта (гаражам)». Все возведенные конструкции на дату произведенного осмотра находятся в исправном состоянии и могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>» и не угрожает жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в экспертном заключении и прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В настоящее время спорный гараж соответствует строительным нормам и правилам, расположен в границах земельного участка, на котором расположен гаражный кооператив «Котельщик», границы такого участка утверждены 22.04.2011 года главным архитектором г Ростова-на-Дону, сведения об этих границах внесены в ГКН, описание местоположения границ не имеет статуса «временные».

Существование гаража истца не нарушает права и законные интересы других лиц. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В пределах земельного участка к.н. №, границы которого утверждены главным архитектором г Ростова-на-Дону и описание местоположения которых внесено в ГКН, расположен гаражный кооператив «Котельщик», что свидетельствует о том, что данный земельный участок образован органом местного самоуправления его волей и действиями, для эксплуатации имеющихся на нем и длительное время располагающихся капитальных гаражей.

Отсутствие доказательств наличия акта ввода в эксплуатацию гаража, а также невозможности представления истцом проекта прошлых лет (1990 года), который за давностью времени не сохранился, не может служить основанием для отказа в иске.

Гараж был переоформлен на истца в установленном законом порядке и вопрос о его сносе как самовольного не ставился никогда.

Земельный участок под гаражом был занят не самовольно, а с ведома и согласия органа местного самоуправления по ранее действовавшему законодательству, в связи, с чем все совершенные по такому законодательству действия и решения признаются юридически действительными.

Из п. 17 кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что гараж истца имеет статус ранее учтенного.

До учреждения юстиции регистрация прав осуществлялась органами технической инвентаризации.

Поскольку регистрационные удостоверения БТИ выдавались только на квартиры и дома, то у истца не имеется из БТИ документа, подтверждающего его право собственности на гараж, в связи, с чем он не может свободно распоряжаться своим гаражом: продавать его, дарить, предоставлять в залог, использовать его в гражданском обороте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на гараж у истца имеется в силу закона, но для перехода такого права, необходима регистрация права в Росреестре.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

В материалах дела имеются судебные решения, которыми установлено, что гаражному кооперативу «Котельщик» было разрешено построить гаражи, проект границ земельного участка был согласован архитектурой <адрес> г Ростова-на-Дону.

Нет никаких сведений о том, что участок был занят самовольно или в установленном порядке была установлена виновность в самовольном пользовании участком и самовольной его застройке.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность предполагается, доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Не оформление или ненадлежащее оформление органом местного самоуправления административного акта о предоставлении земельного участка само по себе не свидетельствует о том, что на протяжении длительного периода времени происходит самовольное пользование землей, равно как и не доказывает самовольность строительства гаража.

МУПТИиОН <адрес> была проведена техническая инвентаризация, изготовлены техпаспорт, штамп о самовольности отсутствует.

Органом кадастрового учета была установлена правовая связь гаража истца кадастровый № с земельным участком с кадастровым №, вид разрешенного использования которого соответствует целевому назначению объекта недвижимости – гаража.

Таким образом, фактически органом местного самоуправления было согласовано нахождение существующего капитального гаража в виде бокса в пределах участка, границы которого были согласованы в ДАиГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в результате действий такого органа был образован участок с видом разрешенного использования «индивидуальные гаражи».

Кроме того, из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что гараж с кадастровым номером № расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, исходя из всей совокупности доказательств, вступивших в законную силу судебных решений очевидно, что факт самовольного строительства не нашел подтверждения в судебном заседании, истец длительное время владеет гаражом №, оплатил полностью за него пай, имеет обязательства по оплате за него налогов, для чего ему была определена кадастровая стоимость, согласно заключению специалиста гараж не создает угрозу жизни и здоровью и расположен в пределах земельного участка кадастровый №, границы которого были определены ДАиГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о сохранении гаража в существующем состоянии, оформлением акта разрешения эксплуатации гаража.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено администрацией <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес истца было направлено уведомление, из которого следует, что согласно данным, содержащимся в общедоступных информационных ресурсах, размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Публичная кадастровая карта» информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс №, отсутствует. В установленном законом порядке договоры аренды на указанный земельный участок в целях эксплуатации гаражей администрацией <адрес> и Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> не заключались. В связи с чем, принимая во внимание отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и на гараж, возведенное строение отвечает признакам объекта самовольного строительства. Разъяснено право на обращение в суд.

Из ответа Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> осуществляет полномочия в соответствии с разрешением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об отраслевых (функциональных) органах Администрации <адрес>». В связи с чем, Департамент является самостоятельным органом специальной компетенции, уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусными нормативными правовыми актами Ростовской-на-Дону городской Думы. Выдача актов на разрешение эксплуатации, а также оформления права собственности на объекты недвижимости не входят в полномочия Департамента. Разъяснено право на обращение в суд.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения ответчиков относительно наличия у истца права собственности на гараж.

Суд не может принять во внимание содержащиеся в письменных возражениях доводы ответчиков, поскольку в материалах дела имеются доказательства выдачи по действовавшему законодательству разрешения на строительство гаражного бокса в составе гаражного кооператива «Котельщик».

Гараж самовольной постройкой не является, соответствующий штамп в техпаспорте МУПТИ отсутствует, гараж находится на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также то, что строительство гаражей ПГК «Котельщик» осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации капитальных гаражей, право истца как члена кооператива на предоставленный ему гараж никем не оспаривалось, гаражный бокс расположен в границах автогаражного кооператива, соответствует строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также Правилам застройки и землепользования <адрес>, техническое состояние его конструкции работоспособное, при этом, гараж самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде, реализация гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на гаражные боксы, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что гараж является самовольной постройкой, и права на него не могли возникнуть у кооператива и соответственно у истца, как его члена, основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец владеет спорным гаражом на протяжении длительного времени, при этом актом органа исполнительной власти решений о сносе гаража не принималось, а также, принимая во внимание, что строение гаража соответствует санитарным, экологическим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью людей отсутствует, решение органа, осуществляющего согласование о сносе строения, не имеется; строительство осуществлено на предоставленном для этих целей земельном участке, а также признанное право собственности на соседние гаражные боксы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает их подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Цуник В.И. право собственности на гаражный бокс № № литер «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 65,1 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июня 2020 года.

Судья: