Решение по делу № 2-516/2020 (2-5630/2019;) ~ М-5408/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-516\2020 г.

    УИД № 27 RS0004-01-2019-006951-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                                     13 января 2020 г.

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Павловчевой Е.О.,

с участием представителя истца Горбачева А.С.,

представителя ответчика ООО "Стройсервис" Гузмана В.Э.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тико Н.Н. к ООО "Стройсервис" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

     Истица, обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Стройсервис" о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Стройсервис" в размере 394 556,13 рублей во исполнение претензий от ДД.ММ.ГГГГ исх. №,    №    от     ДД.ММ.ГГГГ    года    на    расчетный    счет №, принадлежащий Тико Н.Н. открытый в Дальневосточный Банк      ПАО «Сбербанк России» недействительной и применении последствия ее недействительности.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанский районный суд ЕАО вынес решение по иску Тико Н.Н. к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств, а также по встречному иску ООО «Стройсервис» к Тико Н.Н. о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ действующим, согласно которому, исковые требования Тико Н.Н. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований ООО «Стройсервис» было отказано. Данным решением с ООО «Стройсервис» в пользу Тико Н.Н. взысканы денежные средства по договору участия долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 914 707 рублей, из которых 1 145 402 рублей 99 копеек, перечислить на судный счет ПАО «Сбербанк России», 453 026 рублей зачислить на индивидуальный счет Тико Н.Н., в качестве средств материнского капитала в ГУ-УПФ РФ в г.Биробиджане ЕАО (межрайонное), так же с ООО «Стройсервис» в пользу Тико Н.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей 00 копеек. С ООО "Стройсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 936 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области, решение Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменила. Абзацы второй, третий, шестой резолютивной части решения изложены в иной редакции:

С ООО «Стройсервис» в пользу Тико Н.Н. взысканы денежные средства по договору участия долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 914 707 рублей, из которых 1 145 402 рублей 99 копеек, перечислить на судный счет ПАО «Сбербанк России», 428 026 рублей зачислить на индивидуальный счет Тико Н.Н., в качестве средств материнского капитала в Государственной учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской автономной области. С ООО «Стройсервис» в пользу Тико Н.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 456 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размер 500 000 рублей 00 копеек. С ООО «Стройсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 086 рублей.

Прекращено право собственности Тико Н.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 381 кв.м., кадастровый № и исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о Тико Н.Н., как о собственнике указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>, исправлена арифметическая ошибка, допущенная мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам    ООО «Стройсервис», Тико Н.Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО с ДД.ММ.ГГГГ, указав сумму процентов за пользование денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу Тико Н.Н. - 602 366 рублей 82 копейки вместо указанного 602 456 рублей копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства (проценты за пользованием денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по апелляционному определению суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и делу № были выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием добровольно уплатить денежные средства (проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 415 106 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, на телефон Тико Н.Н. поступило сообщение от представителя ООО «Стройсервис» Гузмана В.Э., о предоставлении номера расчетного счета и наименования банка, куда можно перевести денежные средства, для исполнения вышеуказанных претензий.

ДД.ММ.ГГГГ, Тико Н.Н. направила в адрес ООО «Стройсервис» ответ на вышеуказанное сообщение, в котором указала, что истец имеет денежные обязательства перед кредитными организациями, ее расчетные счета арестованы, в связи с чем просит    денежные средства в размере 415 106, 96 рублей согласно претензии № от ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет ее мамы, готова предоставить нотариальное согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил сумму в размере 394 556 рублей 13 копеек на расчетный счет истца, который был арестован судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> № УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: Взыскание в размере 416 383 рублей в отношение должника: Тико Н.Н., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ООО «Стройсервис» (ОГРН №/ИНН №).

Истец считает, что указанное поведение ООО «Стройсервис» является недобросовестным (злоупотребление правом), предпринятым в ущерб интересам Тико Н.Н., поскольку ответчик изначально знал, что вышеуказанные денежные средства не будут получены истцом, так как владел информацией о том, что расчетный счет, на которые были перечислены данные денежные средства арестован. При этом истец в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройсервис» просила денежные средства в размере 415 106, 96 рублей, согласно претензий № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить на расчетный счет её Мамы, была готова, предоставить нотариальное согласие последней, поскольку расчетные счета истца арестованы. Более того, ответчик мог выдать денежные средства истцу, согласно претензий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из кассы предприятия. Однако ответчик изначально не был намерен добросовестно исполнить свое обязательство перед истцом, поскольку не воспользовался способами исполнения обязательства, предусмотренными законом.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОСП по <адрес> № УФССП России Хабаровского края и ЕАО.

            Истец Тико Н.Н. в судебном заседании не присутствовали, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к иску. В дополнениях указал о том, что ответчик перечислил иную сумму, нежели истец просила ей выплатить в своих претензиях, так же указал о наличии возможности у ответчика выплатить неустойку путем зачисления неустойки в депозит нотариуса в соответствии с положениями ч.2,6 ст.9 ФЗ от 3012.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО "Стройсервис" Гузман В.Э. исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление. Просит в удовлетворении иска отказать.

              Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ОСП по <адрес> № УФССП <адрес> и ЕАО, о дате и месте судебного заседания уведомлялось надлежащим образом и своевременно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск не предоставило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и предоставленных суду материалов, судом установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковым требованиям Тико Н.Н. к ООО "Стройсервис" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, ПАО "Сбербанк" к ООО "Стройсервис" об обязании перечислить денежные средства в счет погашения задолженности и встречному исковому заявлению ООО «Стройсервис» к Тико Н.Н. о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ действующим, были удовлетворены частично исковые требования Тико Н.Н. к ООО «Стройсервис.

Указанным решением с ООО "Стройсервис" в пользу Тико Н.Н. взысканы денежные средства по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 914 707 рублей, из которых 1 145 402,99 рублей надлежало перечислить на судный счет №, открытый в ПАО "Сбербанк России" в счет исполнения обязательств Тико Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 428 026 рублей - зачислить на индивидуальный счет Тико Н.Н. в качестве средств материнского капитала в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ЕАО (расчетный счет учреждения в УФК по <адрес>: л/сч №, ИНН №, КПП № р/сч 40№, Отделение по ЕАО Дальневосточного главного управления ЦБ РФ, БИК №, ОКТМО №, КБК №, назначение платежа: возврат средств материнского капитала прошлых лет Тико Н.Н.). Так же с ООО "Стройсервис" в пользу Тико Н.Н. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 366,82 рубля, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей. Прекращено право собственности Тико Н.Н. на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, площадью 381 кв.м., кадастровый №. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о Тико Н.Н., как о собственнике указанного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования ООО "Стройсервис" к Тико Н.Н. о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действующим оставлены без удовлетворения. С ООО «Стройсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 086 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> и ЕАО на основании заявления ООО «Стройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тико Н.Н. в пользу взыскателя ООО «Стройсервис» 416 383 рубля, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тико Н.Н.

        В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были установлены расчетные счета, открытые на имя Тико Н.Н., в том числе в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» в количестве 5, в Банке ВТБ (ПАО), в филиале ПАО КБ «Восточный» в количестве 6.

        Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП было обращено взыскание на денежные средства должника Тико Н.Н. на сумму остатка задолженности по исполнительному производству в размере 394 556,13 рублей, находящиеся на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк». Копия указанного постановления была направлена в адрес должника, взыскателя, ПАО «Сбербанка России» - Дальневосточный банк.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольно уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 106 рублей 96 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии.

        Аналогичная претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная ответчику нарочным.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Гузман В.Э. посредством СМС сообщения на указанный истцом в претензии номер телефона, просил истца сообщить номер расчетного счета и наименование банка, куда следует перевести денежные средства согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец в своем обращении к ответчику указала о том, что имеет денежные обязательства перед кредитными организациями, что ее расчетные счета арестованы и просила денежные средства в размере 415 106,96 рублей согласно претензии № от ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет ее матери, о чем готова предоставить нотариальное согласие.

        Указанное обращение не содержит каких-либо банковских реквизитов для перечисления денежных средств, а так же иных вариантах выплаты истцу требуемых денежных средств.

Ответчик ООО "Стройсервис" ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет Тико Н.Н., открытый в ПАО Сбербанк №, денежные средства в счет удовлетворения претензии Тико Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исходящий 1609-2019 г. в сумме 394 556,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тико Н.Н. к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств – процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тико Н.Н. были удовлетворены частично, с ООО «Стройсервис» в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 20 550, 83 копейки.

Обращаясь с настоящим иском, истица полагает перечисление денежных средств ответчиком ООО "Стройсервис" в размере 394 556,13 рублей во исполнение претензий от ДД.ММ.ГГГГ исх. №,    №    от     ДД.ММ.ГГГГ    года    на    расчетный счет принадлежащий истице №, открытый в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк России» сделкой, которую просит суд недействительной и применить последствия ее недействительности.

Рассматривая данные требования суд не усматривает таковых оснований.

Так, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

               Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

                Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                  В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                 В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

               В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным    в законе.

       Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    По своей правовой природе злоупотребление правом – это нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующие закону (ст.10 и 168 ГК РФ).

    Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан, и юридических лиц.

    Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон при сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежный перевод ответчиком был осуществлен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 394 556,13 рублей на расчетный счет истца, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», в целях исполнения ответчиком обязательств по удовлетворению претензии    Тико Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, заявленной в рамках Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений п.1 ст.863 ГК РФ, п.1.12 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П платежное поручение – это расчетный (платежный документ), это распоряжение банку перевести денежные средства со счета плательщика в этом банке на счет получателя в этом или другом банке.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, денежный перевод осуществленный ответчиком платежным поручением № 1429 от 30.09.2019 г. на сумму 394 556,13 рублей на расчетный счет истца, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», по своей правовой природе фиксирует обстоятельства исполнения Ответчиком своих обязательств по удовлетворению требований истца, изложенных в претензии от 16.09.2019 г., заявленной в рамках    Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не может являться сделкой по смыслу положений ст.153 ГК РФ, а является исполнением обязательств по удовлетворению претензии, вследствие чего не может быть признан недействительным. Оспаривание действий по денежному переводу законом не предусмотрено, т.к. таковые действия не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ответчик имел возможность выдать истцу денежные средства из кассы предприятия либо зачислить их в депозит нотариуса, как не имеющие правового значения, поскольку действующим законодательством возможность перечисления денежных средств (процентов за пользование чужими денежными средствами) на расчетный счет взыскателя не запрещена.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении и поддержанный ее представителем о том, что ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет истца, который был арестован ОСП по Биробиджану № УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вместе с тем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик, перечисляя денежные средства на расчетный счет истицы в неоспариваемой сумме, действовал во исполнение требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства были зачислены на расчетный счет истицы, а не иного лица. Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истицей не предоставлено суду документального подтверждения, что она до момента перечисления денежных средств, предоставляла ответчику реквизиты расчетного счета ее матери (№ счета, наименование банка), а так же нотариальное согласие последней на перевод ответчиком денежных средств на ее расчетный счет либо обращалась к ответчику с заявлением о выплате ей денежных средств наличными или посредством зачисления в депозит нотариуса. Так же суду не было предоставлено документального подтверждения личного обращения истицы в кассу ответчика за получением денежных средств наличными и отказа ей в этом ответчиком.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Стройсервис" в размере 394 556,13 рублей во исполнение претензий от ДД.ММ.ГГГГ исх. №,    №     №    от     ДД.ММ.ГГГГ    года    на    расчетный    счет №, принадлежащий Тико Н.Н. открытый в Дальневосточный Банк      ПАО «Сбербанк России» недействительной, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, производные требования о применении последствий недействительности сделок, так же удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тико Н.Н. к ООО "Стройсервис" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                               М.П. Казак

Мотивированное решение принято 27.01.2020 г.