Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2017 ~ М-124/2017 от 03.02.2017

Дело №2-190/2017

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.

при секретаре Ошиваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЖлудов к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, Лукьяненко о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Жлудов обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 в г.Талица на перекрестке улиц Ленина Луначарского произошло столкновение двух автомобилей: водитель Леготкин на автомобиле «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем «Мазда 5» государственный регистрационный знак № под управлением Жлудов, принадлежащим Жлудов.

В результате ДТП автомобилю Жлудов причинены механические повреждения: капот, бампер передний, передняя правая блок фара, решетка радиатора, переднее правое, левое крыло, задняя дверь, имеются скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность Жлудов застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №.

Автогражданская ответственность виновника Леготкин застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой полис №.

Совершение данного ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ДТП произошло по вине Леготкин, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В действиях Жлудов нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП и наступившими в связи с этим последствиями, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении ущерба. Осмотр транспортного средства не производился. Оценка ущерба не проведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивированный тем, что страховой полис виновника ДТП Леготкин выдан СПАО «РЕСО-Гарантия» за № (при использовании автомобиля «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №). Однако в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность ФИО13 при использовании иного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за услуги оценщика в адрес СПАО « РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца отказ в выплате ущерба, указав, что в страховом полисе № указано иное транспортное средство.

Страховой полис виновника имеет номер, не просрочен, не вызывает сомнения в подлинности, срок действия не закончен.

Выяснять какой страховой полис является подлинным, либо они оба подлинные, истец не может, данную ситуацию должно выяснять СПАО «РЕСО-Гарантия», установить виновных лиц и взыскать с них ущерб. Привлечь к содействию Союз автостраховщиков.

Истец, как добросовестный страховщик застраховал гражданскую ответственность в ПАО «Росгосстрах», выплачивает страховку и имеет намерения воспользоваться своими правами по выплате ущерба, причиненного ДТП.

При отказе в выплате страхового возмещения обеими страховыми компаниями, истец обратился к эксперту за определением причиненного ущерба, в связи с повреждением автомобиля в ДТП, за услуги эксперта заплатил <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В результате не выплаты страхового возмещения страховая компания допустила нарушение прав потребителя.

Ссылаясь на ст.ст.15, 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 п.1 ст.12, п.п.4,5 ст.14.1, п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», ст.28, ч.7 ст.29, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.36 п.2 п.п.4 Налогового Кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 171400руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 50000руб.00коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500руб.00коп., расходы по оплате услуг адвоката 15000руб.00коп.

После принятия искового заявления судом установлено, что имя ответчика ФИО21 «Шакиров», а не «ФИО6».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лукьяненко

В судебное заседание истец Жлудов не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен (Т.1 л.д.216, 221, 243, Т.2 л.д.18,19).

В судебном заседании представитель истца Фадеева на иске настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, вопрос об определении надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.

Третье лицо на стороне истца Жлудов в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (Т.1 л.д.219, 244).

Представители ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ответчики Леготкин, ФИО3, Лукьяненко, представитель ответчика ФИО3 Гришина в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом и в срок (Т.1 л.д.216, 217, 218, 222, 223, 224, 245, 246).

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» представлен отзыв на иск, в котором в том числе указано, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключало договор ОСАГО с Жлудов, по полису № застрахована автогражданская ответственность другого лица, с управлением иного автомобиля, ссылается на ранее направленный ответ в адрес истца. Просит в иске Жлудов к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» (Т.1 л.д.196).

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на иск, в котором в том числе указано, что соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Истец указал, что гражданская ответственность Леготкин застрахована по договору ОСАГО (полис №) в СПАО «РЕСО-Гарантия» при использовании транспортного средства «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №, однако по данному договору в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность ФИО13 при использовании иного транспортного средства. На основании изложенного, ссылаясь на положения ч.4 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Соглашение о прямом возмещении убытков и полученное от Страховщика причинителя вреда указание об отказе в урегулировании заявленного истцом события, считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (Т.1 л.д.147-148).

Ответчиком ФИО3 в суд представлено возражение на исковое заявление, в котором, в том числе указано, что он на момент ДТП не являлся собственником автомобиля «Ниссан Санни», поскольку по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Лукьяненко, который принял от него данный автомобиль в день подписания договора, в подтверждение представил копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.Указывает, что купля-продажа осуществляется в упрощенном варианте, нет обязанности дополнительной перерегистрации транспортного средства в ГАИ, продавцу не требуется снимать автомобиль с учета. Дальнейшая обязанность переоформления автомобиля в ГИБДД возлагается на нового владельца транспортного средства. Лукьяненко не исполнил свои обязательства по переоформлению транспортного средства, в связи с чем ФИО3 самостоятельно снял автомобиль с учета, о чем имеется справка ГИБДД. Указывает, что поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником и владельцем автомобиля «Ниссан Санни», то не должен нести ответственность за причиненный ущерб. Просит в иске отказать в полном объеме (Т.1 л.д.139).

Представитель ответчика ФИО3 – Гришина, действующая на основании доверенности (Т.1 л.д.203), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные ответчиком ФИО3 в письменном отзыве на иск, поддержала, пояснила, что ФИО3 является ее отцом, автомобилем «Ниссан Санни» пользовалась она, ее гражданская ответственность в 2016г. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Действуя на основании доверенности, выданной на ее имя отцом, Гришина продала автомобиль «Ниссан Санни» Лукьяненко по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого она расторгла договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», получила часть уплаченной страховой премии за период, за который страхование не осуществлялось. После того, как Гришина узнала о ДТП, она созванивалась с Лукьяненко, он сказал, что с Леготкин они поменялись автомобилями, Леготкин передал ему автомобиль «Тойота», а ФИО22 ФИО2 – «Ниссан Санни», сказал, что никаких документов по передаче автомобиля не оформляли, в дальнейшем перестал отвечать на звонки. В СПАО «РЕСО-Гарантия» Гришина и ФИО3 никогда свою автогражданскую ответственность по ОСАГО не страховали, в договорных отношениях не состояли. Считает, что за возмещение ущерба должны отвечать Лукьяненко или Леготкин (Т.1 л.д.211-212).

Ответчик Леготкин в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он узнал о продаже автомобиля «Ниссан Санни» из объявления в интернете, созвонился по указанному номеру телефона с Лукьяненко, они договорились о купле-продаже автомобиля, встретились в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Леготкин передал Лукьяненко <данные изъяты>. за автомобиль. Обмена автомобилями не было, автомобиля «Тойота» у Леготкин никогда не было. Договор купли-продажи не оформили. Лукьяненко сказал, что Леготкин сам сможет оформить договор купли-продажи для регистрации в ГИБДД. Леготкин юридически неграмотный, поэтому согласился. Лукьяненко передал ему ПТС, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО без ограничений на управление транспортным средством, и договор купли-продажи с продавцом автомобиля ФИО21 или Гришина, точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ Леготкин управлял данным автомобилем, в <адрес>, двигался по <адрес> в сторону центра, ехал со скоростью около 30 км/час, когда подъезжал к перекрестку <адрес>, метров за 5 до перекрестка загорелся желтый сигнал светофора, затем сразу зеленый, Леготкин стал проезжать перекресток, в это время по <адрес> на перекрестке со скоростью около 80 км/час двигался автомобиль «Мазда 5» под управлением ФИО23. Леготкин считает, что данный автомобиль должен был уступить ему дорогу, но не сделал этого, допустил столкновение с автомобилем Леготкин На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Они сказали, что виновен Леготкин, вынесли в отношении него постановление за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, на него был наложен штраф в размере <данные изъяты>. Леготкин не считает себя виновным в ДТП, но постановление не обжаловал. Полис ОСАГО он первый раз рассмотрел, когда произошло ДТП. В дальнейшем проверял по Единой базе, увидел, что по данному полису застрахован иной автомобиль, понял, что у него полис поддельный. Согласен, что должен отвечать за ущерб, причиненный истцу в ДТП, но не согласен с суммой, считает, что размер ущерба завышен, кроме того, считает, что виновен в ДТП ФИО23. Автомобиль после ДТП Леготкин продал девушке, которая проживает в р.<адрес>, договор купли-продажи письменно не оформлялся, все имеющиеся документы на автомобиль он передал ей (Т.1 л.д.211-212).

Ответчик Лукьяненко возражений против иска в суд не представлял.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца Фадеева, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около 08:05 в г.Талица на перекрестке улиц Ленина-Луначарского произошло столкновение двух автомобилей: водитель Леготкин, управляя автомобилем «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Луначарского, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем «Мазда 5» государственный регистрационный. знак № под управлением Жлудов, принадлежащим Жлудов, двигавшимся по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией ПТС, согласно которому собственником транспортного средства «MAZDA 5» на основании справки-счет № от ДД.ММ.ГГГГ является Жлудов (Т.1 л.д.9), копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «MAЗДA 5» государственный регистрационный. знак № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого значится Жлудов (Т.1 л.д.104), копией водительского удостоверения Жлудов, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.105 оборот), письменными объяснениями Жлудов и Леготкин от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными с них сотрудниками ГИБДД (Т.1 л.д.73,74), схемой места дорожно-транспортного происшествия (Т.1 л.д.75), справкой о дорожно-транспортном происшествии (Т.1 л.д.6,76-77, 84, 151), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (Т.1 л.д.78-79).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «MAЗДA 5» государственный регистрационный знак № были причинены следующие механические повреждения: <данные изъяты>, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии (Т.1 л.д.6,76-77, 84, 151), в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (Т.1 л.д.78-79), в акте осмотра транспортного средства эксперта ФИО17 (Т.1 л.д.22), на фотоснимках (Т.1 л.д.20-21), в акте осмотра транспортного средства специалиста АО «ТЕХНЭКСПРО» ФИО12 (Т.1 л.д.150).

За указанное правонарушение в связи с нарушением требований п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток) Леготкин был признан виновным по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Наличие события правонарушения Леготкин не оспаривал, что подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.7, 72, 106 оборот). Постановление им не было обжаловано, что подтвердил сам Леготкин в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.211-212).

Из представленных в суд доказательств следует, что, виновником ДТП является Леготкин, так как его действия при управлении автомобилем «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № явились причиной ДТП, поскольку при включении разрешающего сигнала светофора он не уступил дорогу транспортному средству «MAЗДA 5» государственный регистрационный знак №, под управлением Жлудов, завершающему движение через перекресток.

Нарушение Леготкин п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть столкновением с автомобилем, принадлежащим истцу, повреждением автомобиля истца, и, соответственно, причинением имущественного вреда Жлудов

В действиях Жлудов, управлявшего автомобилем «MAЗДA 5» государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД, которые бы находились в причинной связи с ДТП, не было установлено сотрудниками ГИБДД, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии (Т.1 л.д.6,76-77, 84, 151), не находит таких нарушений в его действиях и суд при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.1 ст.4, п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее также Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности; объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 6, 13, 14, 15, 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п.1, 10, 15, 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гражданская ответственность Жлудов, как собственника автомобиля «MAЗДA 5» государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Жлудов включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом № (Т.1 л.д.8).

Согласно сведениям, изложенным в справке о дорожно-транспортном происшествии (Т.1 л.д.6,76-77, 84, 151), в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (Т.1 л.д.78-79), гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № в момент ДТП была застрахована в «РЕСО ГАРАНТИЯ» страховой полис №.

Истец Жлудов ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (Т.1 л.д.103, 149 оборот), по направлению ПАО СК «Росгосстрах» производился осмотр транспортного средства истца (Т.1 л.д.108, 109).

Однако ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказало, сославшись на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку по указанному истцом договору страхования гражданской ответственности Леготкин по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0379908198) в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность ФИО13 при использовании иного транспортного средства, что изложено в письменном отказе от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Жлудов (Т.1 л.д.35-36, 110, 153, 154-156).

Согласно сведениям о просмотре текущего состояния бланка договора ОСАГО с сайта Российского союза автостраховщиков, копии страхового полиса ОСАГО №, копии квитанции на получение страховой премии, сведениям, представленным из СПАО «РЕСО-Гарантия», по страховому полису № в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность ФИО13 при использовании транспортного средства «KIA CEED», государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО13 и ФИО13; страховой полис № выдан взамен полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившего свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что водитель ФИО13 допущен к управлению транспортным средством, изменения вступают в силу с 12:33 ДД.ММ.ГГГГ, премия увеличилась на <данные изъяты>., указанная сумма оплачена страхователем (Т.1 л.д.92, 93, 94, 151 оборот, 152, 196, 197, 198).

Оценка размера затрат на проведение восстановительного ремонта страховой компанией не производилась.

Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО17 за определением причиненного ущерба, в связи с повреждением автомобиля в ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. (Т.1 л.д.10-30), за услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (Т.1 л.д.31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате <данные изъяты>.в возмещение ущерба и <данные изъяты>. за услуги оценщика в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» (Т.1 л.д.33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца отказ в выплате ущерба, указав, что в страховом полисе № указано иное транспортное средство, чем то, которым управлял Леготкин (Т.1 л.д.38, 90).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу дан ответ на претензию об оставлении решения компании об отказе в выплате в силе, повторно направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении по поводу принятия решения об отказе в выплате (Т.1 л.д.157 оборот).

По запросам суда СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд представлены сведения о том, что факты хищения, несанкционированного использования страховых полисов ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» не установлены, полис ОСАГО серии № оформлен ДД.ММ.ГГГГ страхователю ФИО13 – собственнику транспортного средства «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, данный полис оплачен страхователем ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., данный договор страхования оформлен в соответствии с правилами страхования и в соответствии с федеральным законодательством, служебная проверка по факту оформления указанного полиса не проводилась. При обращении Жлудов в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения на его претензию дан ответ с пояснениями о том, что гражданин (виновное лицо) в СПАО «РЕСО-Гарантия» не застрахован ни по указанному полису, ни по какому-либо другому (Т.1 л.д.92, Т.2 л.д.16).

По данным, представленным в суд из ГИБДД, автомобиль «Ниссан Санни», VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 прекратил регистрацию в связи с продажей другому лицу. На сегодняшний день данный автомобиль на нового собственника не зарегистрирован, в подтверждение представлена карточка учета транспортного средства (Т.1 л.д.145, 180, 181, 209, 210).

Согласно копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Гришина, действующая на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО3, продала автомобиль «Ниссан Санни», VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО15 за <данные изъяты>. (Т.1 л.д.207, 208).

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Леготкин, ДД.ММ.ГГГГ он купил данное транспортное средство у ФИО15, в момент ДТП Леготкин управлял данным транспортным средством, он имеет водительское удостоверение (Т.1 л.д.205). Законность владения Леготкин указанным транспортным средством на момент ДТП участниками процесса не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Леготкин по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП) владел транспортным средством - автомобилем «Ниссан Санни», VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № – на законных основаниях.

Из представленных в суд ПАО СК «Росгосстрах» документов, в том числе копий полисов ОСАГО, следует, что Гришина был заключен договор страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак С 983 РА 96 в ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению автомобилем допущен ограниченный круг лиц, в число которых Леготкин не входит. Договор страхования расторгнут страхователем ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.238-240; Т.2 л.д.1-12).

Гражданская ответственность Леготкин, как владельца данного транспортного средства -«Ниссан Санни», лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО.

Доказательств иного, суду не представлено, в том числе в суд не представлен страховой полис, предъявленный сотрудникам ГИБДД Леготкин после ЖДТП, ссылка на который имеется в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, со страховых компаний ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется. Оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиками – физическими лицами ФИО3 и ФИО16 также не имеется.

В данном случае ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, подлежит возмещению ответчиком Леготкин на основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд учитывает, что оно основано на непосредственном детальном осмотре поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, заключение обоснованно, ФИО17 имеет необходимую квалификацию для дачи заключения (Т.1 л.д.10-30).

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению, представленному истцом, в размере 171400руб.00коп. подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Леготкин

При рассмотрении требований Жлудов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд учитывает, что взыскание такой компенсации было бы возможно со страховых организаций на основании ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в которой закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факта нарушения прав потребителя со стороны страховых компаний не установлено, оснований для взыскания с ним компенсации морального вреда в пользу Жлудов не имеется.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда по деликтным обязательствам ответчика Леготкин применению не подлежат.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу указанной нормы моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Как установлено судом, требования Жлудов носят материальный характер, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца, напрямую вытекают из нарушений имущественных прав истца.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Леготкин, а также отсутствуют основания для взыскания данной компенсации с других ответчиков - физических лиц ФИО3, Лукьяненко.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Жлудов понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО17 в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (Т.1 л.д.31, 32), иск о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворен полностью, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Леготкин в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., указанные расходы истца подтверждаются приходным ордером серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатил адвокату Фадеева, представлявшей его интересы в суде, указанную сумму (Т.1 л.д.38), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Леготкин в пользу истца.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец обращался в суд с иском, связывая требования с нарушением его прав, как потребителя, он был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, его иск удовлетворен в части, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4628руб.00коп.

В силу ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из смысла приведенных положений ч.1 ст.144, ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отменяет обеспечение иска, когда отпадает надобность в обеспечении иска, что обусловлено целью его применения.

Определением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска. Наложен арест на имущество Леготкин в пределах цены иска - <данные изъяты>. и ФИО6в пределах цены иска - <данные изъяты>. (Т.1 л.д.43-44).

В последующем определением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном определении исправлена описка, имя ответчика ФИО21 суд определил считать: «Шакиров», а не «ФИО6» (Т.1 л.д.167).

Поскольку судом исковые требования Жлудов к ответчику ФИО3 оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым обеспечение иска в части наложения ареста на имущество ФИО3в пределах цены иска - <данные изъяты>. отменить.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №19 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░3░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░