Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2017 (2-10182/2016;) ~ М-7755/2016 от 28.11.2016

Копия                                                                               Дело №2-1884/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Минееве М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошевская Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ошевская Е.О. обратилась в суд с иском ООО «Белые росы» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2014г. между ООО «Белые росы» и ООО «Строительное снабжение» был заключен договор участия в долевом строительстве. 01.08.2014г. между ООО «Строительное снабжение» и Ошевская Е.О. был заключен договор уступки права требования. Предметом договоров явилась квартира по адресу: <адрес> В дальнейшем в квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 103 493 руб. 21.11.2016г. в адрес ответчика истом была направлена претензия с требованием возместить убытки по устранению недостатков в добровольном порядке, однако ответа на претензию не последовало.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 103 493 рублей, неустойку за период с 02.12.2016г. по 04.01.2017г. в размере 103 493 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей.

Истец Ошевская Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лазарев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ООО «Белые росы» о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, его представитель – Ирбеткина Д.А. (доверенность от 28.12.2016г.) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала. Направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что представленное истцом заключение специалиста об оценке стоимости устранения недостатков выполнено на предмет соответствия жилого помещения требованиям национальных стандартов и сводов правил, не являющихся обязательными к применению. Оценка соответствия жилого помещения требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г., в том числе требованиям сводов правил (СНиП, СП) и национальных стандартов (ГОСТ), включенных в утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. №1047-р перечень, не производилась. Кроме того, полагает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и не может быть взыскана с ответчика в полном объеме, просит определить ее в размере не более 1000 рублей. Также указывает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей, с учетом того, что все перечисленные в исковом заявлении недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению, квартира фактически была принята истом и используется им в настоящее время.

Представитель третьего лица ООО «СК «Юг» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.05.2014 года ООО «Белые Росы» (застройщик) и ООО «Строительное снабжение» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок до 01.04.2015г. своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом №, входящий в состав многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, объектами соцкультуры и закрытой автомобильной парковкой по адресу: <адрес>», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером № в осях III-IV, 3-4, А-Г, количество комнат – 1, этаж 8, общая приведенная площадь – 22,6 кв.м. Согласованная сторонами цена квартиры составила 1 130 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик - ООО «Белые Росы», обеспечивает качество выполненных строительно–монтажных работ согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации.

01.08.2014 года между ООО «Строительное снабжение» (участник долевого строительства) и Ошевская Е.О. (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к Ошевская Е.О. перешло право требования от ООО «Белые росы» передачи объекта долевого строительства - со строительным номером № в осях III-IV, 3-4, А-Г, количество комнат – 1, этаж 8, общая приведенная площадь – 22,6 кв.м., в том числе площадь балкона, лоджии в жилом доме № по адресу: <адрес>

Факт оплаты истцом стоимости объекта по договору ответчиком не оспаривался.

Согласно акту приема-передачи от 06.03.2015г. ООО «Белые росы» передало Ошевская Е.О. указанный выше объект долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Право собственности Ошевская Е.О. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 15.04.2015г.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры №42/09/2016, выполненное ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составит: 103 493 руб.

21.11.2016 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просила возместить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 103 492 руб., расходы по оплате экспертизы.

Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителя ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Учитывая, что факт наличия в переданной истцу квартире по адресу: <адрес> недостатков, связанных с нарушением СНиП, СП и ГОСТ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением строительно-технической экспертизы качества квартиры №42/09/2016, выполненное ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», доказательств отсутствия выявленных указанным экспертным заключением недостатков, либо доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком ООО «Белые росы», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, данные дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Белые росы» в пользу истца Ошевская Е.О. стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ в размере 103 493 рублей.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что несоответствие жилого помещения требованиям предназначенных для добровольного применения сводов правил (СНиП, СП) и национальных стандартов (ГОСТ), указанных в представленном истцом заключении специалиста, не свидетельствует о нарушении застройщиком ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и не дает участнику долевого строительства права на возмещение ответчиком стоимости устранения таких несоответствий.

Так, условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика обеспечить качество выполненных строительных работ требованиям технических регламентов и СНиП (п.3.3. договора). Таким образом, застройщик добровольно принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект недвижимости, соответствующий ГОСТам и СНиПам, без указания конкретного их перечня. Кроме того, Минрегионразвитие РФ, уполномоченное на основании ч.5 ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" осуществлять актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с федеральным законом сводами правил и включенных в утверждаемый Правительством РФ в соответствии с ч.1 ст.6 данного Закона перечень национальных стандартов и сводов правил, разъяснило, что в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действие предыдущих сводов правил, поэтому перечисленные в представленном истцом заключении СНиПы и ГОСТы подлежали применению.

Разрешая требования Ошевская Е.О. о взыскании с ООО «Белые росы» неустойки суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что переданная истцу квартира имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 103 493 рублей, претензия Ошевская Е.О. о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 103 493 рублей получена ООО «Белые росы» 21.11.2016г., в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнены не были, в связи с чем размер неустойки за период с 02.12.2016г. по 04.01.2017г. (дата указанная истцом) составит 105 562,86 рублей из расчета: (103 493 руб. х 3% х 34 дня).

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 103 493 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 103 493 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя Ошевская Е.О. ответчиком ООО «Белые росы» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 58 246,5 руб. ((103 493 руб. (стоимость недостатков) + 10 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 17 000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2016г., и за оформление доверенности на представительство интересов истца в суде Ошевская Е.О. было оплачено 1 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности. Учитывая удовлетворение исковых требований Ошевская Е.О. о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и оформлению доверенности и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 000 рублей и 1 500 рублей соответственно.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором поручения от 17.11.2016г., заключенным между Ошевская Е.О. и ФИО6, Лазаревым Д.С., и актом приема-передачи денежных средств от 17.11.2016г. на сумму 35 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 5 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 569,86 рулей (5 269,86 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 206 986 рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ошевская Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу Ошевская Е.О. в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных 103 493 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 58 246 рублей 5 копеек, судебные расходы в размере 23 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 569 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                                                Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017 года

Судья Глебова А.Н.