Определение суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 по делу № 33-21997/2017 от 02.06.2017

Судья: Симонова Е.А.

 Дело № 33-21997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении убытков – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата около 7:40 на 22 км трассы М9 по направлению в сторону г. Москвы произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай Гранд Старекс», г.р.з. В 216 КН 77, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 898 РВ 177, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности «Газпромтранс» г.Москвы и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В 080 ВР 150, под управлением фио, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альянс», принадлежащая фио на праве собственности. Виновником ДТП признан фио В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По обращению истца ОАО «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма.

В ходе судебного заседания представитель истца отказался от исковых требований в отношении ответчика ОАО «Альянс», отказ был принят судом.

С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика фио сумма в счет возмещения убытков, поскольку работа истца требовала наличия автомобиля, заработная плата составляла сумма, период в который не эксплуатировался автомобиль составляет 10 месяцев.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя истца фио по доверенности фио, указывая, что судом неверно применены нормы материального права.

Представитель истца по ордеру фио. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альянс» по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, дата около 7:40 на 22 км трассы М9 по направлению в сторону г. Москвы произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай Гранд Старекс», г.р.з. В 216 КН 77, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 898 РВ 177, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности «Газпромтранс» г.Москвы и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В 080 ВР 150, под управлением фио, принадлежащая ему на праве собственности, (л.д.36).

ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, (л.д.36).

Гражданская ответственность фио застрахована в ОАО «Альянс».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО «Альянс», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, (л.д.35)

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Хендай Сранд Старекс. Согласно заключению № 140417-1 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет сумма, (л.д.9-33).

дата истцом был заключен договор возмездного оказания услуг №D-008, стоимость услуг составила сумма, (л.д.41-45).

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №29-03/15 от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, (л.д.106-135).

В части взыскания денежных средств в счет восстановительного ремонта транспортного средства с ОАО «Альянс», представитель истца отказался от требований и данный отказ был принят судом.

Истец просил о взыскании убытков в размере сумма, которые возникли в результате невозможности эксплуатировать автомобиль в период после ДТП, тогда как истец его использовал по работе. Договором размер оплаты труда истца установлен в размере сумма, а автомобиль не использовался десять месяцев.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности предъявленных требований. При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств невозможности использовать другое транспортное средство, данных, свидетельствующих о том, что истец проработал бы указанный период в ООО «Альянс-Авто», а также отсутствие допустимых доказательств прекращения трудовых отношений именно по основаниям отсутствия транспортного средства у фио, последним не представлено. При этом, истцом представлена никем незаверенная копия трудового договора, тогда как приказа об увольнении, а также полного комплекта трудовой книжки (представлена копия с записями лишь до 2009 года), из которого можно было бы установить основания увольнения истца, истцом фио. также не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании материального ущерба, стоимость которого превышает размер страхового возмещения, то суд первой инстанции верно разрешил исковые требования, которые заявлялись истцом. Судебная коллегия считает возможным указать, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ответчику фио о взыскании стоимости материального ущерба.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

 ░░░░ № 33-21997

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

28 ░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: