Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2016 ~ М-391/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-768/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                            30 сентября 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием истца Александровой Л.П.,

представителя ответчика ГКУ УР «Можгинское лесничество» Фаизова М.М., действующего на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Л.П. к Александрову А.В., ГКУ УР «Можгинское лесничество» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец Александрова Л.П. обратилась в суд к Александрову А.В., ГКУ УР «Можгинское лесничество» об освобождении от ареста автофургона гос.№***, марка (модель) <***>,VIN №***,дд.мм.гггг выпуска белого цвета.

В обоснование заявленных требований, указала, что судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП РФ по УР К.Л.А. на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг,выданного Можгинским районным судом УР была произведена опись имущества ее мужа Александрова А.В..В опись в соответствии с актом о наложении ареста(описи имущества) от дд.мм.гггг было включено имущества на общую сумму <***> руб.,а именно автофургон гос.№***, марка (модель) <***>,VIN №***,дд.мм.гггг выпуска <***> цвета.Описанное имущество было приобретено дд.мм.гггг,с целью приобретения указанного автофургона ею получен кредит в ОАО Банк «<***>».Платежи по кредиту осуществляла она,Александров А.В. в погашении кредита не участвовал.В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга –должника,которая бы причиталась супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.Таким образом был наложен арест не только на личное имущество ответчика и на его долю в общей совместной собственности,но и на имущество,принадлежащее ей, хотя она соответчиком своего супруга не является.

В ходе производства истец неоднократно уточняла исковые требования,указывая следующее:Автофургон включен в опись имущества должника Александрова А.В. без наличия к тому оснований. Хотя указанное имущество и является совместно нажитым,в нарушение п.1 ст.45 СК РФ кредитор не обращался с требованием о выделе доли супруга-должника,которая причиталась бы супруг-должнику при разделе общего имущества супругов,для обращения на нее взыскания.Таким образом нарушен порядок обращения взыскания на долю супруга-должнеика-отсутствует судебный акт,которым бы был произведен выдел доли Александрова А.В и обращено взыскание на автофургон.Пристав не имел права включать в акт описи(ареста) имущества,поскольку раздел нашего имущества не производился, собственником этого имущества в настоящее время является она.Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть выделено ему суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества,включая и то,на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации.Крое того,пр разделе учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам,возникшим в интересах семьи.Спорный фургон приобретен в кредит,в настоящее время размер непогашенного долга истца перед ПАО «<***>» составляет <***> руб.20 коп..Долг Александрова А.В.-<***> руб,всего долговые обязательства на сумму <***> руб.20 коп..На каждого из супругов при разделе должно причитаться по <***> руб.60 коп..Выплаты по общим долгам,которые должна будет производить истец составляют сумму <***> руб,20 руб..Таким образом ей должно быть передано имущество на большую сумму как минимум больше на <***> руб.60 коп..Стоимость фургона на данный момент не дороже <***>,совместно нажитого имущества на сумму <***>.На долю каждого из супругов причитается имущество на сумму <***>,с учетом имеющихся долговых обязательств на ее долю имущества должно причитаться на сумму <***> руб..Эта сумма составляет стоимость автомобиля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам,изложенным в иске с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ УР «Можгинское лесничество» возражал против удовлетворения заявленных требований,пояснил, что имущество, нажитое в браке, является совместной собственностью супругов независимо от того, на кого оформлено право собственности, а потому автомобиль является совместно нажитым имуществом.

В судебное заседание ответчик Александров А.В. не явился, своего представителя не направил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда этапировать заявителя по гражданскому делу, содержащегося в местах лишения свободы, к месту разбирательства дела с целью обеспечения личного участия в судебном заседании. В силу ст. 48 ГПК РФ заявитель вправе вести в суде свои дела через представителя.

Извещенные надлежащим образом третьи лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ПАО <***>» в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц,участвующих в деле, рассмотрев материалы дела,суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует:

Супруги Александров А.В. и Александрова Л.П. состоят в зарегистрированном браке с дд.мм.гггг.

Приговором Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг с Александрова А.В. в пользу ГКУ УР «Можгинское лесничество» взыскано <***> руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба,причиненного преступлением. Приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП К.Л.А. на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг, выданного Можгинским районным судом УР возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Александрова А.В..

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП К.Л.А. дд.мм.гггг произведена опись и арест имущества должника Александрова А.В. при этом арест наложен на автомобиль автофургон гос.№***, марка (модель) <***>,VIN №***,дд.мм.гггг выпуска, <***> цвета. общей стоимостью <***> руб..

При описи и аресте присутствовала истец-супруга должника Александрова Л.П.,должник Александров А.В. участия в исполнительных действиях не принимал.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением пользования. Истцу Александровой Л.П. были разъяснены ее права и обязанности, в том числе право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава-исполнителя истец не обжаловал в установленном законом порядке.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий,согласно которого исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в МРОСП по ИОИП.

Согласно паспорта транспортного средства собственником (владельцем) автофургона гос.№***, марка (модель) ГАЗ №***,VIN №***,дд.мм.гггг выпуска, белого цвета является истец.

Из договора №*** купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг следует, что истец купила у Общества с ограниченной ответственностью «<***>» автофургон гос.№***, марка (модель) <***>,VIN №***,дд.мм.гггг выпуска, белого цвета стоимостью <***> руб..

Из кредитного договора №*** от дд.мм.гггг,заключенного между истцом и ОАО БАНК «<***>», следует, что ОАО БАНК «<***>» на приобретение автомобиля автофургон гос.№***, марка (модель) №***,VIN №***,дд.мм.гггг выпуска, <***> цвета предоставило кредит в сумме <***> руб. сроком по дд.мм.гггг,обеспечение исполнения обязанностей заемщика обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора залога от дд.мм.гггг №***.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что арестованный по обязательствам Александрова А.В. автомобиль ему не принадлежит, обременен залогом, входит в состав совместного имущества супругов.

В то же время законом установлен определенный порядок обращения взыскания на имущество участника долевой или совместной собственности, который в данном случае соблюден не был.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество супругов урегулировано статьей 45 Семейного кодекса РФ.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

Из материалов дела следует,что арест произведен по личному обязательству супруга Александрова А.В., поскольку ущерб возник в результате преступления,совершенного Александровым А.В..

Таким образом, при недостаточности у супруга-должника личных денежных средств, на совместную собственность супругов может быть обращено взыскание с учетом права на долю в общем имуществе второго супруга.

Согласно пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 ст. 39 СК РФ).

Таким образом, при отсутствии личного имущества должника Александрова А.В., взыскание могло быть обращено только на его долю в совместно нажитом имуществе с его супругой Александровой Л.П., к которому следует отнести арестованный фургон.

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (ст. 255 ГК РФ).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 ст. 256 ГК РФ).

Из содержания приведенных статей следует, что обращение взыскания на совместное имущество супругов допускается только после выдела кредитором доли супруга-должника. Однако, если права второго супруга нарушены и обращено взыскание на совместное имущество обоих супругов в отсутствие иска кредитора, второй супруг не лишен законом возможности защитить право собственности, обратившись с самостоятельным иском об освобождении от ареста принадлежащей ему доли в праве совместной собственности. Иное толкование вышеприведенных положений сделало бы невозможным защиту имущественных прав второго супруга при обращении взыскания в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Учитывая изложенное суд полагает, что наложенный судебным приставом арест не является правомерным, нарушает права собственника, не отвечает целям исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой Л.П. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от дд.мм.гггг принадлежащий на праве собственности Александровой Л.П. автофургон марки (модель) <***>,VIN №***,дд.мм.гггг выпуска, <***> цвета, государственный регистрационный знак №***.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2016 года.

Председательствующий судья              Дериглазова Л.С.