Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2017 ~ М-233/2017 от 04.04.2017

Дело №2-297/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковылкино                                                                             04 мая 2017 г.

       Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи     

       Синицина В.В.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Т.И.,

с участием в деле:

истца - Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора на стороне истца - Шавензова Ф.Т.,

ответчика - Миронова Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Миронову Л.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Миронову Л.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «NISSAN Х-TRAIL», регистрационный номер №, владельцем которой является Шавензов Ф.Т. На момент аварии автомашина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №№. Согласно калькуляции на ремонт № от <дата>, произведенной ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <N>. Страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели» и выплата произведена в размере <N>% от стоимости его ремонта. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <N>. (<N>% от <N> руб. <N> коп.).

В соответствии со статьей 965 ГК Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Мироновым Л.К., управлявшим автомобилем марки «LeksusGХ 460», регистрационный номер № гражданская ответственность Миронова Л.К. была застрахована по страховому полису ОСАГО № в Акционерном обществе «Страховое общество ЖАСО».

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имущественного вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <N> руб. Акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в размере <N> руб. Не возмещенным осталось <N> руб. <N> коп. (<N> руб. <N> коп. - <N> руб.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещениями и фактическим размером ущерба.

Добровольно Миронов Л.К. причиненный ущерб не возместил.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации <N> руб. <N> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы в порядке статьи 395 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие представителя истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Шавензов Ф.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

        Ответчик Миронов Л.К. в судебном заседании иск признал частично. Не признал требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «NISSANХ-TRAIL», регистрационный номер №, владельцем которой является Шавензов Ф.Т. Автомашина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №№. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <N> руб. <N> коп. Страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели» и выплата произведена в размере <N>% от стоимости его ремонта и СПАО «Ингосстрах» выплатило Шавензову Ф.Т. страховое возмещение в сумме <N> руб. <N> коп. (<N>% от <N> руб. <N> коп.).

      В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб - Миронову Л.К. в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Мироновым Л.К., управлявшим автомобилем марки «LeksusGХ 460», регистрационный номер № гражданская ответственность Миронова Л.К. была застрахована по страховому полису ОСАГО № в Акционерном обществе «Страховое общество ЖАСО».

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ФЗ №233-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имущественного вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <N> руб. Акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в размере <N> руб. Не возмещенным осталось <N> руб. <N> коп. (<N> руб. <N> коп. - <N> руб.).

Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещениями и фактическим размером ущерба.

       Таким образом, СПАО «Ингосстрах» правомерно требует с Миронова Л.К. возместить причиненный ущерб.

       Данные обстоятельства установлены на основании представленных истцом письменных доказательств и ответчиком Мироновым Л.К. не оспариваются и подтверждены в судебном заседании, в том числе и размер иска.

        В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации считает представленные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными и в их взаимосвязи и совокупности.

Поэтому указанная истцом сумма иска, составляющая разницу между причиненным ущербом и суммой полученного возмещения в размере подлежит взысканию.

        Между тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании приведенных норм, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имеется.

      В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске в этой части.

      В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7085,42 руб., поэтому данная сумма подлежит возмещению как расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Миронову Л.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» с Миронова Л.К. <N> руб. <N> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7085 руб. 42 коп.,      в остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                                В.В.Синицин