Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2022 (2-3125/2021;) ~ М-2553/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-146/2022

24RS0028-01-2021-004410-94

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                                                                                         г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова Александра Сергеевича, Агаповой Эллнары Абузаровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Агапов А.С., Агапова Э.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Этажи» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между ООО СЗ «Этажи» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №.1-1/53 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ввел в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы получили двухкомнатную <адрес> на 6 этаже общей площадью 59,8 кв.м в жилом доме по <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера. Согласно заключению ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 137 540 рублей. согласно дополнительному заключению ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений по электрике составляет 12 235 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была подана досудебная претензия, с требованием о возмещении суммы устранения недостатков, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений, просят взыскать с ООО СЗ «Этажи» в пользу Агапова А.С., Агаповой Э.А. в равных долях стоимость устранения строительных недостатков – 87 237 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению строительно- технической экспертизе в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению электротехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, штраф.

Истцы Агапов А.С., Агапова Э.А., представитель истцов ФИО7 (полномочия удостоверены) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Этажи» ФИО4, действующий на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела представил дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования признал в части устранения недостатков с учетом судебной экспертизы в размере 87 237 рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены истцам, что подтверждается платежными поручениями, в этой части просил считать решение суда исполненным. Считает, что сумма заявленной истцами неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае, если суд сочтет, что расходы по оплате экспертизы подлежат удовлетворению, просил снизить размер взыскиваемой суммы до размера среднерыночной стоимости услуги. Судебные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, поскольку дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права.

        Третьи лица ООО «Водоканал-Сервис», ООО «УСК «Этажи», ООО ПК «Пластикофф», ООО «ТД ЭлектроСтандарт» о времени и месте проведения судебного заседаний извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истцы, представитель истцов, представитель ответчика ООО «СЗ «Этажи», третьи лица ООО «Водоканал-Сервис», ООО «УСК «Этажи», ООО ПК «Пластикофф», ООО «ТД ЭлектроСтандарт», не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Этажи» (застройщик) и Агаповым А.С., Агаповой Э.А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № «Многоэтажный жилой <адрес> (квартал I)», инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес>. Многоэтажный жилой <адрес> (строение 1, 2, 3), по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером № на 6 этаже общей проектной площадью 61,1 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.п. 1.1, 1.2).

    Пунктам 1.3, 1.5 договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте www.жкапрелевка.рф, www.наш.дом.рф.

    Цена договора на момент подписания договора составила 3 330 000 рублей (п. 2.1 Договора).

    Согласно п. 3.2 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи (п. 3.3. договора).

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Этажи» передал истцам <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истцы обратилась в ООО «КБСТЭ». Согласно заключению специалиста №, в квартире по адресу: <адрес> качество выполненных строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. Стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире составляет 137 540 рублей, стоимость затрат на устранение недостатков по электрике составляет 12 235 рублей.

Агапов А.С., Агапова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков. По истечении установленного срока, ответа на претензию не последовало.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> допущены нарушения требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве, стандарта предприятия, а также СП 71.1330.2017, ГОСТ 475-2016. Все выявленные недостатки в квартире по адресу: <адрес> возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Выявленные дефекты требуют специальных познаний, следовательно, являются скрытыми. Недостатки, выявленные на поверхности полотнищ обоев, а также на окрашенной поверхности, возможно было обнаружить без проведения специальных исследований при приеме-передачи квартиры. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Существенных недостатков, делающих квартиру непригодной для проживания, экспертом не зафиксировано, однако, выявленные недостатки должны быть исправлены в обязательном порядке, так как нарушают эстетический вид, а также влияют на безопасность граждан, проживающих в данной квартире. Стоимость ремонтных работ составляет 61 288 рублей с учетом стандарта предприятия СК «Этажи» и без него. В квартире имеются недостатки, а именно наличие строительного мусора в подрозетниках, что не соответствует СП 76.13330-2016. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 996 рублей. Выполненные электромонтажные работы соответствуют проектной документации и действующим правилам ПУЭ-7, СП 31-110-2003, ГОСТ 10434-82.

В соответствии с заключением экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес> имеются существенные строительно-технические недостатки в выполненных работах по проектно-сметной документации проекта шифр № 500-01-190АР2 и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП50.13330.2012. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Все выявленные недостатки относятся к скрытым недостаткам и требуют специальных познаний для их выявления. Выявленные недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям, не приводят квартиру непригодной для проживания, но требуют исправления, так как снижают функциональные показатели окон. Понижений температуры на несущих ограждающих конструкциях (стены, потолки) не выявлено. Температура на их поверхности, в том числе в зонах теплопроводных включений соответствует требованиям СП 50.13330.2012. Выявленное понижение температуры в свето-прозрачных ограждающих конструкциях не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 и СП 50.13330.2012. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 24 953 рубля.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 237 рублей (62 284 + 24 953), в том числе недостатков электромонтажных работ в размере 996 рублей не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО «СЗ «Этажи» участникам долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, следовательно, истцы вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Ответчик, согласившись с объемом и характером выявленных дефектов по заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел Агаповой Э.А., Агапову А.С. выплату денежных средств в общем размере 87 237 рублей (по 43 618,50 рублей) в счет устранения выявленных недостатков, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость устранения недостатков в сумме 87 237 рублей истцам выплачена, суд удовлетворяя требования в указанной части не обращает к принудительному исполнению требование о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 43 120 рублей 50 копеек, расходов на устранение недостатков электромонтажных работ в размере 498 рублей в равных долях пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителей, в связи с нарушением ответчиком их прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцам, составляет 45 618,50 рублей, согласно расчету: 87 237 руб. + 4 000 руб. = 91 237 руб. х 50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 45 618,50 рублей до 30 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцами заявлены требования о взыскании расходов в размере 35 000 рублей и 10 000 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения специалиста ООО «КБСТЭ».

    На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление исследования качества квартиры, заключенного между Агаповым А.С. и ООО «КБСТЭ», Агаповым А.С. согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «КБСТЭ» 35 000 рублей за общестроительную экспертизу исследования квартиры и 10 000 рублей за электротехническую экспертизу.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста № ООО «КБСТЭ», подготовленное по инициативе истцов, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Агаповым А.С. фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Агапова А.С. расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по проведению досудебной электротехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

Из текста доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Агаповой Э.А., Агаповым А.С. уполномоченным лицам – ООО ЮА «НОВОСТРОЙКА» усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по вопросам взыскания (получения) денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в любых судебных органах, в судах общей юрисдикции, в том числе у мировых судей, в краевых (областных, республиканских) судах, в Верховном Суде РФ, арбитражных судах, участвовать в административном производстве и т.д.

    Истцами оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей нотариусу ФИО5, что следует из текста доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истцов за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 1 900 рублей, в равных долях по 950 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 817,11 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агапова Александра Сергеевича, Агаповой Эллнары Абузаровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» пользу Агапова Александра Сергеевича расходы на устранение строительных недостатков в размере 43 120 рублей 50 копеек, расходы на устранение недостатков электромонтажных работ в размере 498 рублей, решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» пользу Агапова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по проведению досудебной электротехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» пользу Агаповой Эллнары Абузаровны расходы на устранение строительных недостатков в размере 43 120 рублей 50 копеек, расходы на устранение недостатков электромонтажных работ в размере 498 рублей, решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» пользу Агаповой Эллнары Абузаровны компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 817,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-146/2022

Судья                                                                                  И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года.