Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2021 ~ М-1086/2021 от 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исенгазиева К.Ж. к ООО «Рестор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Исенгазиев К.Ж. обратился в суд с иском к ООО «Рестор» о защите прав потребителей, просил суд обязать ООО «Рестор» заменить некачественный смартфон Apple iPhoneX 64 Gb imei № (после ремонта №) на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

взыскать с ООО «Рестор» в пользу истца денежную сумму, затраченную на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей,

моральный вред в размере 10 000 рублей,

затраты на проверки качества в размере 3 000 рублей,

неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке о замене товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 129863 рубля,

неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 111 529 рублей 40 копеек,

неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара 76390 рублей,

штраф.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Рестор» был приобретен смартфон Apple iPhone X 64 Gb imei №, стоимостью 76390 рублей. В процессе эксплуатации выявился дефект – не включается. Истец обратился в <данные изъяты>» для проведения гарантийного ремонта. В процессе безвозмездного устранения недостатков товар был заменен на новый, согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2020 года снова появился недостаток – не включается. Истец обратился в <данные изъяты>», в процессе устранения недостатков аппарат был заменен, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2020 года смартфон снова сломался – перестал включаться. Правила эксплуатации истцом не нарушались, что дает основания полагать, что недостаток является производственным и существенным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественного товара, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. В письме ответчиком было предложено самостоятельно обратиться в любой <данные изъяты>, в любое удобное время для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику акт выполненных работ и претензию в которой повторно просил заменить некачественный товар, компенсировать убытки и затраты на проверку качества. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Права истца как потребителя были нарушены и он был вынужден обратиться в суд.

Истец Исенгазиев К.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя.

Представитель истца Устинов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Рестор» Неретина В.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что требование о замене товара после обнаружения в нем недостатка в третий раз предъявлено истцом по истечение двухлетнего срока с момента приобретения товара. Истец обратился в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двухлетнего срока с момента приобретения товара, истекшего ДД.ММ.ГГГГ. Факт обнаружения данного недостатка в пределах указанного срока документально не подтвержден. Также заявила ходатайство о снижении заявленных сумм неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу пункта 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Исенгазиев К.Ж. приобрел в ООО «Рестор» смартфон Apple iPhone X 64 Gb imei №, стоимостью 76390 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период эксплуатации, по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет в телефоне проявился недостаток.

Согласно акта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленная неисправность – устройство не включается, подтверждена, произведено устранение недостатков изделия в соответствии с условиями, установленными компанией производителем, в процессе безвозмездного устранения недостатков изделию установлен номеp №.

В апреле 2020 года в телефоне повторно проявился недостаток – не включается.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заявленная неисправность – устройство не включается, подтверждена, произведено устранение недостатка оборудования в соответствии с условиями, установленными компанией производителем, в процессе безвозмездного устранения недостатков изделию установлен номеp <данные изъяты>, imei №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что смартфон сломался в третий раз – перестал включаться, просил заменить товар и компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На данную претензию ответчик дал ответ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пригласил истца для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, согласно акта выполненных работ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленная клиентом неисправность подтверждена, устройство гарантийному обслуживанию не подлежит, так как с момента активации прошло более двух лет.

Стоимость работ по проверке качества составляет 3000 рублей, данные расходы понесены истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой потребитель просил заменить смартфон, компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей, а также понесенные убытки в размере 3 000 рублей.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рестор» требования претензии удовлетворены не были, так как после покупки товара прошло более двух лет.

Доводы ответчика о том, что требование о замене товара после обнаружения в нем недостатка в третий раз предъявлено истцом по истечение двухлетнего срока с момента приобретения товара, следовательно, удовлетворению не подлежит, суд считает необоснованным.

Момент выявления недостатка и момент предъявления соответствующих требований могут не совпадать по времени, но правовое значение для правильного определения нормы права, которой следует руководствоваться, имеет именно момент выявления недостатка.

В данном случае факт выявления недостатка в пределах двух лет подтверждается направлением претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ, так как доводы, изложенные в претензии, нашли свое подтверждение, факт наличия недостатка подтвержден.

Таким образом, установлено, что заявленные истцом недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, носят производственный характер, возникли до его передачи потребителю, следовательно, ответственность за продажу некачественного товара должна быть возложена именно на продавца, требование истца обязать ООО «Рестор» заменить некачественный смартфон Apple iPhone X 64 Gb imei № (после ремонта №) на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением проверки качества в размере 3 000 рублей.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустоек за несвоевременное удовлетворение его требований о возврате денежных средств за товар и убытков с момента подачи в суд искового заявления, т.к. требования не исполнены до настоящего времени.

    В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца: неустойку за невыполнение требований потребителя о замене товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 2500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2500 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению, так как ответчик не исполнил обязательства по возврату уплаченной за товар суммы. Взысканию подлежит неустойка в размере 1% от цены товара, что составляет 763 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает снизить до 2500 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании истец предъявил:

- договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исенгазиевым К.Ж. и Устиновым С.В., стоимость которого определена сторонами в размере 10000 рублей, распиской Устинова С.В. в получении денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждены расходы истца на юридические услуги в связи с предъявлением данного иска, равно как и связь между понесенными истцом издержками и настоящим гражданским делом, в связи с чем, в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере 5000 рублей.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 620 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исенгазиева К.Ж. к ООО «Рестор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Рестор» заменить смартфон Apple iPhone X 64 Gb imei № на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу Исенгазиева К.Ж.

в возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

расходы, понесенные в связи проведением проверки качества в сумме 3 000 рублей,

неустойку за невыполнение требований потребителя о замене товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей,

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 2500 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2500 рублей,

а всего взыскать 16500 рублей.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу Исенгазиева К.Ж. неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 763 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Рестор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 620 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 04.05.2021.

Судья С.В. Миронова