Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2016 ~ М-613/2016 от 22.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                                04 апреля 2016 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Ярушевской В.В.,

секретаря                                    Горяиновой Е.М.,

представителя истца                                Храпчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликов А.В. к ПАО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился Куликов А.В. к ПАО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (недополученной суммы страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, 12 января 2016 года по вине Г.А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, произошло ДТП с участием автомобиля истца «NISSAN WINGROAD». Гражданская ответственность Куликова А.В. была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ». В настоящее время, агентство ПАО «РОСГОССТРАХ» в г.Усть-Лабинске, Краснодарского края не принимает документы от граждан по факту произошедшего ДТП, не организует осмотр транспортного средства, в нарушение закона, ссылаясь на приказ руководства. В связи с этим, 20 января 2016 года истец был вынужден поехать в г. Краснодар, Краснодарского края для предоставления заявления о наступлении страхового случая, а также поврежденного транспортного средства «NISSAN WINGROAD» на осмотр эксперту ПАО «РОСГОССТРАХ» поврежденного транспортного средства. 20 января 2016 года транспортное средство истца было осмотрено экспертом ПАО «РОСГОССТРАХ». 26 января 2016 года истцом получена страховая выплата в размере: 97 600,00 рублей. Данной суммы не хватило на восстановление поврежденного автомобиля, и истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика, сумма материального ущерба определена в размере 239 644,46 рубля. Истцом, подана претензия о несогласии с суммой выплаты от 29 января 2016 года к ПАО «РОСГОССТРАХ» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии (которые ПАО «РОСГОССТРАХ» получило 03 февраля 2016 года), однако 03 февраля 2016 года Ответчиком была произведена дополнительная выплата в размере только 29 400,00 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составила: 117 644,46 рубля. Рассчитанная как: (сумма материального ущерба, согласно заключению независимого эксперта – 239 644 руб. 46 коп.) + (стоимость независимой экспертизы – 5 000 руб. 00 коп.) - (первоначальная сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО «РОСГОССТРАХ» - 97 600 руб. 00 коп.) - (дополнительная сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО «РОСГОССТРАХ» - 29400 руб. 00 коп.) = 117 644,46 рубля.

Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в его пользу недополученную сумму материального ущерба в размере 117 644,46 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения в размере 58822,23 рубля; неустойку за каждый день просрочки за период с 26.01.2016 года по день вынесения решения суда на общую сумму в размере 83526,36 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере 7 850,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Храпчук В.В. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (входящий от 29.03.2016г.), в судебное заседание не явился, возражение на исковое заявление Куликова А.В. не предоставил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 января 2016 года по вине Г.А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, произошло ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный номер С109УС93, принадлежащего Куликову А.В. были причинены значительные механические повреждения.

    Гражданская ответственность Куликова А.В. была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом ССС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 14.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно п. 1 ст. 26.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, должен самостоятельно уведомить страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, при принятии решения по делу о выплате страхового возмещения, либо при направлении отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений ПАО «РОСГОССТРАХ» обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный Г.А.А. имуществу потерпевшего Куликова А.В.

Куликов А.В. обратился в ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 97600,00 рублей от 26 января 2016 года.

Куликов А.В., не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратился к независимому оценщику.

В соответствии с расчетом рыночной стоимости материального ущерба № от 15 января 2016, произведенным независимым оценщиком, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный номер С109УС93, принадлежащего Куликову А.В., составила 239 644,46 рублей.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновного – Г.А.А. ЕЕЕ № заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 26 декабря 2015 года по 25 декабря 2016 года.

Согласно ст. 7 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение ООО «ЮНИТЕКС» выполнено квалифицированными экспертами, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 5000,00 руб. Согласно ст.12 п.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы Куликова А.В. по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 5000,00 рублей подтверждены квитанцией и кассовым чеком от 15 января 2016 года. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению в соответствии с ч.5 ст.12 Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом, подана претензия от 29 января 2016 года к ПАО «РОСГОССТРАХ» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в пятидневный срок, однако 03 февраля 2016 года Ответчиком была произведена дополнительная выплата в размере только 29 400,00 рублей.

Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу Куликов А.В. на сумму 239644,46 рубля, ПАО «РОСГОССТРАХ» обязано возместить ему недополученную страховую сумму в размере 117 644,46 рубля. Рассчитанная как: (сумма материального ущерба, согласно заключению независимого эксперта – 239 644 руб. 46 коп.) + (стоимость независимой экспертизы – 5 000 руб. 00 коп.) - (первоначальная сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО «РОСГОССТРАХ» - 97 600 руб. 00 коп.) - (дополнительная сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО «РОСГОССТРАХ» - 29 400 руб. 00 коп.) = 117 644,46 рубля.

Согласно п.2 ст. 16.1 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной 40-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона — в размере 3% (трех процентов) от цены выполнения работы (оказания услуги). Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. подлежит взысканию сумма неустойки за период - когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (а именно, со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме), т.е. с 26 января 2016 года по день вынесения решения суда.

Согласно расчету, представленному представителем истца с ПАО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию неустойка в размере 147 044 руб. 46 коп. *3/100 = 4 411 руб. 33 коп. (размер неустойки за один день просрочки). За период с 26.01.2016 года по день дополнительной выплаты (03.02.2016г.) сумма неустойки составит 4 411 руб. 33 коп. (размер неустойки за один день просрочки) * 8 (количество дней с 26.01.2016 г. по 03.02.2016 г.) = 35 290 руб. 64 коп. За период с 04.02.2016 года по день вынесения решения суда (04.04.2016г.), сумма неустойки составит 3 529 руб. 33 коп. (размер неустойки за один день просрочки, рассчитанный как 117644 руб. 46 коп. *3/100 = 3529 руб. 33 коп.) * 61 (количество дней с 04.02.2016г. по день вынесения решения суда (04.04.2016 г.)) = 215 289 руб. 13 коп. ИТОГО сумма неустойки за период с 26.01.2016 года по 04.04.2016 года составит 250 579 руб. 77 коп. Рассчитанная как: 35 290 руб. 64 коп. + 215 289 руб. 13 коп. = 250 579,77 рублей.

Однако, суд считает, что представителем истца произведен неверный расчет, так как согласно п.21 ст. 12 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. с 26 января 2016 года по день вынесения решения суда. В связи с этим, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, а именно: 147 044 руб. 46 коп. *1/100 = 1 470 руб. 44 коп. (размер неустойки за один день просрочки). За период с 26.01.2016 года по день дополнительной выплаты (03.02.2016г.) сумма неустойки составит 1 470 руб. 44 коп. (размер неустойки за один день просрочки) * 8 (количество дней с 26.01.2016 г. по 03.02.2016 г.) = 11 763 руб. 52 коп. За период с 04.02.2016 года по день вынесения решения суда (04.04.2016г.), сумма неустойки составит 1 176 руб. 44 коп. (размер неустойки за один день просрочки, рассчитанный как 117 644 руб. 46 коп. *1/100 = 1 176 руб. 44 коп.) * 61 (количество дней с 04.02.2016г. по день вынесения решения суда (04.04.2016 г.)) = 71 762 руб. 84 коп. ИТОГО сумма неустойки за период с 26.01.2016 года по 04.04.2016 года составит 83 526 руб. 36 коп. Рассчитанная как: 11 763 руб. 52 коп. + 71 762 руб. 84 коп. = 83 526,36 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В связи тем, что от ПАО «РОСГОССТРАХ» возражений в отношении заявленных истцом требований о взыскании неустойки не поступало, суд считает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов 75 000,00 рублей. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 75 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Куликова А.В.моральный вред на сумму 5 000,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Истцом, подана претензия от 29 января 2016 года к ПАО «РОСГОССТРАХ» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в пятидневный срок, однако 03 февраля 2016 года Ответчиком была произведена дополнительная выплата в размере только 29 400,00 рублей.

Как установлено судом, ответчиком ПАО «РОСГОССТРАХ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Куликова А.В. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Таким образом, ПАО «РОСГОССТРАХ» неправомерно отказывает истцу в выплате полной суммы страхового возмещения.

Размер суммы материального ущерба в пользу Куликова А.В. составляет 117 644,46 рубля.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу Куликова А.В. штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (117 644,46 /2), что составляет 58 822,23 рубля. Однако, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000,00 рублей.

Таким образом, исковые требования Куликова А.В. подлежат удовлетворению частично.

    Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате доверенности в размере 1 500,00 рублей и по оплате за нотариальное удостоверение копий документов в размере 350,00 рублей.

    Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 1000,00 рублей – юридическая консультация, 2 000,00 рублей – подготовка претензии, 2 000,00 рублей – подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя – 1 000,00 рублей, в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

    Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 5 704,94 рублей, с требований имущественного характера, и 300,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 6 004,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░: 117 644 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6850 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 255494 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6004 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 94 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 579,77 ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 822,23 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.