Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2022 (2-303/2021;) ~ М-283/2021 от 27.12.2021

    Дело № 2-32/2022

    Решение

    Именем Российской Федерации

8 февраля 2022 года                                город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством Максименко П.В., при секретаре судебного заседания Борисовой Е.В., с участием помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона <данные изъяты> Сирченко А.А., единого представителя истца – Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» (далее – ОСК СФ) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – филиала Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» (далее – филиал «3 ФЭС») Корюкина А.А., а также представителя ответчика Бакаушина Е.В. – Жидкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Северодвинского гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице ОСК СФ, о привлечении военнослужащего войсковой части №1 <данные изъяты> Бакаушина Евгения Владимировича к материальной ответственности,

установил:

военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к Бакушину Е.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу ОСК СФ 3 890 710 руб. 72 коп. в счёт возмещения причинённого материального ущерба, связанного с выплатой гражданскому персоналу – ФИО1 и ФИО2 денежных средств за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

В обоснование заявленных требований военный прокурор, ссылаясь на отдельные положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в исковом заявлении указал и в судебном заседании пояснил, что на основании приказа командира войсковой части №1 от 09.01.2020 № 2 ФИО1 и ФИО2 10.01.2020 были уволены с работы на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Не согласившись с увольнением, ФИО1 и ФИО2 обратились в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском об оспаривании названного выше приказа ответчика об увольнении. 29.05.2020 судом в удовлетворении требований истцов было отказано, однако апелляционным определением Архангельского областного суда от 13.08.2020, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда от 17.02.2021, поименованное выше решение городского суда было отменено, оспариваемый приказ признан незаконным, а ФИО1 и ФИО2 восстановлены на работе в прежней должности.

На основании указанного апелляционного определения филиалом «3 ФЭС» ФИО1 и ФИО2 выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.01.2020 по 13.08.2020 и компенсация морального вреда, в связи с чем государству в лице ОСК СФ причинён материальный ущерб.

Единый представитель истца – ОСК СФ и третьего лица на стороне истца – филиала «3 ФЭС» Корюкин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования военного прокурора, просил их удовлетворить и пояснил, что размер ущерба установлен апелляционным определением Архангельского областного суда от 13.08.2020 и причинён ОСК СФ, поскольку на данное учреждение судом возложена обязанность по выплате ФИО1 и ФИО2 денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Ответчик Бакаушин Е.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыл, направил в суд возражения, суть которых сводится к тому, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку его вина в причинении материального ущерба не доказана, степень вины нескольких военнослужащих - должностных лиц не устанавливалась, умысел с его стороны на причинение ущерба отсутствовал, расчёт ущерба истцом не приведён, при этом в законе отсутствует порядок определения такого ущерба.

Кроме того, ответчик полагает, что привлечению к полной материальной ответственности он не подлежит, так как его ответственность ограничена тремя окладами денежного содержания и тремя надбавками за выслугу лет.

Представитель ответчика Жидков Д.В. в судебном заседании поддержал возражения ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать и указал, что в ходе проведённого командованием административного расследования вина Бакаушина Е.В. не установлена, а такая большая сумма ущерба образовалась в результате того, что определением суда предписано выплатить ФИО1 и ФИО2 денежные средства на дату его вынесения, при этом ущерб был значительно меньше, в случае, если бы военным прокурором было вынесено представление в его адрес и он добровольно бы его возместил, так как названные лица до обращения в суд обратились с заявлениями в прокуратуру о нарушении трудового законодательства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующим выводам.

Военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в течение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

На основании приказа министра обороны РФ от 21.06.2019 № 063 Бакаушин Е.В. назначен командиром войсковой части №1, а согласно приказу командира войсковой части №2 от 27.08.2019 № 284-ДД – с 27.08.2019 зачислен в списки личного состава воинской части.

Как видно из материалов дела ФИО1 и ФИО2 работали в войсковой части №1 по трудовому договору.

В соответствии пунктами 1 и 2 параграфа 1 приказа командира войсковой части №1 от 09.01.2020 № 2 ФИО1 и ФИО2 уволены с работы на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 13.08.2020, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда от 17.02.2021, приказ командира войсковой части №1 от 09.01.2020 № 2 в части увольнения ФИО1 и ФИО2 признан незаконным.

С ОСК СФ определено взыскать:

- 1 839 158 руб. 16 коп. в пользу ФИО2 и 1 775 948 руб. 16 коп. в пользу ФИО1 в счёт заработной платы за время вынужденного прогула;

- 134 573 руб. 70 коп. в пользу ФИО2 и 131 030 руб. 70 коп. в пользу ФИО1 удержанные денежные средства по оплате отпусков;

- по 5 000 руб. в пользу каждого в счёт компенсации морального вреда.

Во исполнение названного апелляционного определения ответчик издал приказ от 14.08.2020 № 444, которым отменил названный выше приказ об увольнении ФИО1 и ФИО2, а также восстановил их на работе в прежней должности.

Как усматривается из платёжных поручений № 277400 от 27.05.2021 и № 174830 от 20.05.2021, а также сведений о бюджетных обязательствах от 19.05.2021 и 25.05.2021 филиал «3 ФЭС» перечислил ФИО1 1 911 978 руб. 86 коп., а ФИО2 1 978 731 руб. 86 коп.

Из заключения по материалам административного расследования, проведённого 02.02.2022 командиром войсковой части №2 на основании телеграммы командира войсковой части №3 № 76/58 от 29.01.2022, следует, что Бакаушин Е.В., уволив ФИО1 и ФИО2, допустил нарушение трудового законодательства. Приказ об увольнении ФИО1 и ФИО2 признан незаконным, указанные лица восстановлены на работе в прежней должности и им выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.01.2020 по 13.08.2020, денежные средства за отпуск и компенсация морального вреда, в связи с чем государству причинён материальный ущерб в размере 3 890 710 руб. 72 коп.

Как усматривается из приказа командира войсковой части №3 от 04.02.2022 № 223 ответчику указано на нарушение требований законодательства, приказано организовать работу по списанию суммы ущерба и привлечь лиц, допустивших нарушения законодательства при увольнении ФИО1 и ФИО2, к дисциплинарной ответственности.

Вопрос о привлечении Бакаушина Е.В. к материальной ответственности командованием не решался в связи с тем, что военный прокурор обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Под ущербом в ст. 2 указанного федерального закона понимается в том числе излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Анализ названных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимо провести административное расследование, в ходе которого установить ущерб, его размер, а также лиц, виновных в его образовании.

Виновность ответчика в образовании ущерба, а также размер ущерба, вопреки мнению стороны ответчика, установлена материалами административного разбирательства, проведённого командиром войсковой части №2 по указанию командира войсковой части №3 (руководителя ОСК СФ), приказом командира войсковой части №3 от 04.02.2022 № 223 и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так как действия командира войсковой части №1 Бакаушина Е.В., связанные с увольнением ФИО1 и ФИО2, повлекли выплату им заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств по оплате отпусков и компенсации морального вреда, что послужило причиной возникновения ущерба на общую сумму 3 890 710 руб. 72 коп., то суд приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры воинских частей, виновные в незаконном увольнении лиц гражданского персонала с работы, несут материальную ответственность за ущерб, причинённый излишними денежными выплатами, произведёнными в результате незаконного их увольнения, в размере причинённого ущерба, но не более трёх окладов месячного денежного содержания и трёх ежемесячных надбавок за выслугу лет.

Таким образом, исковое заявление военного прокурора является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, а Бакаушин Е.В. подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Как следует из справки начальника Управления кадров СФ № 48/54/26 от 25.01.2022 оклад денежного содержания ответчика составляет: 13 905 руб. – оклад по воинскому званию; 29 546 руб. – оклад по воинской должности; 10 862 руб. 75 коп. – ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Размер трёх окладов месячного денежного содержания и трёх ежемесячных надбавок за выслугу лет ответчика составляет: (13905+29546+10862,75)*3 = 162 941 руб. 25 коп.

Поскольку размер причинённого материального ущерба больше размера трёх окладов месячного денежного содержания и трёх ежемесячных надбавок за выслугу лет ответчика, то с Бакаушина Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 162 941 руб. 25 коп. в пользу ОСК СФ через лицевой счёт филиала «3 ФЭС».

Доводы ответчика о том, что не установлена степень вины иных лиц, виновных в незаконном увольнении гражданского персонала, не исключают его ограниченной материальной ответственности.

Утверждения представителя ответчика о том, что военный прокурор не вынес в адрес ответчика представление об устранении нарушений закона при обращении ФИО1 и ФИО2 в военную прокуратуру значения при разрешении настоящего спора не имеют.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой военный прокурор при подаче настоящего искового заявления в суд был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» - «3 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 941 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░ 04241F66330, ░░░ 5110005106, ░░░ 290243001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ 011117401, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ 031 00 643 0 000 000 124 00, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 401 02 810 0 453 700 000 16, ░░░░░ 11730000, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 187 1 13 02 991 01 0300 130, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ №1.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» 4 459 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░