Решение по делу № 2-638/2013 ~ М-397/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-638/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

с участием представителя истца Соколенко Г.Г. – Темниковой Л.Г., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика ООО «Шахта «Киселёвская» – Сутормина М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«02» апреля 2013 года

гражданское дело по иску

Соколенко Г.Г.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Киселёвская»

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколенко Г.Г. обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Киселёвская» (далее по тексту – ООО «Шахта Киселёвская») о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в период работы в ООО «Шахта Киселёвская» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец повредила здоровье в результате несчастного случая, подтвержденного актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина предприятия в указанном несчастном случае установлена в размере 75%, истца – 25%.

В результате несчастного случая истец получила травму <данные изъяты>. Согласно справки ГУЗ «ОКОХБВЛ» г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, травма по степени тяжести относится к тяжелой. Истец в течение 6 месяцев находилась на больничном. Также ей была проведена операция – <данные изъяты>.

Вследствие указанного несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ истцу комиссией МСЭ установлено впервые Также% утраты профессиональной трудоспособности. Впоследствии указанный процент утраты профессиональной трудоспособности подтвержден при очередных освидетельствованиях.

Считает, что в связи с несчастным случаем на производстве, в соответствии со ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. №125-ФЗ и действующим гражданским законодательством, ответчик обязан компенсировать ей моральный вред.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве, травма произошла при выполнении истцом служебных обязанностей на предприятии ответчика.

В соответствии с рекомендациями врачей (программа реабилитации, карта №), истцу рекомендовано ограничение в профессии на <данные изъяты> часть от общего объёма. Истец вынуждена проходить 2 раза в год обязательное медицинское обследование и лечение.

В качестве последствий травмы истцу диагностированы: <данные изъяты>

<данные изъяты> Истец постоянно испытывает физический и моральный дискомфорт из-за того, что повредила здоровье на производстве. Устно она обращалась к ответчику с просьбой выплатить компенсацию морального вреда, но ответчик её просьбу не выполнил. С учётом вины предприятия в несчастном случае в размере 75%, установления ей впервые 20% утраты профессиональной трудоспособности, тяжелых посттравматических последствий, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Соколенко Г.Г. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Темниковой Л.Г.

Представитель истца Темникова Л.Г., действующая на основании доверенности со всеми правами стороны в процессе, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец в настоящее время продолжает работать на предприятии ответчика, но до настоящего времени компенсацию морального вреда не получила. Просит учесть, что последствия травмы носят для истца длящийся характер, травма по степени тяжести относится к тяжелой. Считает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда является разумной и справедливой, с учётом всех обстоятельств дела.

Представитель ответчика ООО «Шахта Киселёвская» Сутормин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности у предприятия для выплаты истцу компенсации морального вреда. Право истца на получение компенсации морального вреда не оспаривает, события несчастного случая в иске изложены верно, в том числе 75% вины предприятия в несчастном случае, а 25% - вины истца. Также не оспаривает факт устного обращения истца к ответчику о выплате компенсации морального вреда, на что работодателем был дан устный отказ, в связи с отсутствием денежных средств.

Прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом судебном процессе. С согласия сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

         В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

         Согласно п.2 ч.3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к увечью или иному повреждению здоровья, заболеванию работника.

         В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут истец Соколенко Г.Г., вследствие исполнения своих трудовых обязанностей в ООО «Шахта Киселёвская» по профессии <данные изъяты>, в результате несчастного случая на производстве получила травму <данные изъяты>. Травма по степени тяжести относится к легкой.

По решению комиссии по расследованию несчастного случая вина пострадавшей Соколенко Г.Г. составляет 25% (л.д.6), поскольку машинист конвейеров участка технологический комплекс Соколенко Г.Г. нарушила ст.214 Трудового кодекса РФ и п.п. 3.11; 4.4 «Инструкции по охране труда машинистов конвейеров».

В связи с несчастным случаем на производстве, установленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Соколенко Г.Г. заключением № установлено впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Заключением № истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Заключением № истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Доводы истца о перенесенной операции по последствиям производственной травмы, а также нахождении на амбулаторном лечении и прохождении обязательного медицинского обследования и лечения дважды в год, подтверждаются копиями медицинских документов (л.д.10-26).

Из программы реабилитации пострадавшего следует, что истец ограничена в профессии на <данные изъяты> часть прежней нагрузки на период с <данные изъяты>. (л.д.16).

Учитывая характер травмы, у суда нет сомнений в том, что вследствие перелома костей кисти правой руки и последствий травмы истец испытывает физические страдания, претерпевает ограничения в жизненной деятельности, что является причиной нервных стрессов, она испытывает нравственные страдания. Суд принимает во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о необходимости прибегать к помощи родственников для выполнения домашней работы по дому, в связи с повреждением кисти правой руки. Кроме того, заслуживают внимания и доводы истца о причинении ей физических страданий в результате самой травмы и её последствий, которые проявляются до настоящего времени.

Таким образом, суд признает, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при наличии вины должностных лиц ответчика в размере 75%, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за истцом Соколенко Г.Г. право на компенсацию морального вреда, так как ей причинены нравственные и физические страдания.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд находит требование Соколенко Г.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным, однако, размер заявленной ко взысканию суммы (<данные изъяты> рублей) суд считает завышенным.

Учитывая, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, принимая во внимание характер производственной травмы и её последствия для истца, конкретные обстоятельства, установленные судом, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате утраты на производстве профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, наличия вины самой пострадавшей в несчастном случае в размере 25%, индивидуальные особенности истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца Соколенко Г.Г. подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально (л.д.27).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, количество судебных заседаний (подготовка к судебному разбирательству и одно судебное заседание), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает полагает требования в этой части удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя.

         Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.        

Таким образом, истец Соколенко Г.Г. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по требованию о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с ответчика ООО «Шахта Киселёвская» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Киселёвская» в пользу Соколенко Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Киселёвская» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2013 года.

Судья Е.Ю. Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.