Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2021 ~ М-562/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-1-680/2021

УИД 64RS0010-01-2021-000975-71

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при секретаре Визгаловой А.Д.,

с участием представителя истца Сергиенко В.В.,

ответчиков Федотова Н.Н. и Лопуховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова А. В. к Федотову Н. Н.чу, Лопуховой И. С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Куликов А.В. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федотову Н.Н., Лопуховой И.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что 11.12.2020 года между ним и Федотовым Н.Н. был заключен договор займа в исполнение которого Федотов Н.Н. передал истицу денежные средства в размере 250 000 руб. под проценты. Ежемесячно истец должен был выплачивать Федотову Н.Н. проценты в размере 15500 руб., о чем он написал Федотову Н.Н. расписку. В обеспечение обязательства по договору займа, Федотов Н.Н. настоял на оформлении нотариальной доверенности на его имя, для того чтобы он, в случае невыплаты истцом ежемесячного платежа, мог сдавать принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес> посуточно с получением оплаты за аренду в счет задолженности. В момент заключения договора займа и подписания доверенности истец находился в состоянии после длительного употребления спиртных напитков, не обладая познаниями в области гражданского права, чем воспользовался Федотов Н.Н. при объяснении целей оформления доверенности, истец имел намерение передать квартиру в случае неисполнения обязательства лишь для ее передачи в оперативное управление.

11.02.2021 года истец передал Федотову Н.Н. 31 000 руб. в счет уплаты процентов по договору займа за 2 месяца. О том, что Федотов Н.Н. продал принадлежащую истцу квартиру Лопуховой И.С. за 500 000 руб., тем самым, погасив все обязательства по договору займа, ответчик истцу не сообщил.

В марте 2021 года истец решил продать указанную выше квартиру, для чего был составлен договор купли-продажи и подано заявление в МФЦ на государственную регистрацию сделки, где ему стало известно, что он не является надлежащим правообладателем, в связи с чем регистрация сделки была приостановлена. По сложившейся ситуации Федотов Н.Н. пояснил, что распорядился имуществом истца на основании расписки, в случае задержки платежа по договору займа, у него было такое право. Почему он принял 11.02.2021 года от истца денежную сумму в размере 31 000 руб. в счет погашения долга и где остальные деньги за квартиру Федотов Н.Н. не ответил. До настоящего времени Федотов Н.Н. от урегулирования спора уклоняется.

05.04.2021 года истцу стало известно, что Лопухова И.С. намеревается продать спорную квартиру третьему лицу. При этом квартиру никто не осматривал, ключи от нее никому не передавались, истец до настоящего времени зарегистрирован и проживает в ней, несет бремя ее содержания.

Просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 07.01.2021 года недействительным. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Лопуховой И.С. на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Сергиенко В.В. в судебном заседании исковые требования Куликова А.В. поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что воля истца не была направлена на отчуждение принадлежащей ему квартиры, до настоящего времени квартиру никто не осматривал, ключи от квартиры истец никому не передавал, он и сейчас живет в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Денежные средства от продажи квартиры истцу никто не передавал.

Ответчик Федотов Н.Н. в ходе судебных заседаний исковые требования Куликова А.А. не признал, изначально пояснил, что истец попросил у него денег в долг. Он обозначил истцу условие, что даст в долг, если у истца есть имущество, которое он может предоставить в залог. Истец сказал, что у него есть квартира, в которой он живет по адресу: <адрес>.

11.12.2020 года они заключили договор займа на 200 000 руб. Федотов Н.Н. предложил оформить доверенность на оперативное управление спорной квартирой, дал истцу денег на доверенность. Куликов А.В. сходил к нотариусу, доверенность была составлена 11.12.2020 года. Куликов А.В. написал ему расписку, в которой указал: сколько денег взял в долг и как планирует их отдавать. Они договорились, что Федотов Н.Н. может продать квартиру, если Куликов не будет возвращать деньги. Погашать долг Куликов А.В. должен был 11 числа каждого месяца, выплачивать ежемесячно проценты в размере 15 500 руб. Первый платеж должен быть 11.01.2021 года, денежные средства Куликов А.В. ему в этот день не выплатил, на телефон не отвечал, тогда он принял решение переоформить квартиру на свою сожительницу Лопухову И.С.. Фактически деньги по сделке не передавались, он просто переоформил квартиру на другое лицо. 11.02.2021 года Куликов А.В. передал ему 31 000 руб. в счет уплаты процентов за два месяца.

Впоследствии Федотов Н.Н. изменил свою позицию по делу, пояснил, что Лопухова И.С. передала ему денежные средства в размере 500 000 руб. за приобретенную квартиру, ранее давал иные объяснения, потому что он об этом забыл, поскольку прошло уже 4 месяца. Куликов А.В. перед заключением договора займа предложил ему переоформить квартиру на него. Квартира Федотову Н.Н. не была нужна. Куликов все же настоял, он сам пошел и сделал доверенность на продажу квартиры, если он не будет платить долг. Деньги от продажи квартиры Федотов Н.Н. передал истцу, при этом расписку они не оформляли. В случае если истец вернет ему долг, он обязуется переоформить квартиру обратно в собственность Куликова А.В.

Ответчик Лопухова И.С. в судебном заседании исковые требования Куликова А.В. не признала, пояснила, что купила спорную квартиру за 500 000 руб. на денежные средства переданные ее мамой – Крайновой Л.И.. Квартиру она не осматривала, ключи от квартиры продавец ей не передавал, коммунальные услуги в приобретенной квартире не оплачивает, лицевые счета на оплату коммунальных услуг не переоформляла, кто в этой квартире зарегистрирован не знает. В марте 2021 года она решила продать спорную квартиру своему знакомому Игамбердиеву А.Н.

Третьи лица Крайнова Л.И., Сагаев Д.Ю., Игамбердиев А.Н. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представили. Третье лицо Игамбердиев А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установлении, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

    В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе лишь заинтересованное лицо.

    Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Судом установлено, что 11.12.2021 года между истцом Куликовым А.В. и ответчиком Федотовым Н.Н. был заключен договор займа, во исполнение которого Федотов Н.Н. передал Куликову А.В. в долг сроком на два года 250 000 рублей, за пользование денежными средствами Куликов А.В. обязался выплачивать Федотову Н.Н. ежемесячно проценты в размере 15500 рублей 11 числа каждого месяца, что подтверждается распиской (л.д. 40), объяснениями Федотова Н.Н., документами отказного материала № от 12.05.2021 года.

    В целях обеспечения своих обязательств по договору займа Куликов А.В. выдал Федотову Н.Н. доверенность с правом осуществлять оперативное управление принадлежащей ему квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с правом продажи указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 10).

     Судом также установлено, что 11.01.2021 года Куликов А.В. допустил просрочку уплаты процентов в сумме 15 500 руб., не ответил на телефонные звонки Федотова Н.Н., в связи с чем Федотов Н.Н., действуя на основании доверенности, 27.01.2021 года заключил со своей сожительницей Лопуховой И.С. от имени Куликова А.В. договор купли-продажи, принадлежащей истцу квартиры, стоимость квартиры по договору определена в 500 000 руб. Право собственности Лопуховой И.В. на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 17.02.2021 года.

Доказательств тому, что Куликов А.В. был уведомлен о продаже квартиры, либо выразил свою волю на ее продажу в целях погашения долга по договору займа ответчиками не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыты.

     11.02.2021 года Куликов А.А. передал Федотову Н.Н. 31 000 рублей в счет уплаты процентов за январь и февраль месяц по договору займа от 11.12.2020 года, данный факт ответчиком Федотовым Н.Н. не оспаривался.

    В судебном заседании установлено, что Лопухова И.С. при заключении договора купли-продажи приобретаемую квартиру не осматривала, ключи от квартиры, домовая книга, платежные документы на оплату коммунальных услуг ей не передавались. Кто проживает в данной квартире и имеются ли в ней зарегистрированные лица Лопухова И.С. не знает, никогда в ней не была.

    Суд критически относится к доводам Федотова Н.Н. и Лопуховой И.С. о том, что при заключении договора купли-продажи Лопухова И.С. передала Федотову Н.Н. денежную сумму в размере 500 000 руб., а также не принимает в качестве допустимого доказательства представленную в материалы дела расписку о передаче Лопуховой И.С. денежных средств Федотову Н.Н. от 26.01.2021 года (л.д. 82), поскольку данные доказательства, во взаимной связи с иными доказательствами, не подтверждают доводы стороны ответчиков.

    Так, Федотов Н.Н. изначально утверждал, что он переоформил спорную квартиру на свою сожительницу Лопухову И.С. путем составления договора купли-продажи квартиры, денежные средства за квартиру он от нее не получал, интереса в к этой квартире не имеет, переоформил ее в целях обеспечительных мер по возврату суммы займа заключенного с Куликовым А.В., готов в любое время ее вернуть в собственность истца, что подтверждается его объяснениями в предварительном судебном заседании, его объяснениями от 21.04.2021 года в отказном материале № от 12.05.2021 года. Впоследствии, Федотов Н.Н. изменил свою позицию по делу и в судебном заседании 19-26 мая 2021 года ссылался на то, что получил от Лопуховой И.С. в счет оплаты за квартиру 500 000 руб., при этом не отказывался вернуть в собственность истца спорную квартиру, при условии, если последний вернет сумму долга.

    Из пояснений Лопуховой И.С. следует, что она передала Федотову Н.Н. в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли- продажи 500 000 руб., которые ей дала ее мать - Крайнова Л.И.. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения указанных денежных средств от Крайновой Л.И. ответчик Лопухова И.С. суду не представила.

    Учитывая, что Федотов Н.Н. неоднократно менял свои объяснения, путался в них, а так же тот факт, что Федотов Н.Н. и Лопухова И.С. проживают одной семьей, Федотов Н.Н., Лопухова И.С. и Крайнова Л.И. находятся в свойственных и родственных отношениях, суд приходит к выводу о заинтересованности Лопуховой И.С. и Крайновой Л.И. в исходе дела, при отсутствии каких-либо иных доказательств достоверности передачи денежных средств по расписке от 26.01.2021 года, суд указанную расписку не принимает в качестве допустимого доказательства, а доводы Федотова Н.Н. о получении денежных средств от Лопуховой И.С. недостоверными.

    Суд принимает во внимание первоначальные объяснения Федотова Н.Н. в предварительном судебном заседании о том, что денежные средства от Лопуховой И.С. за квартиру фактически не передавались, поскольку они полностью согласуются с его объяснениями от 21.04.2021 года в отказном материале № от 12.05.2021 года.

    В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) – ч. 1.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5).

    Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 08.06.2004 года № 226-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 169 ГК РФ и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

По договору купли продажи квартиры от 27.01.2021 года Федотов Н.Н., действующий от имени Куликова А.В. по доверенности (продавец) не получил от Лопуховой И.С. (покупатель) денежные средства в размере, определенном по условиям договора, то есть недвижимое имущество продано по договору купли-продажи на безвозмездной основе, без воли продавца, что не отвечает требованиям закона, в связи с чем суд находит указанную сделку совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку ее целью является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или и нормам морали, а противоречит –заведомо очевидно для участников гражданского оборота- основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, суд находит сделку мнимой, поскольку договор купли-продажи заключен без намерения создать правовые последствия, заключен в интересах Федотова Н.Н., фактически не исполнен, поскольку денежные средства за квартиру продавцу не передавались, так как ни Федотов Н.Н., действуя от имени Куликова А.В., ни сам Куликов А.В. денежных средств не получали, квартиру Лопухова И.С. не осматривала, ключи от квартиры, домовая книга, платежные документы на коммунальные услуги ей не передавались, никогда в ней не была, что свидетельствует о том, что квартира ей не передавалась.

О мнимости сделки свидетельствует и поведение сторон, а именно: Лопухова И.С., зарегистрировав право собственности на квартиру в феврале 2021 года, не предпринимала никаких мер по вселению в квартиру, бремя ее содержания не несла, а наоборот, не имея к ней никакого интереса, в марте 2021 года решила продать ее знакомому лицу -Игамбердиеву А.Н. (л.д. 73), который, по мнению суда, также заинтересован в исходе дела, поскольку Федотов Н.Н. не отрицает возможности возврата в собственности Куликова А.В. спорной квартиры.

Истец Куликов А.В., в свою очередь, будучи не уведомленным о заключенной от его имени Федотовым Н.Н. сделки купли-продажи с Лопуховой И.В., решает продать, как он считает, принадлежащую ему квартиру Сагаеву Д.Ю. (л.д. 69-70).

Каких-либо доказательств, подтверждающих волю истца на переоформление квартиры путем составления договора купли-продажи на Лопухову И.С. в счет погашения долга по договору займа в материалы дела стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению квартиры, выраженная в договоре купли-продажи от 27.01.2021 года противоречит действующему законодательству, заключена в отсутствие воли продавца на безвозмездной основе, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что влечет ее недействительность. Спорное имущество из владения Куликова А.В. не выбывало, он до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя ее содержания.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куликова А. В. к Федотову Н. Н.чу, Лопуховой И. С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> от 27.01.2021 года, заключенный между Куликовым А. В. и Лопуховой И. С. недействительным.

Прекратить право собственности Лопуховой И. С. на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Куликова А. В. на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.06.2021 года.

Судья: Е.В. Строганова